Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 г. по делу N 7У-6/2021-(7У-11221/2020)[77-721/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В, судей Поспелова Д.Г, Осадчего С.В, при секретаре Хабибуллиной У.С, с участием:

прокурора Филиппова А.П, защитника осужденной Горецкой Т.Ю. - адвоката Бережной О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационному представлению заместителя прокурора Тюменской области Шорина А.В. на приговор Центрального районного суда г. Тюмени от 16 августа 2017 года, которым

Горецкая Татьяна Юрьевна, родившийся "данные изъяты" года, несудимая, осуждена по ч. 2 ст. 210 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по пп. "а", "б" ч. 3 ст. 193.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года N 325 - ФЗ) с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 327 УК РФ к 1 году лишения свободы, по п. "а" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по п. "б" ч. 2 ст.173.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 4 года, с возложением поименованных в приговоре обязанностей.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался, вступил в законную силу 29 августа 2017 года.

Заслушав доклад судьи Поспелова Д.Г, выслушав прокурора Филиппова А.П, поддержавшего доводы кассационного представления, адвоката Бережной О.А, не возражавшей против удовлетворения кассационного представления, судебная коллегия

установила:

приговором суда, постановленном в порядке предусмотренном главой 40.1 УПК РФ, Горецкая Т.Ю. осуждена:

- за участие в преступном сообществе (преступной организации);

- за совершение валютных операций по переводу денежных средств в иностранной валюте на банковские счета нескольких нерезидентов с представлением кредитной организации, обладающей полномочиями агента валютного контроля, документов, связанных с проведением таких операций и содержащих заведомо недостоверные сведения об основаниях, о целях и назначении переводов, совершенные в особо крупном размере и организованной группой;

- за использование поддельных штампов, печатей, совершенное с целью облегчить совершение другого преступления;

- за совершение финансовых операций и других сделок с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанным денежным средствам, совершенные организованной группой;

- за образование (создание) юридического лица через подставных лиц, совершенные группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены Горецкой Т.Ю. на территории г. Тюмени и г. Екатеринбурга в период с июня по октябрь 2014 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Тюменской области Шорин А.В. указывает, что уголовное дело в отношении Горецкой Т.Ю. рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ, в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве. После вступления вышеуказанного приговора в законную силу, Железнодорожным районным судом г.Екатеринбурга в порядке, предусмотренном главами 35-39 УПК РФ, было рассмотрено уголовное дело в отношении остальных участников преступной группы, которые обвинялись в совершении деяний, совершенных при тех же, что и Горецкая Т.Ю. обстоятельствах. Указанным приговором с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 27 июня 2019 года, участники преступной группы были оправданы по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 и 2 ст. 210 УК РФ, п. "а" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, п. "б" ч. 2 ст.173.1 УК РФ, ч. 2 ст. 327 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления. Таким образом, приговор Центрального районного суда г.Тюмени от 16 августа 2017 года в отношении Горецкой Т.Ю. находится в противоречии с обстоятельствами, установленными приговором Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 23 октября 2018 года, в связи с чем просит Центрального районного суда г. Тюмени от 16 августа 2017 года изменить, исключив осуждение Горецкой Т.Ю. по ч. 2 ст. 210 УК РФ, п. "а" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, п. "б" ч. 2 ст. 173.1 УК РФ, ч. 2 ст. 327 УК РФ, с прекращением в отношении не уголовного дела, исключить ссылку на назначение наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ и снизить размер испытательного срока при условном осуждении.

Кассационное представление по изложенным в нем доводам передано судьей Седьмого кассационного суда общей юрисдикции для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и выступлений сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении Горецкой Т.Ю. было выделено в отдельное производство из уголовного дела в отношении "данные изъяты" в связи с заключением между прокурором и обвиняемой досудебного соглашения о сотрудничестве.

По окончании предварительного расследования данное уголовное дело поступило в суд с представлением прокурора о применении особого порядка проведения судебного заседания в отношении Горецкой Т.Ю. в соответствии с главой 40.1 УПК РФ, поскольку ей были соблюдены условия ранее заключенного досудебного соглашения о сотрудничестве и выполнены предусмотренные обязательства.

В судебном заседании Горецкая Т.Ю. в полном объеме согласилась с предъявленным ей обвинением, подтвердила, что досудебное соглашение о сотрудничестве было заключено ей добровольно с участием защитника, и поддержала представление об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу.

Государственный обвинитель при рассмотрении уголовного дела подтвердил соблюдение осужденной всех условий и выполнение обязательств, предусмотренных заключенным с ней досудебным соглашением о сотрудничестве, активное содействие следствию в раскрытии и расследовании преступлений, изобличению соучастников.

При указанных обстоятельствах требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела и постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, судом первой инстанции соблюдены.

Вместе с тем судебная коллегия считает, что приговор в отношении Горецкой Т.Ю. подлежит изменению по следующим основаниям.

В связи с заключением между осужденной Горецкой Т.Ю. и прокурором досудебного соглашения о сотрудничестве, уголовное дело в отношении нее было выделено в отдельное производство из уголовного дела в отношении "данные изъяты" и рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ 16 августа 2017 года Центральным районным судом г. Тюмени.

Вышеуказанные лица обвинялись в совершении тех же преступлений совместно с Горецкой Т.Ю.

После вступления приговора Центрального районного суда г. Тюмени в отношении Горецкой Т.Ю. в законную силу, по уголовному делу в отношении вышеуказанных соучастников по результатам рассмотрения в общем порядке, предусмотренном главами 35 - 39 УПК РФ, 23 октября 2018 года Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга постановлен приговор, который апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 27 июня 2019 года изменен, и вступил в законную силу.

Указанным судебным решением, постановленном в общем порядке, на основе исследованных доказательств, с участием сторон, с соблюдением принципа состязательности, "данные изъяты" оправданы по ч. 1 ст. 210 УК РФ, а "данные изъяты" оправданы по ч. 2 ст. 210 УК РФ в связи с отсутствием в их действиях состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, таким образом, в двух указанных судебных решениях, вступивших в законную силу, содержатся противоположные выводы относительно наличия в действиях соучастников составов вышеуказанных преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он вынесен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 16 мая 2007 года N 6-П, судебное решение, если существенно значимые обстоятельства события, являющегося предметом исследования по уголовному делу, отражены в нем неверно, не может рассматриваться как справедливый акт правосудия и должно быть исправлено независимо от того, что послужило причиной его неправосудности.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, касающейся проверки конституционности положений ст. 90 УПК РФ и изложенной в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

При таких обстоятельствах с учетом наличия в двух судебных актах, вступивших в законную силу, различных выводов относительно одних и тех же преступлений, совершенных с участием одних и тех же лиц, приговор Центрального районного суда г. Тюмени от 16 августа 2017 года в отношении Горецкой Т.Ю. в части осуждения за участие в преступном сообществе (преступной организации) по ч. 2 ст. 210 УК РФ, за использование поддельных штампов, печатей, совершенное с целью облегчить совершение другого преступления по ч. 2 ст. 327 УК РФ, за совершение финансовых операций и других сделок с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанным денежным средствам, совершенные организованной группой по п. "а" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, за образование (создание) юридического лица через подставных лиц, совершенные группой лиц по предварительному сговору по п. "б" ч. 2 ст. 173.1 УК РФ подлежит отмене с прекращением в отношении нее уголовного преследования в этой части на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и признанием на основании ч. 1 ст. 134 УПК РФ за ней права на реабилитацию.

В связи с исключением из приговора осуждения Горецкой Т.Ю. по ч. 2 ст. 210 УК РФ, п. "а" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, п. "б" ч. 2 ст.173.1 УК РФ, ч. 2 ст. 327 УК РФ, судебная коллегия также считает необходимым исключить назначение ей наказания на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений.

Действия Горецкой Т.Ю, с учетом признанного ей обвинения, верно квалифицированы по пп. "а", "б" ч. 3 ст. 193.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года N325 ФЗ), улучшающей положение осуждённой в силу положений ст.10 УК РФ.

При назначении осужденной наказания по пп. "а", "б" ч. 3 ст. 193.1 УК РФ суд, руководствуясь ч. 5 ст. 317.7 УПК РФ, правильно применил ограничительные положения ч. 2 ст. 62 УК РФ, а, признав совокупность смягчающих обстоятельств исключительной, достаточно мотивировал применение положений ст.64 УК РФ, с чем соглашается судебная коллегия.

Доводов об изменении приговора в сторону ухудшения положения осуждённой кассационное представление не содержит.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осуждённой, влияния назначенного наказания на ее исправление, суд мотивированно, на основании ст. 73 УК РФ, постановилоб условном осуждении Горецкой Т.Ю, возложив на нее в течение испытательного срока исполнение обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Исходя из положений ч. 2 ст. 73 УК РФ, при назначении условного осуждения учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления. При таких данных, учитывая исключение осуждения Горецкой Т.Ю. по вышеуказанным составам преступлений, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер испытательного срока при условном осуждении, без изменения перечня возложенных обязанностей.

Несмотря на исключение осуждения Горецкой Т.Ю. по иным составам преступлений, с учетом фактических обстоятельств совершения ей преступления, предусмотренного пп. "а", "б" ч. 3 ст. 193.1 УК РФ и степени его общественной опасности, судебная коллегия не находит оснований для изменения категории данного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для отмены или изменения приговора в иной части судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Центрального районного суда г.Тюмени от 16 августа 2017 года в части осуждения Горецкой Т.Ю. по ч. 2 ст. 210 УК РФ, ч. 2 ст. 327 УК РФ, п. "а" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, п. "б" ч. 2 ст.173.1 УК РФ отменить.

Уголовное преследование Горецкой Т.Ю. за данные преступления по ч. 2 ст. 210 УК РФ, ч. 2 ст. 327 УК РФ, п. "а" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, п. "б" ч. 2 ст.173.1 УК РФ прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступлений, признать за Горецкой Т.Ю. в указанной части право на реабилитацию.

Считать Горецкую Татьяну Юрьевну осуждённой по пп. "а", "б" ч. 3 ст. 193.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года N 325 ФЗ) с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 3 года 6 месяцев, с сохранением ранее установленных приговором обязанностей.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи