Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2020 г. по делу N 7У-7357/2020[77-1440/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зайдуллиной А.Н, судей Завьялова А.В, Нарской М.Ю.

при секретаре Большаковой А.Ю, с участием прокурора Асадуллиной В.А, адвоката Семёновой О.В, представляющей интересы осужденного Петрова А.А, адвоката Устькачкинцевой С.В, представляющей интересы заинтересованного лица "данные изъяты"

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Устькачкинцевой С.В, действующей в интересах заинтересованного лица Лунеговой Е.В, и кассационной жалобе с дополнением адвоката Семёновой О.В, действующей в интересах осужденного Петрова А.А, на приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 9 декабря 2019 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 30 января 2020 года в отношении

Петрова Андрея Александровича, "данные изъяты", несудимого, осужденного по ч. 3 ст. 260 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год с возложением ограничений и обязанностей, изложенных в приговоре.

Мера пресечения Петрову А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

С Петрова А.А. в пользу федерального бюджета в счёт возмещения материального ущерба взыскано 206 197 рублей. Для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска отменен арест и обращено взыскание на автомобиль "УАЗ" государственный регистрационный знак "данные изъяты".

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 30 января 2020 года приговор от 9 декабря 2019 года оставлен без изменения.

О дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы лица, чьи интересы затрагиваются жалобой, извещены в установленный законом срок.

Заслушав доклад судьи Завьялова А.В. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, доводах кассационных жалоб с дополнением и возражений на них; выступления адвокатов Семёновой О.В. и Устькачкинцевой С.В, поддержавших доводы своих кассационных жалоб, мнение прокурора Асадуллиной В.А, просившей судебные решения изменить, судебная коллегия

установила:

Петров А.А. признан виновным и осужден за незаконную рубку лесных насаждений, совершенную в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с начала июня 2019 года по 10 июня 2019 года на территории лесной делянки, расположенной в выделе 36 квартала 177 Краснокамского участкового лесничества ГКУ "Управления лесничествами Пермского края" Закамское лесничество, возле д. Фадеята Краснокамского городского округа Пермского Края.

В кассационной жалобе адвокат Устькачкинцева С.В, в интересах заинтересованного лица Лунеговой Е.Ф. выражает несогласие с судебными решениями в части решения судьбы вещественных доказательств. Обращает внимание на то, что высота стволов деревьев на участке, выделенном для заготовки дров, составляла 20 метров, при этом суд принял решение о передаче "данные изъяты" стволов длиной 6 метров, тем самым, по мнению адвоката, передал меньший объем, чем приобретен "данные изъяты" по договору купли-продажи. Адвокат приводит собственные расчеты, согласно которым, с учетом указанной высоты деревьев, законному владельцу "данные изъяты" в счет 20 куб.м. должны были быть переданы не 28 стволов, как указано в приговоре, а не менее 84 стволов из 101 сортимента. Просит внести в приговор изменения в части объема (количества) переданных "данные изъяты" стволов деревьев.

В кассационной жалобе с дополнением адвокат Семенова О.В. выражает несогласие с судебными решениями в отношении Петрова А.А. Адвокат, в том числе приводит доводы, аналогичные доводам адвоката Устькачкинцевой С.В. о неправильном подсчете передаваемых "данные изъяты" стволов, указывая на то, что ей необходимо возвратить не менее 84 сортиментов из 101 Указывает на наличие в приговоре противоречий, в том числе относительно количества и объема вырубленных лесных насаждений, которые не были устранены судами, что, по мнению адвоката, влияет на квалификацию действий Петрова А.А, нарушает его права. Отмечает, что при расчете объема древесины, которая была передана на ответственное хранение Петрову А.А, использовался ГОСТ 2708-75, а не ГОСТ 2708-44. Ссылаясь на собственные расчеты, указывает, что согласно ГОСТ 2708-44, объем 101 ствола составляет 36, 4 куб.м, в связи с чем Петров А.А. не может передать Лунеговой Е.Ф. и Федеральному агентству по управлению государственным имуществом древесину в указанном в приговоре объеме, то есть 58, 48 куб.м. Обращает внимание на то, что Петрову А.А. вменена незаконная рубка лесных насаждений в объеме 37 куб.м, при этом Федеральному агентству по управлению государственным имуществом для реализации должны быть переданы 38, 48 куб.м. Отмечает, что в состав инкриминированного Петрову А.А. как незаконно вырубленного 37 куб.м. древесины, помимо 101 ствола (которые уже составляют 58, 48 куб.м.) и чураков в автомашине, признанных вещественными доказательствами, также входят не вывезенные органами предварительного следствия сваленные стволы деревьев на выделенной для рубки делянке и деревянные чураки в районе въезда в д. Брагино, которые вещественными доказательствами не признавались.

По мнению адвоката, имеет место неосновательное обогащение государства в связи с тем, что с Петрова А.А. взыскано 206 197 рублей в счет возмещения ущерба, при том, что на реализацию переданы 73 ствола и березовых чураков из кузова автомобиля, объем которых не установлен, осуществляется повторная продажа оставшейся древесины, приобретенной "данные изъяты" Отмечает, что сведения, позволяющие определить индивидуальные признаки передаваемой по приговору древесины, в том числе с целью ее реализации, позволяющие отличить законно приобретенную "данные изъяты" древесину от иной, не установлены. Полагает, что в связи с наличием указанных противоречий, имеется необходимость в проведении лесотехнической экспертизы. Считает, что протокол осмотра места происшествия 10 июня 2019 года составлен с нарушениями уголовно-процессуального закона, которые не могли быть устранены путем допроса "данные изъяты" в связи с чем, данный протокол, а также иные документы, основанные на данных, полученных в ходе указанного осмотра, являются недопустимыми доказательствами. Отмечает, что протокол не содержит сведений о характеристиках и проверке использованных измерительных приборов, предупреждении участвовавших лиц об использовании данных технических средств, не указана методика, использованная для измерения диаметра пней, и их нумерация, имеются нерасшифрованные сокращения. Полагает, что судами не принята во внимание несоразмерность стоимости автомобиля Петрова А.А, на который обращено взыскание, и инкриминированного ему имущественного ущерба. По мнению адвоката, суд принял решение о конфискации в доход государства бензопилы в нарушение положений ст. 81 УПК РФ, поскольку доказательств осуществления незаконной рубки данной пилой, с учетом наличия у Петрова А.А. нескольких бензопил, использования ее в качестве средства совершения преступления, не установлено.

Указывает на то, что мнение собственника древесины, то есть территориального управления Росимущества в Пермском крае, о судьбе вещественных доказательств не выяснялось, представитель потерпевшего "данные изъяты" соответствующими полномочиями не наделен. Адвокат считает, что судом был нарушен принцип состязательности сторон, поскольку не дана надлежащая оценка доказательствам стороны защиты, в том числе заключению специалиста "данные изъяты" Полагает, что судом не было учтено несоответствие наступивших последствий, а именно, отсутствию, по мнению адвоката, в результате действий Петрова А.А. ущерба экологии, природным ресурсам и общественным отношениям, тяжести инкриминированного преступления. Отмечает, что Петров А.А. занимался заготовкой леса, полагая, что действие договоров "данные изъяты" и "данные изъяты" продлено, надлежащий контроль за его деятельностью в рамках данных договором лесничим не осуществлялся. Указывает на то, что судами не были учтены в качестве смягчающих обстоятельств частичное признание Петровым А.А. своей вины, наличие на иждивении супруги, находящейся в отпуске по уходу за новорожденными детьми, оказание помощи престарелой матери. Полагает, что в связи с наличием указанных противоречий, которые должны были быть истолкованы в пользу Петрова А.А, вынесение обвинительного приговора не представлялось возможным. Просит судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационные жалобы прокурор г. Краснокамска Пермского края Третьяков М.В. просит судебные решения оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Виновность Петрова А.А. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных как стороной обвинения, так и защиты, которым в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности также достаточности для правильного разрешения уголовного дела.

Требования п. 2 ст. 307 УПК РФ при вынесении приговора были соблюдены. Выводы суда, в соответствии с которыми были приняты одни доказательства и отвергнуты другие, являются убедительными. Какие-либо основания для возникновения сомнений в объективности данной судом оценки доказательств отсутствуют, выводы суда подробно изложены в приговоре.

Выводы о виновности Петрова А.А. и юридическая оценка его действий являются верными и обоснованными.

Так, в основу приговора судом были правильно положены признанные достоверными показания самого осужденного Петрова А.А, который не отрицал факт вырубки им указанных деревьев по договору с "данные изъяты".; показания свидетелей "данные изъяты", подтвердивших наличие соглашения с Петровым А.А. о заготовке дров; представителя потерпевшего "данные изъяты", сообщившего об обстоятельствах обнаружения факта незаконной рубки Петровым А.А. деревьев по договорам, срок действия которых истек, об определении объема незаконной вырубки и размера причиненного ущерба; свидетелей "данные изъяты" и Петрова Р.А, подтвердивших, что они помогали осужденному пилить деревья на данном участке; свидетеля "данные изъяты" сообщившей, что соглашение о продлении договора купли-продажи лесных насаждений было заключено только с "данные изъяты"

Оснований не доверять вышеуказанным показаниям не имелось, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются последовательными, согласуются между собой и с другими доказательствами по уголовному делу. Причины для оговора Петрова А.А. у допрошенных по делу лиц отсутствовали.

Также, из показаний осужденного Петрова А.А. следует, что при заключении соглашения ему были переданы документы, разрешающие рубку деревьев. Согласно материалам уголовного дела, указанные документы содержат подробную информацию об определенном участке (выделе) Краснокамского участкового лесничества, на котором осуществляется вырубка в соответствии с договорами купли-продажи, а также количестве и характеристиках предназначенных для рубки деревьев, сроках действия договора. Данные обстоятельства, в том числе подтверждают, что Петров А.А. был заранее осведомлен о количестве деревьев, в отношении которых имеется действующее разрешение на рубку, времени действия договора.

Согласно материалам уголовного дела, действие договоров с "данные изъяты" истекло до начала осуществления Петровым А.А. вырубки, оснований для признания за ними права на указанную древесину, и как следствие законности действий осужденного, не имелось.

Доводы жалобы о неосуществлении контроля за деятельностью Петрова А.А. со стороны сотрудников лесничества являются несостоятельными, поскольку меры для уведомления сотрудников правоохранительных органов были приняты "данные изъяты" непосредственно после установления признаков незаконной вырубки.

Виновность Петрова А.А. и обстоятельства совершения им указанного преступления подтверждаются также исследованными судом письменными доказательствами, в том числе протоколами осмотра места происшествия и осмотра предметов, выемки, заключениями экспертов, а также документами об объеме срубленной древесины и размере причиненного ущерба.

Вопреки доводам адвоката, неуказание в протоколе осмотра места происшествия в качестве примененного технического средства простых приборов измерения не является существенным нарушением, которое могло бы свидетельствовать о недопустимости этого доказательства. Результаты произведенных заметов отражены в протоколе, замечаний от участвовавших лиц не поступало.

Каких-либо существенных противоречий, влияющих на исход дела, установления виновности и квалификации действий Петрова А.А, как представленные материалы уголовного дела, так и непосредственно судебные решения, не содержат.

Доводы о неверном определении объема незаконно спиленной древесины и размера причиненного ущерба являются несостоятельными и не подтверждаются материалами уголовного дела.

Акт о лесонарушении и справка с расчетом размера ущерба, причиненного лесам вследствие незаконной рубки, составлены уполномоченным лицом с соблюдением предусмотренных законом правил, в том числе установленных Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2018 года N 1730 "Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства". При проведении расчетов использовались специальные методики и программы, каких-либо ошибок при этом не допущено.

Размер причиненного ущерба установлен исходя из категории и объема срубленной Петровым А.А. деловой и дровяной древесины. При проведении расчета причиненного ущерба объем древесины, приобретенный по договору купли-продажи и предназначенный "данные изъяты", не учитывался, их рубка осужденному не вменялась.

В связи с тем, что расчет ущерба производится на основании объема древесины с учетом оставшихся после вырубки пней в соответствии с постановлениями Правительства Российской Федерации от 22 мая 2007 года N 310, от 29 декабря 2018 года N 1730, от 11 ноября 2017 года N 1363, доводы жалобы о неверном указании на применение положений ГОСТа и наличии противоречий являются несостоятельными.

Указание в таблице расчета объема древесины, в дальнейшем признанной вещественным доказательством, на положения ГОСТ 2708-44 очевидно является технической ошибкой. Объем данной древесины фактически произведен на основе ГОСТ 2708-75, который был принят взамен ГОСТ 2708-44. В связи с этим, доводы стороны защиты о переоценке объема древесины со ссылкой на ГОСТ 2708-44, также являются необоснованными. Определение объема древесины при ее вывозе с места совершения преступления, в том числе описка в обозначении ГОСТа, не влияет на размер причиненного Петровым А.А. ущерба, при подсчете которого ГОСТ не использовался.

Отличие в значениях объема древесины, вырубленной Петровым А.А. (57 куб. м.) и признанной вещественным доказательством (58, 48 куб.м.), связано с различными методиками подсчета деревьев, находящихся на корню, и сортиментов, обнаруженных на месте происшествия, и не влияют на положение и юридическую оценку действий осужденного, не ухудшают его положение.

Размер причиненного в результате незаконных действий Петрова А.А. ущерба установлен верно, подтверждается исследованными материалами уголовного дела, оснований не доверять которым у суда не имелось. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о недостаточности представленных сведений для принятия судом законного и обоснованного решения, в том числе необходимости проведения экспертизы, не имелось.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон.

Обстоятельства, свидетельствующие о необъективности или предвзятости суда при рассмотрении уголовного дела, в том числе исследовании и оценке доказательств, отсутствуют. Судом были надлежащим образом проверены доказательства, представленные как стороной обвинения, так и защиты, дана оценка каждому из них.

В ходе судебного заседании были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления своих прав. При этом сведений о нарушении требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, в том числе нарушении права осужденного на защиту, необоснованных отказах в удовлетворении ходатайств участников уголовного судопроизводства не имеется.

Таким образом, какие-либо обстоятельства, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы свидетельствовать о недопустимости доказательств, а также противоречия или неустранимые сомнения в исследованных судом доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, и ставящих под сомнение доказанность вины Петрова А.А, в том числе указанные адвокатом Семеновой О.В. в кассационной жалобе, не установлены.

Наказание Петрову А.А. назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, 73 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств.

Обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в том числе смягчающие наказание и характеризующие личность, были учтены надлежащим образом и в полном объеме. Какие-либо обстоятельства, которые не были учтены, но могли повлиять на размер назначенного наказания, не установлены. Наказание является справедливым и соразмерным содеянному, основания для признания его чрезмерно суровым отсутствуют.

Обстоятельства, на которые адвокат ссылается в кассационной жалобе, не предусмотрены ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание и уголовный закон не обязывает суд признавать их таковыми в соответствии с ч. 2 ст. 62 УК РФ.

Вопросы применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ были обсуждены, выводы об отсутствии оснований для применения указанных статей УК РФ являются верными и сомнений не вызывают.

Положения ст. 1064 ГК РФ при разрешении исковых требований о возмещении ущерба применены верно. Ссылка в жалобе на отсутствие расчета стоимости изъятых деревьев и чураков не опровергает совокупность исследованных судом материалов, подтверждающих размер причиненного ущерба.

Довод о несоразмерности стоимости принадлежащего Петрову А.А. автомобиля, на который судом было обращено взыскание, размеру причиненного ущерба не влияет на законность приговора. Права Петрова А.А. при этом не нарушены, поскольку, согласно ч. 6 ст. 110 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оставшиеся после удовлетворения исковых требований денежные средства от реализации имущества подлежат возврату должнику.

Вместе с тем, судом допущено нарушение при принятии решения вопроса о судьбе вещественных доказательств - 101 ствола деревьев породы береза, переданных на ответственное хранение осужденному. Данное нарушение не было устранено судом апелляционной инстанции, в связи с чем имеется необходимость внести в приговор в данной части изменения.

Так, суд постановилпередать "данные изъяты", как законному владельцу, 28 стволов деревьев "береза", длинной 6 метров каждое, общим объемом 20 куб.м, в соответствии с ведомостью материально-денежной оценки, являющейся приложением к договору купли-продажи лесных насаждений от 6 ноября 2018 года.

Вместе с тем, суд не принял во внимание, что по договору купли-продажи "данные изъяты" приобрела 20 куб.м. древесины, которая согласно произведенному расчету составляла 28 деревьев (хлыстов), растущих на указанном выделе. Тем самым, суд фактически указал о необходимости передачи "данные изъяты" не 28 деревьев, приобретенных ею по договору, а 28 сортиментов длиной 6 метров. Указанное решение может повлечь невозможность исполнения приговора в данной части.

В связи с этим, из приговора подлежит исключению указание о передаче 28 стволов "данные изъяты" При этом, исключение указания на количество стволов, как и отсутствие их детального описания, не влияет на исход дела. Остальной объем древесины из переданных на ответственное хранение Петрову А.А. 101 ствола деревьев, подлежит передаче Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае.

В остальной части решение суда об определении судьбы вещественных доказательств по уголовному делу соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе положениям ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Согласно материалам уголовного дела, Петров А.А. не отрицал того, что изъятая пила, признанная вещественным доказательством, принадлежала ему и использовалась для рубки деревьев в указанный период времени на данной делянке. Его показания соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласно которым рубка деревьев произведена путем их спиливания, а изъятая бензопила была обнаружена на месте рубки Петровым А.А. деревьев. Решение суда о конфискации данной пилы и обращении ее в собственность государства является обоснованным и соответствует положениям ст. 104.1 УК РФ.

Какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о иных нарушениях уголовного или уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на исход дела, законность и обоснованность обжалуемых судебных решений, не установлены.

Руководствуясь ч. 9 ст. 401.13, п. 6 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 9 декабря 2019 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 30 января 2020 года в отношении Петрова Андрея Александровича изменить:

передать стволы деревьев породы "береза", длиной 6 метров каждое, общим объемом 20 куб.м. "данные изъяты", а остальной объем указанных стволов, переданных на хранение Петрову А.А. (101 ствол), на реализацию в территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае.

В остальном указанные приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: