Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 сентября 2020 г. по делу N 7У-7486/2020[77-1472/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В, судей Айкашевой О.С, Янковской О.Н, с участием прокурора Буракова М.В, защитника адвоката Кудряшовой А.В, при секретаре Скоковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Асташова А.И. (с дополнением) на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 12 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 28 ноября 2019 года, которым

Асташов Александр Иванович, родившийся "данные изъяты" года, судимый:

-13 сентября 2013 года по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

-14 ноября 2013 года по приговору Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области (с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 21 января 2014 года) по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления) к лишению свободы на срок 2 года за каждое преступление, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (4 преступления) к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев за каждое преступление, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, ч. 1 ст. 158 УК РФ (4 преступления) к лишению свободы на срок 6 месяцев за каждое преступление, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев; постановлением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 17 апреля 2014 года (с учетом постановления Президиума Челябинского областного суда от 24 сентября 2014 года) решен вопрос о порядке исполнения вышеуказанных приговоров и на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по приговору Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 14 ноября 2013 года с наказанием по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 13 сентября 2013 года назначено 2 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденный 28 июля 2015 года условно-досрочно по постановлению Калининского районного суда г. Челябинска от 16 июля 2015 года на 8 месяцев 6 дней;

-15 марта 2018 года по приговору мирового судьи- исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

-осужденный 26 апреля 2019 года по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев; на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи- исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 15 марта 2018 года и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения наказания по приговору от 15 марта 2018 года назначено 2 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, - осужден по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, по ч. 1 ст. 158 УК РФ (два преступления) к лишению свободы на срок 8 месяцев за каждое преступление, по ч. 1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к лишению свободы на срок 3 года. В соответствии с положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 26 апреля 2019 года к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 12 сентября 2019 года с зачетом времени содержания под стражей с 07 марта 2019 года по 11 сентября 2019 года включительно.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания Асташова А.И. под стражей с 07 марта 2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решен вопрос по гражданским искам потерпевших.

С осужденного Асташова А.И. взыскано в пользу потерпевшего ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением- 6500 рублей, в пользу потерпевшего ФИО2 - 240 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Айкашевой О.С, выступления защитника Кудряшовой А.В, поддержавшей доводы жалобы (с дополнением), прокурора Буракова М.В, полагавшего приговор и апелляционное определение подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

указанным приговором Асташов А.И. осужден за совершение:

-кражи, то есть тайного хищения имущества потерпевшего ФИО3, с банковского счета, -кражи, то есть тайного хищения имущества потерпевшего ФИО4, а также за совершение неправомерного завладения автомобилем указанного потерпевшего без цели хищения (угон);

-кражи, то есть тайного хищения имущества потерпевшей ФИО5

В апелляционном порядке приговор изменен: отменен в части решения вопроса по гражданскому иску потерпевшего ФИО6 с признанием за ним права на удовлетворение гражданского иска с передачей указанного вопроса на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства; в описательно- мотивировочной части приговора при описании обстоятельств совершения преступления в отношении потерпевшего ФИО7. правильно указать сумму похищенного имущества- 16 449 рублей, вместо указанного- 28 449 рублей.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Асташов А.И. не соглашается с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными, необоснованными и несправедливыми. Дублируя доводы апелляционной жалобы, оспаривает приговор в части решения вопроса по гражданскому иску потерпевшего ФИО8 Считает, что судимости по приговорам от 13 сентября 2013 года и 14 ноября 2013 года погашены и потому не несут никаких правовых последствий. Не оспаривая доказанность вины и юридическую квалификацию, находит несправедливым назначенное наказание. Полагает, что суд необоснованно признал наличие в его действиях опасного рецидива преступлений и учел это в качестве отягчающего обстоятельства. Просит приговор изменить, исключить указание на опасный рецидив преступлений, снизить наказание.

В письменных возражениях заместитель прокурора Челябинской области Саломатов Е.Н. находит приговор и апелляционное определение законными, обоснованными и справедливыми, просить оставить их без изменения, а доводы кассационной жалобы- без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы (с дополнением), судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для изменения либо отмены приговора и апелляционного определения.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом по смыслу закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения), и (или) существенного нарушения уголовно - процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход дела, то есть на правильность его разрешения по существу.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Приговор суда содержит полное изложение доказательств, которые были исследованы непосредственно в суде первой инстанции. Анализ исследованных с точки зрения их относимости, допустимости, а всех в совокупности достаточности для разрешения дела доказательств позволил суду сделать правильный вывод о виновности Асташова А.И. в совершении преступлений, за которые он осужден.

В основу обвинительного приговора верно положены показания потерпевшего ФИО9, из которых следует, что 26 октября 2018 года он, ФИО10. употребляли спиртные напитки в квартире последнего. На следующее утро он обнаружил отсутствие своего сотового телефона "БиКью" стоимостью 9000 рублей, карты банка "ВТБ-24", иных предметов. От ФИО11. ему стало известно, что тот видел пропавший телефон в руках Асташова А.И. Впоследствии ему стало известно, что кражу совершил именно Асташов А.И. Из полученной им банковской выписки следовало, что посредством перевода на счет абонентского номера оператора сотовой связи "Теле -2" с его счета были похищены денежные средства в сумме 6 500 рублей;

-показания свидетеля ФИО12, согласно которым в конце октября 2018 года он, ФИО13 распивали спиртные напитки в квартире ФИО14 Когда он собирался уходить домой, то видел в руках Асташова А.И. сотовый телефон ФИО15

-показания свидетеля ФИО16, которому в конце октября 2018 года, в утреннее время, ранее незнакомый молодой человек предложил приобрести сотовый телефон "БиКью" в чехле черного цвета. Он, осмотрев указанный телефон, решилприобрести его и передал продавцу деньги в сумме 1000 рублей. Через две недели от сотрудников полиции узнал, что приобретенный им сотовый телефон был похищен и подлежит изъятию;

-протокол изъятия у ФИО17 сотового телефона "БиКью" IMEI "данные изъяты" в чехле черного цвета;

-протокол осмотра документов, согласно которому 27 октября 2018 года на счет банковской карты ПАО "Сбербанк" "данные изъяты", открытой на имя Асташова А.И, были зачислены денежные средства в размере 6500 рублей, а затем снята сумма 5200 рублей;

-показания самого Асташова А.И, из которых усматривается, что 26 октября 2018 года, во время совместного распития спиртного в квартире ФИО18, увидев, как из кармана брюк ФИО19. выпал кошелек, и, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, похитил кошелек. Затем он похитил сотовый телефон "БиКью", находившийся в помещении кухни. Похищенное у него видел ФИО20 после ухода которого он также вышел из квартиры. В кошельке ФИО21 он обнаружил карту банка "ВТБ-24", а в телефоне- приложение банка "ВТБ-24". Используя указанное приложение, он со счета карты ФИО22 перевел на счет его абонентского номера денежные средства в сумме 6500 рублей, а затем уже перевел их на счет своей банковской карты "Сбербанк России". Этим же днем продал телефон, вырученные денежные средства потратил на свои нужды;

-показания потерпевшего ФИО23, согласно которым он и Асташов А.И. в инкриминируемый период времени употребляли спиртные напитки в комнате последнего. Утром 29 октября 2018 года он обнаружил пропажу принадлежащих ему золотого перстня, кошелька, сотового телефона, а также документов, в том числе свидетельства о регистрации транспортного средства 7449 N 636962 на автомобиль марки "Киа Рио" государственный регистрационный знак "данные изъяты", ключа замка зажигания, дисконтных карт, пропуска, денежных средств в размере 450 рублей. На стоянке он обнаружил отсутствие своего автомобиля, на котором, как ему стало известно позже, было совершено дорожно-транспортное происшествие, а водитель скрылся. Впоследствии автомобиль был транспортирован на специализированную стоянку, в нем были обнаружены и возвращены ему сотовый телефон, сим-карта оператора сотовой связи "МТС", водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства, дисконтные карты, банковская карта "Кредит Урал Банк", пропуск "ММК Ресурс Огнеупор", денежные средства в сумме 450 рублей. Позже ему был возвращен ключ от замка зажигания автомобиля, изъятый у Асташова А.И, золотой перстень, изъятый в ООО "Ломбард "Серебро";

- показания свидетеля ФИО24 из которых усматривается, что в конце ноября 2018 года Асташов А.И. попросил его сдать в ломбард на его паспорт золотой перстень. В ломбарде Асташов А.И. передал ему золотой перстень, он, предоставив свой паспорт, сдал его в ООО "Ломбард "Серебро", полученные денежные средства в сумме 7 500 рублей передал осужденному, договор и залоговый билет оставил у себя;

-показания свидетеля ФИО25, подтвердившего факт сдачи в ООО "Ломбард "Серебро" золотого перстня на паспорт ФИО26 за 7500 рублей;

-протокол выемки залогового билета ООО "Ломбард "Серебро" и договора потребительского займа у свидетеля ФИО27.;

-протокол выемки у свидетеля ФИО28 золотого перстня в помещении ООО "Ломбард "Серебро";

-протокол выемки ключа от замка зажигания автомобиля "Киа Рио", соединенного металлическим кольцом с пультом дистанционного управления блоком автомобильной сигнализации, у Асташова А.И.;

-показания Асташова А.И, в которых он последовательно пояснил, что 28 октября 2018 года, когда ФИО29 заснул после совместного распития спиртного, у него возник умысел похитить имущество потерпевшего, а также ключи от его автомобиля с целью покататься. Из кармана куртки ФИО30. он достал ключ от замка зажигания, соединенный металлическим кольцом с пультом дистанционного управления сигнализации, мобильный телефон в чехле черного цвета и кошелек, в котором находились: свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль "Киа Рио", водительское удостоверение ФИО31, банковская карта, денежные средства в сумму около 500 рублей, дисконтные карты. Увидев на безымянном пальце левой руки ФИО32 золотой перстень и убедившись, что потерпевший спит, он снял с его пальца перстень с целью дальнейшей продажи. Затем посредством похищенного пульта управления он разблокировал двери автомобиля ФИО33 и завел двигатель, сотовый телефон и кошелек с содержимым положил на заднее пассажирское сиденье. Управляя автомобилем, выехал со двора, однако через некоторое время совершил столкновение с торговым киоском. Он заглушил двигатель и вышел из автомобиля, при этом похищенный сотовый телефон и кошелек с содержимым оставил в салоне. Утром позвонил ФИО34 которого попросил "сдать" на его паспорт в ломбард золотой перстень, ФИО35 его просьбу выполнил и отдал ему за перстень 7500 рублей;

-показания потерпевшей ФИО36, из которых следует, что 29 декабря 2018 года она по просьбе Асташова А.И. дала ему воспользоваться своим сотовым телефоном "Ксиаоми Редми 6", после чего ушла из квартиры. Возвратившись, она обнаружила отсутствие указанного сотового телефона общей стоимостью 11 898 рублей, а также картонной коробки с гарантийным талоном и руководством пользователя. Поняв, что осужденный похитил телефон, она обратилась в полицию. 30 декабря 2019 года, в социальной сети "В контакте", ранее незнакомый ей ФИО37 сообщил, что 29 декабря 2018 года он приобрел у незнакомого молодого человека сотовый телефон, по описанию принадлежащий ей;

-показания свидетеля ФИО38 из которых усматривается, что, используя приобретенный сотовый телефон "Ксиаоми Редми 6" он вошел в приложение "В контакте", где был зарегистрирован под именем Климов Кирилл, определив таким образом прежнего владельца. Около 09 часов 30 декабря 2018 года, в указанной социальной сети, он прочел сообщение от неизвестного пользователя, в котором было указано, что названный телефон был похищен 29 декабря 2018 года. Он предложил вернуть телефон законному владельцу, который вместе с упаковкой, гарантийным талоном, кассовым чеком и руководством пользователя были изъяты в отделе полиции;

-показания Асташова А.И, согласно которым 29 декабря 2018 года соседка по коммунальной квартире ФИО39 передала ему во временное пользование свой сотовый телефон "Ксиаоми Редми 6" в прозрачном силиконовом чехле. Услышав, что потерпевшая вышла из квартиры, он решилпохитить телефон с целью дальнейшей продажи. Он прошел в ее комнату, взял картонную заводскую упаковку от указанного сотового телефона, гарантийный талон, кассовый чек и руководство пользователя. Вечером того же дня он продал похищенный телефон незнакомому молодому человеку за 5 500 рублей;

-протокол изъятия у свидетеля Паскидова К.О. сотового телефона "Ксиаоми Редми 6" IMEI "данные изъяты" в прозрачном силиконовом чехле, гарантийного талона, кассового чека, руководства пользователя и картонной упаковки;

-иные письменные доказательства, содержание которых подробно приведено и раскрыто в приговоре.

Действия Асташова А.И. правильно квалифицированы по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ (два преступления), ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Нарушений уголовно- процессуального закона не допущено.

При решении вопроса о виде и размере наказания суд в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, к которым отнес полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной по преступлению в отношении потерпевшего ФИО40, активное способствование раскрытию и расследованию всех преступлений, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступлений (в отношении потерпевших ФИО41.), частичное возмещение ущерба указанным потерпевшим, состояние здоровья, мнение потерпевшей ФИО42 о нестрогом наказании.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, рецидив преступлений, поскольку судимость по приговорам Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 13 сентября 2013 года и Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 14 ноября 2013 года у него не погашена.

В силу ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Как видно из вышеуказанных приговоров, Асташов А.И. осуждался за совершение в том числе тяжких преступлений (п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ).

В соответствии с положениями п. "г" ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении шести лет после отбытия наказания.

Учитывая, что Асташов А.И. освободился условно- досрочно 28 июля 2015 года и установленный законом срок погашения судимости на момент совершения преступлений по обжалуемому приговору не истек, то доводы осужденного об обратном нельзя признать состоятельными.

Вид рецидива применительно к преступлению, предусмотренному п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, правильно определен судом как опасный, поскольку Асташовым А.И. совершено тяжкое преступление и ранее он был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Учитывая совершение преступлений в условиях рецидива, суд обоснованно руководствовался при назначении наказания правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено, выводы по этому вопросу мотивированы, с ними следует согласиться.

Законных оснований для назначения Асташову А.И. наказания, не связанного с реальным лишением свободы, у суда не имелось (п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ.)

Наличие в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначенное Асташову А.И. наказание является справедливым, соразмерным совершенным деяниям, соответствующим общественной опасности преступлений, закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости и отвечающим целям восстановления социальной справедливости и потому не может быть признано чрезмерно суровым. Размер окончательного наказания определен судом правильно и является достаточным для достижения его целей и задач. Оснований для смягчения наказания не усматривается.

Доводы осужденного о несогласии с приговором в части гражданского иска потерпевшего Адаева А.Н. судебной коллегией не обсуждаются, поскольку они признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению судом апелляционной инстанции и потому повторной оценки не требуют.

Мотивы принятого решения изложены в апелляционном определении, которое отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы (с дополнением) не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 12 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 28 ноября 2019 года в отношении Асташова Александра Ивановича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Асташова А.И. (с дополнением) - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи