Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 сентября 2020 г. по делу N 7У-7559/2020[77-1498/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В, судей Айкашевой О.С, Янковской О.Н, с участием прокурора Юровских О.В, адвоката Ильченко Е.В, при секретаре Скоковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Слюнченко М.В. на приговор Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 22 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 24 декабря 2019 года, которым

Слюнченко Максим Валерьевич, родившийся "данные изъяты" года, судимый:

-07 апреля 2015 года приговором Тракторозаводского районного суда г. Челябинска по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года со штрафом в сумме 50 000 рублей, без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 05 апреля 2019 года по отбытии наказания, - осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено время содержания под стражей с 22 июля 2019 года по 21 октября 2019 года, с 22 октября 2019 года по день вступления приговора суда в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей в период с 22 июля 2019 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Айкашевой О.С, выступления адвоката Ильченко Е.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, прокурора Юровских О.В, полагавшей приговор и апелляционное определение подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

указанным приговором Слюнченко М.В. осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Слюнченко М.В, не оспаривая доказанность вины и квалификацию своих действий, считает чрезмерно суровым назначенное наказание. Полагает, что суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства, перечисляет их в жалобе. Не соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит приговор изменить и снизить наказание.

В письменных возражениях помощник прокурора района Орлов С.В, заместитель прокурора Челябинской области Саломатов Е.Н. находят состоявшиеся судебные решения законными и обоснованными, а назначенное осужденному наказание- справедливым. Просят приговор и апелляционное определение оставить без изменения, доводы кассационной жалобы- без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для изменения либо отмены приговора и апелляционного определения.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом по смыслу закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения), и (или) существенного нарушения уголовно - процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход дела, то есть на правильность его разрешения по существу.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями глав 35-36 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о доказанности и о квалификации содеянного осужденным, включая время, место, способ, мотивы и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ в приговоре надлежащим образом обоснованы исследованными в суде доказательствами и мотивированы.

Оценка доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ и сомнений не вызывает. Каких- либо противоречий, способных повлиять на правильное установление судом фактических обстоятельств дела, исследованные доказательства не содержат.

В основу обвинительного приговора правомерно положены показания самого осужденного, из которых следует, что 21 июля 2019 года, у дома N 19 по улице Бажова в Тракторозаводском районе г. Челябинска, он поднял с земли бумажный сверток с наркотическим веществом, который забрал для личного потребления. Впоследствии был остановлен сотрудниками полиции, которыми было обнаружено и изъято приобретенное наркотическое средство;

- показания свидетеля ФИО2 осуществлявшего в силу своих профессиональных обязанностей патрулирование на территории Тракторозаводского района г. Челябинска. Обратили внимание на осужденного, предположительно находившегося в состоянии наркотического опьянения. При проведении личного досмотра Слюнченко М.В. у последнего было обнаружено и изъято порошкообразное вещество;

-аналогичные по содержанию показания свидетеля ФИО1, -протокол личного досмотра ФИО3 согласно которого у последнего был обнаружен и изъят сверток с порошкообразным веществом светлого цвета, при этом осужденный пояснил, что это наркотическое средство, приобретенное для личного употребления;

-протокол осмотра места происшествия-участка местности напротив дома N 19 по улице Бажова в Тракторозаводском районе г. Челябинска, при проведении которого Слюнченко М.В. указал на рекламный щит на металлическом столбе, в основании которого он обнаружил сверток с наркотическим средством;

-заключение эксперта, в выводах которого значится, что представленное на экспертизу вещество содержит карфентанил массой 0, 39 грамма, отнесенный к наркотическим средствам.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особого крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ крупным размером наркотического средства карфентанил является масса свыше 0, 01 грамма.

Исходя из изложенного выше действия Слюнченко М.В. верно квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

При решении вопроса о виде и размере наказания суд в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, к которым отнес наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного и близких для него лиц, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, то есть все смягчающие обстоятельства, на которые содержится ссылка в кассационной жалобе.

Предусмотренные законом (ч. 1 ст. 61 УК РФ) и подлежащие обязательному учету в качестве смягчающих наказание обстоятельства, установленные по настоящему уголовному делу, судом во внимание приняты.

Новых обстоятельств, способных повлиять на вид и размер определенного судом наказания, не установлено.

Кроме того, судом не оставлены без внимания и учтены при определении вида и размера наказания сведения, характеризующие личность осужденного.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного осужденным, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст.64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел. Выводы суда в данной части мотивированы, с ними следует согласиться.

Обстоятельством, отягчающим наказание, признан рецидив преступлений, вид которого опасный, поэтому суд обоснованно руководствовался при определении размера наказания осужденному положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Назначение наказания без учета рецидива преступлений, то есть применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, является правом суда, а не обязанностью. Каких-либо обстоятельств, позволяющих назначить наказание без учета рецидива, судом установлено не было, не приведены они и в кассационной жалобе.

Оснований для назначения Слюнченко М.В. наказания, не связанного с реальным лишением свободы, в силу прямого законодательного запрета не имелось (п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ.)

Наличие в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначенное Слюнченко М.В. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности преступления, закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости и отвечающим целям восстановления социальной справедливости и потому не может быть признано чрезмерно суровым. Оснований для смягчения наказания не усматривается.

В апелляционном порядке проверка законности и обоснованности приговора суда первой инстанции проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Доводы апелляционной жалобы осужденного были изучены судом апелляционной инстанции по материалам дела, ответы на них приведены в апелляционном определении, которое отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 22 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 24 декабря 2019 года в отношении Слюнченко Максима Валерьевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Слюнченко М.В.- без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи