Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 октября 2020 г. по делу N 7У-8014/2020[77-2085/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В, судей Янковской О.Н. и Пудовкиной Я.С, при секретаре Удаловой О.М, с участием прокурора Маньковой Я.С, осуждённого Токаренко М.Н, адвоката Шиман Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Токаренко М.Н. на приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27 сентября 2018 года, которым

ТОКАРЕНКО Максим Николаевич, родившийся "данные изъяты", судимый "данные изъяты"

- осуждён по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 11 лет. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 30 ноября 2015 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет 3 месяца, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 27 сентября 2018 года. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 26 по 29 мая 2018 года и время нахождения под домашним арестом с 30 мая по 26 сентября 2018 года, и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 29 ноября 2018 года, которым приговор изменён, время содержания под домашним арестом с 14 июля по 26 сентября 2018 года зачтено в срок лишения свободы из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы; время содержания под домашним арестом с 30 мая по 13 июля 2018 года зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Янковской О.Н, выступления осуждённого Токаренко М.Н, адвоката Шиман Е.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Маньковой Я.С, предложившей апелляционное определение изменить, судебная коллегия, установила:

Токаренко М.Н. признан виновным в покушении на незаконный сбыт синтетического средства - " "данные изъяты"-PVP", являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой не менее 4, 36 г, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено в период с 08 по 26 мая 2018 года в г. Екатеринбурге.

В апелляционном порядке в приговор внесены указанные выше изменения. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осуждённый Токаренко М.Н, не оспаривая правильность квалификации своих действий, просит приговор изменить, снизить срок назначенного наказания. В обоснование указывает, что судом в полной мере не были учтены такие смягчающие наказание обстоятельства как явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Просит учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в силу стечения тяжёлых жизненных обстоятельств, поскольку после освобождения из мест лишения свободы он находился в тяжёлом материальном положении. Считает, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств является исключительной, дающей основание для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 64 УК РФ.

В судебном заседании осуждённый Токаренко М.Н. и адвокат Шиман Е.В. доводы кассационной жалобы поддержали. Адвокат также предложила отменить апелляционное определение ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, поскольку суд без апелляционного представления ухудшил положение осуждённого. Прокурор Манькова Я.С. предложила апелляционное определение изменить, поскольку суд апелляционной инстанции не учёл положения ст. 10 УК РФ, внося изменения в приговор относительно зачёта срока домашнего ареста в срок лишения свободы, исключив из него указание на изменение приговора, при этом кассационную жалобу просила оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осуждённого, судебная коллегия находит апелляционное определение подлежащим изменению на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела. При этом доводы кассационной жалобы несостоятельны, удовлетворению не подлежат.

Решение суда в части установленных в состязательном процессе и изложенных в приговоре фактических обстоятельств содеянного осуждённым, является обоснованным. Оно подтверждается достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оценённых по правилам ст.ст. 73, 88, 307 УПК РФ доказательств, отражённых в приговоре, что не оспаривается сторонами.

Суд, исследовав в полном объёме собранные доказательства, сопоставив их друг с другом и оценив, пришёл к обоснованному выводу о виновности Токаренко М.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Судебная коллегия отмечает объективность суда по вопросу оценки исследованных доказательств.

Действиям осуждённого дана правильная юридическая оценка.

Нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.

Вопросы назначения наказания разрешены в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При назначении осуждённому наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, по виду являющегося опасным, влияние назначенного наказания на исправление Токаренко М.Н. и условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учёл все известные смягчающие обстоятельства, в том числе перечисленные в кассационной жалобе: признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, неудовлетворительное состояние здоровья осуждённого и неудовлетворительное состояние здоровья его матери.

Иных обстоятельств, которые могли бы быть учтены в качестве смягчающих в обязательном порядке в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ, из материалов уголовного дела не усматривается. Содержащиеся в кассационной жалобе Токаренко М.Н. доводы о наличии оснований для признания в его действиях смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ - совершение преступления в силу стечения тяжёлых жизненных обстоятельств, не могут быть признаны обоснованными.

Испытываемые им материальные затруднения, связанные с отсутствием работы, на что осуждённый указывает в своей жалобе, вызваны обычными бытовыми причинами, и не свидетельствуют о стечении тяжёлых жизненных обстоятельств.

Данные о личности Токаренко М.Н. при назначении наказания, в том числе наличие устойчивых социальных связей, положительных характеристик, а также то, что на учётах у врачей нарколога и психиатра он не состоит, учтены.

Назначенное осуждённому наказание в виде лишения свободы полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления Токаренко М.Н, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о его личности.

Судебная коллегия разделяет вывод суда первой инстанции о том, что исправление осуждённого, совершившего преступление менее чем через 4 месяца после освобождения из мест лишения свободы, в период условно-досрочного освобождения, возможно только при его изоляции от общества.

Исходя из фактических обстоятельств совершённого преступления, установленных смягчающих наказание обстоятельств, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не нашёл оснований для применения при назначении Токаренко М.Н. наказания положений ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, не находит их и судебная коллегия.

Исключительной и достаточной совокупности смягчающих наказание обстоятельств для назначения осуждённому более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией части 4 ст. 228.1 УК РФ, не имеется.

Наказание в виде лишения свободы, назначенное Токаренко М.Н, является близким к минимальному, при его назначении учтены положения и обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 6, 43, 60, 61, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Положения ст. 70 УК РФ применены правильно. Размер окончательно назначенного наказания максимальным не является.

Поэтому судебная коллегия не разделяет доводы осуждённого о суровости назначенного наказания и оснований для его смягчения не находит.

Вид исправительного учреждения, где Токаренко М.Н. постановлено отбывать наказание - исправительная колония строгого режима, назначен верно.

Вместе с тем апелляционное определение подлежит изменению на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии со ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть изменены в сторону ухудшения положения осуждённого не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Эти требования уголовного и уголовно-процессуального законов судом апелляционной инстанции не учтены.

Так, из материалов уголовного дела следует, что судом апелляционной инстанции уголовное дело рассматривалось по жалобе осуждённого Токаренко М.Н, просившего о смягчении назначенного ему наказания. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, при отсутствии в материалах уголовного дела апелляционного представления, принял решение об изменении приговора в сторону ухудшения положения осуждённого путём зачёта в срок отбытого наказания времени содержания его под домашним арестом из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в виде лишения свободы, применив ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ.

Между тем правила ч. 3.4 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ), предусматривающие зачёт домашнего ареста в срок лишения свободы из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, ухудшают положение лица по сравнению с порядком, применявшимся до вступления в силу Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ, в соответствии с которым время содержания под домашним арестом засчитывалось в срок отбывания наказания исходя из расчёта один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Согласно материалам уголовного дела и приговора, Токаренко М.Н. совершил преступление до 14 июля 2018 года, т.е. до вступления в силу указанного Федерального закона.

В связи с этим применение судом апелляционной инстанции положений ч. 3.4 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) и зачёт в срок наказания времени нахождения осуждённого под домашним арестом с 14 июля по 26 октября 2018 года из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, является необоснованным.

Указанные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов являются существенными, влекут необходимость внесения изменения в апелляционное определение.

Иных оснований для изменения апелляционного определения, для изменения приговора, а также для их отмены, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ и ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 29 ноября 2018 года в отношении ТОКАРЕНКО Максима Николаевича изменить:

исключить указание об изменении приговора Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27 сентября 2018 года в отношении Токаренко М.Н.: зачёте времени содержания под домашним арестом с 14 июля по 26 сентября 2018 года в срок лишения свободы из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы; зачёте времени содержания под домашним арестом с 30 мая по 13 июля 2018 года в срок лишения свободы из расчёта один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ).

В остальной части апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ.

Председательствующий

судьи: