Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 октября 2020 г. по делу N 7У-8024/2020[77-2200/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В, судей Хваткова Г.О. и Пудовкиной Я.С, при секретаре Удаловой О.М, с участием:

прокурора Хариной Н.И, адвоката Валевской И.Н, осужденного Голубцова С.С, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Свердловской области Оборока А.Н. о пересмотре приговора Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 08 сентября 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 02 февраля 2017 года.

Приговором Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 08 сентября 2016 года

Голубцов Сергей Сергеевич, "данные изъяты" года рождения, судимый:

- 07 мая 2002 года по пп. "б", "в" ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132, ч. 1 ст. 222 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 13 октября 2008 года условно-досрочно на 1 год 11 месяцев 16 дней, - 13 марта 2015 года по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 11 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний с наказанием по приговору от 13 марта 2015 года к 13 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 08 сентября 2016 года. В срок наказания зачтено время содержания Голубцова С.С. под стражей с 24 февраля 2015 года по 07 сентября 2016 года.

С Голубцова С.С. в доход федерального бюджет взысканы процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи в размере 25 093 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 02 февраля 2017 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Хваткова Г.О, прокурора Хариной Н.И, частично поддержавшей доводы кассационного представления, выступления осужденного Голубцова С.С. и адвоката Валевской И.Н, полагавших кассационное представление подлежащим удовлетворению, судебная коллегия

установила:

приговором суда Голубцов С.С. признан виновным и осужден за умышленное причинение "данные изъяты" тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено 23 февраля 2015 года в Железнодорожном районе г.Екатеринбурга при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Свердловской области Оборок А.Н. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в отношении Голубцова С.С. Не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию действий осужденного, отмечает, что в обоснование выводов о виновности Голубцова С.С. суд в приговоре неправомерно сослался на его явку с повинной, поскольку она получена без участия защитника и от изложенных в ней показаний Голубцов С.С. в ходе судебного заседания отказался. Считает, что с Голубцова С.С. необоснованно взысканы процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи в размере 25 093 рубля, так как вопрос о возможности взыскания с него 17 204 рублей не обсуждался, а документы, подтверждающие взыскание суммы в размере 25 093 рубля в судебном заседании не исследовались, чем было нарушено право осужденного на защиту. Кроме того, обращает внимание на то, что в нарушение требований ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) срок наказания Голубцову С.С. исчислен с даты провозглашения приговора, а не с даты его вступления в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей на основании положений ст. 72 УК РФ, а также с зачетом отбытого наказания по предыдущему приговору.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Голубцова С.С. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, основаны на совокупности собранных по делу доказательств, в частности, на показаниях Голубцова С.С. при допросе в качестве подозреваемого (т.2, л.д. 220-224), в которых он, в присутствии адвоката сообщил о нанесении потерпевшему не менее трех ударов в область головы и лица, от которых последний упал на пол в кухне. Эти показания осужденного согласуются с показаниями потерпевшего "данные изъяты" свидетелей "данные изъяты" заставших осужденного к квартире потерпевшего с принадлежавшими последнему вещами.

Характер и тяжесть причиненных "данные изъяты" телесных повреждений, повлекших его смерть, установлены заключениями судебно-медицинских экспертиз (т.1, л.д.219-225, 232-235; т.3, л.д.238-251).

Кроме того, вина осужденного Голубцова С.С. в совершении преступления установлена на основании анализа показаний свидетелей "данные изъяты" показаний эксперта "данные изъяты" и письменных материалов дела. Исследованные судом доказательства получили надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, обоснованно признаны допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для правильного разрешения уголовного дела и признания Голубцова С.С. виновным. При этом в соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел мотивы, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие, перечислил доказательства, на которых основаны его выводы.

Действия Голубцова С.С. верно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Оснований сомневаться в выводах суда о правильности квалификации действий Голубцова С.С. и его причастности к совершенному преступлению, исходя из представленных суду доказательств, судебная коллегия не усматривает.

При назначении Голубцову С.С. наказания суд, согласно приговору, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, установленные обстоятельства, смягчающие наказание, такие как явка с повинной, оказание содействия органам предварительного следствия на первоначальном этапе расследования, что предусмотрено п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, состояние здоровья осужденного и наличие у него заболеваний.

В качестве отягчающего обстоятельства суд учел наличие в действиях Голубцова С.С. рецидива преступлений, вид которого является опасным.

Выводы о причинах неприменения судом правил ст. ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ являются обоснованными и они мотивированы в приговоре.

Назначенное Голубцову С.С. наказание соразмерно тяжести содеянного, полностью отвечает таким целям наказания как исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. Его нельзя признать чрезмерно суровым и несправедливым. Оснований для снижения наказания или применения ст.73 УК РФ, не имеется.

Между тем, приговор и апелляционное определение подлежат изменению.

Приводя в приговоре доказательства виновности Голубцова С.С. в совершении инкриминированного ему деяния, суд сослался на протокол его явки с повинной от 26 февраля 2015 года (т.2, л.д.218).

Однако судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора и апелляционного определения ссылку суда на протокол явки Голубцова С.С. с повинной как на доказательство его вины в совершении преступления, поскольку в судебном заседании Голубцов С.С. добровольность её написания не подтвердил, а право на приглашение защитника и положения ст. 51 Конституции РФ при составлении указанного протокола ему не разъяснялись.

Исключение из обжалуемых судебных решений ссылок на явку с повинной осужденного Голубцова С.С, по мнению судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, не влияет на выводы суда о достаточности доказательств для правильного разрешения уголовного дела по существу и признания Голубцова С.С. виновным в совершении преступления.

Исключая данное доказательство судебная коллегия не усматривает оснований для снижения наказания, поскольку исключение доказательства не уменьшает объем обвинения и не влияет на обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания.

По приговору суда с Голубцова С.С. в доход государства взысканы процессуальные издержки в размере 25 093 рубля за оказание ему юридической помощи в ходе предварительного следствия и при рассмотрении уголовного дела судом.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать осужденного процессуальные издержки. При этом процессуальные издержки могут быть возмещены за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они подлежат взысканию. Кроме того суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, находящихся на иждивении осужденного.

Согласно правовой позиции, закрепленной в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 42 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании. При этом осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Однако указанные требования судом в полной мере соблюдены не были.

Как видно из протокола судебного заседания суда первой инстанции, требования ст. 132 УПК РФ Голубцову С.С. не разъяснялись, вопрос о взыскании с осужденного денежных средств в возмещение расходов на вознаграждение труда адвокатов, осуществлявших защиту Голубцова С.С. в уголовном судопроизводстве, не обсуждался, что лишило осужденного возможности высказать свою позицию и повлекло нарушение гарантированных ему уголовно-процессуальным законом прав.

Тем самым судом не были исследованы вопросы, подлежащие выяснению при принятии решения о взыскании процессуальных издержек, в том числе об имущественной состоятельности осужденного.

Изложенное свидетельствует о допущенном судом существенном нарушении уголовно-процессуального закона, повлиявшем на исход дела, что влечет отмену приговора в соответствующей части с направлением дела на новое судебное разбирательство в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ.

Поскольку приговором Голубцову С.С. было назначено отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, а изменения внесенные в ст. 72 УК РФ Федеральным законом от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ, положение осужденного не улучшают, оснований для рассмотрения доводов кассационного представления о необходимости исчисления срока наказания с даты вступления приговора в законную силу и о зачете в срок наказания времени содержания Голубцова С.С. под стражей по правилам, установленным ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 08 сентября 2016 года и апелляционное определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 02 февраля 2017 года в отношении Голубцова Сергея Сергеевича изменить.

Из описательно-мотивировочной части приговора исключить ссылку на протокол явки Голубцова С.С. с повинной (т.2, л.д.218) как на доказательство его вины в совершении преступления.

Приговор в части взыскания с осужденного в доход федерального бюджета РФ процессуальных издержек в размере 25 093 рубля отменить, уголовное дело в отмененной части передать на новое судебное рассмотрение в порядке ст. ст. 396 - 399 УПК РФ в то же суд первой инстанции, в ином составе суда.

В остальной части приговор и апелляционное определение в отношении Голубцова С.С. оставить без изменения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи