Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 октября 2020 г. по делу N 7У-8045/2020[77-1880/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В, судей Янковской О.Н. и Хваткова Г.О, при секретаре Удаловой О.М, с участием прокурора Филиппова А.П, осуждённого Коноваля Н.А, адвокатов Крошухина И.В, Старочкиной С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению первого заместителя прокурора Тюменской области Биктимерова Р.М. на приговор Тюменского районного суда Тюменской области от 30 ноября 2017 года, которым

КОНОВАЛЬ Никита Андреевич, родившийся "данные изъяты" года в "данные изъяты", несудимый, - осуждён к лишению свободы: по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (по факту вымогательства у "данные изъяты" сроком на 7 лет, по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (2 преступления - по фактам вымогательства у "данные изъяты" сроком на 7 лет 6 месяцев, за каждое, по ч. 4 ст. 159 УК РФ (3 преступления) сроком на 4 года, за каждое, по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ сроком на 4 года, по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ сроком на 7 лет 6 месяцев, по пп. "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ сроком на 10 лет с ограничением свободы сроком на 1 год. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний к лишению свободы сроком на 13 лет с ограничением свободы сроком на 1 год, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Срок наказания исчислен с 30 ноября 2017 года. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 25 июня 2016 года по 29 ноября 2017 года, и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 06 февраля 2018 года, которым приговор изменён: из описательно-мотивировочной части исключена ссылка на фамилии и инициалы "данные изъяты" наказание, назначенное: по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ, смягчено до 7 лет 4 месяцев лишения свободы, по пп. "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, усилено до 12 лет лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний Коновалю Н.А. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 18 лет с ограничением свободы сроком на 1 год, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Янковской О.Н, выступления прокурора Филиппова А.П, осуждённого Коноваля Н.А, адвокатов Крошухина И.В, Старочкиной С.В, поддержавших доводы кассационного представления, судебная коллегия, установила:

Коноваль Н.А. признан виновным:

в вымогательствах имущества "данные изъяты" (в период с ноября 2015 года по 24 июня 2016 года) и "данные изъяты" (в период с конца февраля по 19 марта 2016 года), то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершённых с применением насилия, организованной группой;

в вымогательстве имущества "данные изъяты" то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершённого в период с 17 января по 15 февраля 2016 года организованной группой;

в краже имущества, принадлежащего "данные изъяты", совершённой 17 февраля 2016 года в крупном размере, организованной группой;

в хищениях имущества, принадлежащего "данные изъяты" (в конце февраля 2016 года), "данные изъяты" (21 апреля 2016 года) путём обмана, совершённых в крупном размере, организованной группой;

в разбое, то есть нападении в целях хищения имущества, принадлежащего "данные изъяты" совершённом 20 апреля 2016 года с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия, организованной группой;

в хищении имущества, принадлежащего "данные изъяты" путём обмана, совершённого 27 апреля 2016 года в особо крупном размере, организованной группой;

в убийстве "данные изъяты" совершённом 28 апреля 2016 года организованной группой, с целью скрыть другое преступление.

Преступления совершены в г. Тюмени и в Тюменской области.

Приговор постановлен в порядке главы 40.1 УПК РФ.

При апелляционном обжаловании в приговор внесены указанные выше изменения. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора Тюменской области Биктимеров Р.М. просит приговор и апелляционное определение изменить, исключить квалифицирующий признак совершения преступлений "организованной группой", квалифицировать действия Коноваля Н.А. по всем преступлениям как совершённые группой лиц по предварительному сговору, снизить размер наказания, в том числе по совокупности, определяемой ч. 3 ст. 69 УК РФ, установить осуждённому ограничения и возложить на него обязанность, предусмотренные ст. 53 УК РФ. В обоснование указывает, что Коноваль Н.А. в порядке главы 40.1 УПК РФ осуждён за совершение преступлений в составе организованной группы, руководителем которой он являлся. Приговором Тюменского областного суда от 04 марта 2019 года, оставленным Верховным судом РФ без изменения, соучастники преступлений, совершённых совместно с Коновалем Н.А, осуждены за их совершение в составе группы лиц по предварительному сговору. Квалифицирующий признак "организованной группы", исключён. Кроме того, по факту убийства "данные изъяты" областной суд пришёл к выводу о том, что Коноваль Н.А, как и "данные изъяты" являлись пособниками убийства, и квалифицировал действия "данные изъяты" по ч. 5 ст. 33, пп. "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Поэтому действия Коноваля Н.А. следует квалифицировать как пособничество в убийстве.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления прокурора, судебная коллегия находит приговор и апелляционное определение подлежащими изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Как следует из материалов уголовного дела, Коноваль Н.А. обвинялся в совершении преступлений в составе организованной группы, совместно с "данные изъяты"

Уголовное дело в отношении Коноваля Н.А. было выделено в отдельное производство и приговор в отношении него постановлен в особом порядке судебного разбирательства, без исследования и оценки представленных доказательств в соответствии с главой ст. 40.1 УПК РФ при заключении с ним досудебного соглашения о сотрудничестве.

Согласно приговору Тюменского районного суда Тюменской области от 30 ноября 2017 года, вступившему в законную силу 06 февраля 2018 года, Коноваль Н.А. осуждён за совершение преступлений в составе организованной группы.

После вступления приговора в отношении осуждённого в законную силу Тюменским областным судом 04 марта 2019 года в общем порядке было рассмотрено уголовное дело в отношении соучастников преступлений.

Согласно указанному приговору, другие соучастники совместно совершённых с Коновалем Н.А. преступлений осуждены за вымогательства, кражу, разбой, мошенничества и убийство, совершённые группой лиц по предварительному сговору. А "данные изъяты" за пособничество в убийстве, совершённом группой лиц по предварительному сговору, с целью скрыть другое преступление. При этом суд сделал выводы о том, что роль Коноваля Н.А. в убийстве была аналогичной роли "данные изъяты"

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ от 16 июля 2019 года приговор Тюменского областного суда от 04 марта 2019 года оставлен без изменения.

Таким образом, в двух указанных судебных решениях, вступивших в законную силу, содержатся противоположные выводы относительно юридической оценки одних и тех же преступлений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, судебное решение, если существенно значимые обстоятельства, являющиеся предметом рассмотрения по уголовному делу, отражены в нём неверно, не может рассматриваться как справедливый акт правосудия и должно быть исправлено независимо от того, что послужило причиной неправосудности.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в указанном Постановлении, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

При таких обстоятельствах, в связи с тем, что в результате исследования и оценки доказательств при рассмотрении уголовного дела в общем порядке в отношении других соучастников совершения преступлений суд пришёл к выводу о недоказанности обвинения в их совершении по квалифицирующему признаку "организованной группой", а также о пособничестве Коноваля Н.А. в совершении убийства, из приговора в отношении Коноваля Н.А. надлежит исключить его осуждение по квалифицирующему признаку "организованной группой", переквалифицировать его действия по квалифицирующему признаку совершения преступлений "группой лиц по предварительному сговору", а по факту смерти "данные изъяты" квалифицировать его действия как пособничество в убийстве, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с целью скрыть другое преступление.

С учётом вносимых изменений, а также признанных судом первой инстанции смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. "и", "к" ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ, отсутствия отягчающих обстоятельств, положений ст.ст. 6, 43, 60, чч. 2, 4 ст. 62 УК РФ назначенное Коновалю Н.А. наказание, как за каждое совершённое преступление, так и по совокупности преступлений, надлежит смягчить.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершённых преступлений и являющихся основанием для назначения Коновалю Н.А. наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учётом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, судом первой инстанции обоснованно не усмотрено, не усматривает их и судебная коллегия.

Руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

приговор Тюменского районного суда Тюменской области от 30 ноября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 06 февраля 2018 года в отношении КОНОВАЛЯ Никиты Андреевича изменить:

исключить из квалификации преступлений, совершённых в отношении потерпевших "данные изъяты" квалифицирующий признак совершения преступлений "организованной группой";

снизить размер назначенного наказания за преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ (потерпевший "данные изъяты" до 3 (трёх) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы;

переквалифицировать действия Коноваля Н.А.: с п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (по факту вымогательства у "данные изъяты" на п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (по факту вымогательства у "данные изъяты" на п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 3 (три) месяца, с п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (по факту вымогательства у "данные изъяты" на пп. "а", "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 4 (четыре) месяца, с ч. 4 ст. 159 УК РФ (2 преступления, потерпевшие "данные изъяты" на ч. 3 ст. 159 УК РФ, по которым назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, за каждое, с п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ на п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 162 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев, с пп. "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 5 ст. 33, пп. "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (потерпевший "данные изъяты" п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ (потерпевшие "данные изъяты" пп. "а", "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ (потерпевший "данные изъяты" ч. 3 ст. 159 УК РФ (потерпевшие "данные изъяты" п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (потерпевший "данные изъяты" ч. 2 ст. 162 УК РФ (потерпевший "данные изъяты" ч. 5 ст. 33, пп. "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ (потерпевший "данные изъяты" путём частичного сложения назначенных наказаний назначить Коновалю Н.А. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 11 (одиннадцать) лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ.

Председательствующий

судьи: