Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2020 г. по делу N 7У-8954/2020[77-1760/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В, судей Айкашевой О.С, Субботина А.А, с участием прокурора Батюкова Д.Г, защитника адвоката Кузьмичевой Н.И, осужденного Баранова А.А, при секретаре Павловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Баранова А.А. на приговор Тобольского городского суда Тюменской области от 19 ноября 2019 года и апелляционное постановление Тюменского областного суда от 03 марта 2020 года, которым

Баранов Алексей Александрович, родившийся "данные изъяты" года, судимый:

- 12 мая 2017 года приговором Гайского городского суда Оренбургской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 27 июля 2017 года) по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (два преступления) к лишению свободы на срок 5 месяцев с ограничением свободы на срок 9 месяцев за каждое преступление с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре, на основании чч. 2, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к лишению свободы на срок 7 месяцев с ограничением свободы на срок 10 месяцев; в соответствии с положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Гайского городского суда Оренбургской области от 13 мая 2016 года (судимость по которому погашена), с применением п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев с ограничением свободы на срок 11 месяцев с отбыванием основного наказания в колонии- поселении, освобожденный 25 октября 2017 года по отбытии наказания, -осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (два преступления) к лишению свободы на срок 2 года 4 месяца за каждое преступление, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 10 октября 2019 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Удовлетворен гражданский иск.

С осужденного Баранова А.А. взыскано в пользу потерпевшей "данные изъяты" в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением- 6050 рублей.

Заслушав доклад судьи Айкашевой О.С, выступления осужденного Баранова А.А. и защитника Кузьмичевой Н.И, поддержавших доводы жалобы, прокурора Батюкова Д.Г, полагавшего приговор и апелляционное постановление подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

указанным приговором, постановленным в порядке главы 40 УПК РФ, Баранов А.А. осужден за две кражи, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину.

В апелляционном порядке приговор изменен: из его вводной части исключено указание на судимость по приговору от 13 мая 2016 года.

В кассационной жалобе осужденный Баранов А.А. считает приговор несправедливым. Отмечает, что суд апелляционной инстанции исключил из вводной части приговора судимость от 13 мая 2016 года, но признал наличие в его действиях опасного рецидива преступлений. Перечисляет установленные судом смягчающие обстоятельства, полагает, что суд не учел его помощь следствию и активное способствование раскрытию преступлений, а также возмещение ущерба потерпевшему "данные изъяты" Отмечает, что в дополнительной апелляционной жалобе указывал о наличии у него несовершеннолетнего ребенка, "данные изъяты" года рождения, однако жалоба была возвращена ему в связи с вступлением приговора в законную силу. Не соглашается с квалификацией его действий по преступлению в отношении потерпевшей "данные изъяты" подробно цитирует в жалобе ее показания и показания свидетеля "данные изъяты" Считает свои действия подпадающими под положения ст. 160 УК РФ, просит квалифицировать их по данной норме закона. Просит судебные решения отменить.

В письменных возражениях государственный обвинитель Матаева С.Л. находит приговор и апелляционное постановление законными и обоснованными, а назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному. Просит судебные решения оставить без изменения, доводы кассационной жалобы- без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такое нарушение по настоящему делу допущено.

Приговор в отношении Баранова А.А. постановлен с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено осужденным при ознакомлении с материалами дела, в присутствии адвоката, о чем в протоколе ст. 217 УПК РФ содержится соответствующая запись.

Названное ходатайство Баранов А.А. поддержал в судебном заседании в присутствии защитника. При этом государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Убедившись в том, что обвинение подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, и все прочие условия, при которых возможно постановление приговора по правилам главы 40 УПК РФ, соблюдены, суд постановилобвинительный приговор.

Отразив в приговоре описание преступного деяния, суд правильно квалифицировал действия осужденного по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (два преступления).

В судебном заседании суда кассационной жалобы осужденный не поддержал доводы о неверной квалификации его действий по преступлению в отношении потерпевшей "данные изъяты" просил их не рассматривать.

При решении вопроса о виде и размере наказания суд в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, все данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, к которым отнес признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления.

Между тем, таких обстоятельств судами предыдущих инстанций не установлено. Не приведены они и в кассационной жалобе.

По смыслу уголовного закона, все названные в пункте "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающие обстоятельства относятся к постпреступному поведению виновного, позитивно его характеризуют и уменьшают степень общественной опасности.

Возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления означает, что осужденный по личной инициативе компенсировал причиненный им вред. Эти действия должны быть добровольными, совершаемыми по собственной воле, свидетельствующими о деятельном раскаянии, направленными на заглаживание последствий, наступивших для потерпевшего в результате преступного поведения виновного.

Анализ материалов уголовного дела показывает, что похищенный велосипед, изъятый в ходе осмотра места происшествия- магазина "Кормиссионычъ", был возвращен потерпевшему "данные изъяты" старшим следователем "данные изъяты" (т.1, л.д. 41).

Таким образом, оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства возмещение ущерба потерпевшему "данные изъяты" не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, признан рецидив преступлений, что правомерно повлекло назначение наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку судимость по приговору от 12 мая 2017 года у него не погашена.

По смыслу п. "в" ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных за преступления небольшой или средней тяжести, судимость погашается по истечении трех лет после отбытия наказания.

Приговором Гайского городского суда Оренбургской области от 12 мая 2017 года Баранов А.А. осужден за умышленное преступление средней тяжести к наказанию в виде лишения свободы, которое отбыто им 25 октября 2017 года.

Учитывая, что трехлетний срок погашения судимости на момент совершения преступлений по обжалуемому приговору не истек, то выводы суда о наличии рецидива преступлений являются правильными. Следует отметить, что суд не указывал в приговоре вид рецидива как опасный.

Назначение наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ допускается только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления.

Таких обстоятельств судами обоснованно не установлено.

С учетом данных о личности осужденного, всех обстоятельств уголовного дела, совершения преступления при рецидиве, суд с соблюдением требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, в целях достижения установленных законом целей наказания принял законное и обоснованное решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы.

Между тем, приговор и апелляционное постановление подлежат изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, повлиявшим на назначение наказания, то есть на исход дела.

На основании п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, является наличие малолетних детей у виновного.

О наличии малолетнего ребенка, "данные изъяты" года рождения, осужденный заявил в суде кассационной инстанции, пояснив, что данное обстоятельство было учтено в качестве смягчающего при постановлении приговора мирового судьи судебного участка N 3 Тобольского судебного района города Тобольска Тюменской области.

Из указанного выше приговора действительно усматривается, что наличие у Баранова А.А. малолетнего ребенка было учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Таким образом и учитывая установленный вступившим в законную силу приговором факт наличия у осужденного малолетнего ребенка, судебная коллегия полагает необходимым приговор и апелляционное постановление изменить: на основании п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие у Баранова А.А. малолетнего ребенка, в связи с чем снизить наказание как за каждое преступление, так и итоговое наказание, назначенное по совокупности преступлений.

Иных оснований для изменения состоявшихся судебных решений не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Тобольского городского суда Тюменской области от 19 ноября 2019 года и апелляционное постановление Тюменского областного суда от 03 марта 2020 года в отношении Баранова Алексея Александровича изменить:

на основании п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание Баранова А.А, наличие малолетнего ребенка, снизить назначенное Баранову А.А. за каждое из двух преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание до 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить 2 (два) года 10 (десять) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном те же судебные решения оставить без изменения

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи