Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 октября 2020 г. по делу N 7У-9036/2020[77-1768/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В, судей Айкашевой О.С, Субботина А.А, с участием прокурора Утемова А.И, защитника адвоката Мухамедеева А.Х, при секретаре Павловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Ткаченко В.В. на приговор Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 22 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 22 апреля 2020 года, которым

Ткаченко Владимир Владиславович, родившийся "данные изъяты" года, судимый:

-10 апреля 2017 года приговором Советского районного суда г. Челябинска по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев с возложением обязанностей указанных в приговоре, -осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (масса 1, 67 гр.) к лишению свободы на срок 9 лет, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (масса 1, 52 гр.) к лишению свободы на срок 9 лет, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (масса не менее 2 гр.) к лишению свободы на срок 9 лет, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (масса не менее 2 гр.) к лишению свободы на срок 9 лет, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (масса 1, 95 гр.) к лишению свободы на срок 9 лет, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (масса 1, 96 гр.) к лишению свободы на срок 9 лет, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (масса 2, 11 гр.) к лишению свободы на срок 9 лет, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (масса 6, 35 гр.) к лишению свободы на срок 9 лет, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к лишению свободы на срок 11 лет. Отменено условное осуждение по приговору Советского районного суда г. Челябинска от 10 апреля 2017 года, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Советского районного суда г. Челябинска от 10 апреля 2017 года к лишению свободы на срок 12 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня выступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено время задержания 11 сентября 2018 года и период нахождения под стражей с 22 августа 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачтено время нахождения под домашним арестом с 12 сентября 2018 года по 14 сентября 2018 года, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Айкашевой О.С, выступления адвоката Мухамедеева А.Х, поддержавшего доводы жалобы, прокурора Утемова А.И, полагавшего приговор и апелляционное определение подлежащими изменению, судебная коллегия

установила:

указанным приговором Ткаченко В.В. признан виновным и осужден за (8 преступлений), покушение на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 22 апреля 2020 года приговор изменен: из вводной части исключено указание на судимость по приговору Советского районного суда г. Челябинска от 24 июля 2013 года; из описательно-мотивировочной части исключены указание на учет при назначении наказания судимостей, верно указано на учет судимости; ссылка на показания свидетелей "данные изъяты" данные со слов Ткаченко В.В. и "данные изъяты" как на доказательство вины Ткаченко В.В.; действия Ткаченко В.В. в отношении наркотического средства массой 2, 11 г. и 6, 35 г. квалифицированы как единое преступление по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет 11 (одиннадцать) месяцев; смягчено наказание, назначенное за совершение каждого из шести преступлений, квалифицированных по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в отношении наркотических средств массами 1, 67 г, 1, 52 г, 2 г, 2 г, 1, 95 г, 1, 96 г, до 8 (восьми) лет 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности семи преступлений, квалифицированных по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 10 лет 6 месяцев лишения свободы; на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Советского районного суда г. Челябинска от 10 апреля 2017 года и окончательно назначено 11 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В кассационной жалобе осужденный указывает, что вина его в покушении на незаконный сбыт наркотических средств не доказана, обвинение строится на предположениях, его первичных признательных показаниях, данных под давлением следователя, и показаниях заинтересованного лица "данные изъяты" Полагает, что показания иных свидетелей обвинения не свидетельствуют о его причастности к сбыту наркотических средств. Отмечает, что доказательств его причастности к изготовлению мест скрытого хранения наркотических средств не имеется, отпечатки его пальцев на обнаруженных и изъятых наркотиках отсутствуют, показания понятых не являются доказательствами его причастности к тайникам. Места закладок наркотиков он не показывал, а помогал обнаружить места их хранения по информации, имеющейся в телефоне "данные изъяты" Указывает, что очные ставки с его участием не проводились. Признает вину по факту изъятия наркотического средства в размере 6, 35 гр. по месту его жительства, поясняет, что указанный наркотик хранил для личного употребления. Просит оправдать его по семи покушениям на сбыт наркотических средств; по факту изъятия наркотического средства в размере 6, 35 гр. по месту его жительства квалифицировать его действия как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта, назначенное наказание снизить, либо приговор отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В письменных возражениях заместитель прокурора Челябинской области Тиунов В.Г. находит состоявшиеся судебные решения законными и обоснованными, а назначенное осужденному наказание- справедливым. Просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, доводы кассационной жалобы- без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменных возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения, по мнению судебной коллегии, допущены судом первой инстанции и были оставлены без внимания судом апелляционной инстанции.

Анализируя выводы суда о доказанности вины Ткаченко В.В. и квалификации содеянного им, включая время, место, способ, мотивы и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, судебная коллегия считает их надлежащим образом мотивированными и обоснованными исследованными доказательствами.

Оценка доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ и сомнений не вызывает. Каких- либо противоречий, способных повлиять на правильное установление фактических обстоятельств дела, вопреки доводам осужденного, исследованные доказательства не содержат.

В основу обвинительного приговора правомерно положены показания самого Ткаченко В.В. на предварительном следствии, где он в присутствии адвоката Цыганаш О.В. пояснил, что во время совместного проживания с "данные изъяты" он через аккаунт на интернет платформе приобретал реагент, из которого изготавливал курительную смесь "спайс". По причине финансовых трудностей примерно в июле 2018 года он решилпродать "спайс" своим знакомым, для чего расфасовали его и сделали закладку. Затем стали реализовывать изготовленный наркотик, деньги приходили на КИВИ- кошелек, а затем на его банковскую карту, после чего потребителям направлялись адреса заранее разложенных закладок. С потребителями договаривался по телефону, закладки делали в городах Копейске, Коркино и Челябинске, сбывали их через знакомых, а те, приобретя наркотик, говорили другим покупателям и таким образом у него появилась клиентская база. Сбытом наркотика по вышеописанной схеме занимались вплоть до задержания сотрудниками полиции.

Оснований сомневаться в достоверности первоначальных показаний осужденного у суда не имелось, выводы об этом подробно мотивированы в приговоре и разделяются судебной коллегией.

Виновность осужденного подтверждается аналогичными по содержанию показаниями "данные изъяты" о совместном с Ткаченко В.В. приобретении реагента, из которого последний изготавливал курительную смесь, и последующем совместном сбыте наркотика потребителям через закладки, о чем достигалась договоренность по телефону и уже после поступления денежных средств на КИВИ- кошелек покупателям направлялись адреса закладок, которые они делали заранее в городах Коркино, Копейске, Челябинске;

-показания свидетелей "данные изъяты" принимавших участие в качестве понятых при производстве обыска в квартире "данные изъяты" в месте совместного проживания Ткаченко В.В. и "данные изъяты" подтвердивших ход и результаты произведенного обыска, обстоятельства изъятия наркотика и иных предметов, использовавшихся при его фасовке;

-показания свидетелей "данные изъяты" участвовавших при задержании и досмотре "данные изъяты"

-показания свидетелей "данные изъяты" принимавших участие при осмотрах участков местности, в ходе которых Ткаченко В.В. указывал на места скрытого хранения наркотических средств, изъятых затем сотрудниками полиции;

-показания свидетеля "данные изъяты" пояснившего об обстоятельствах приобретения наркотиков у "данные изъяты" использовавшихся при этом номеров телефонов, оплате наркотика и его стоимости.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, равно как и существенных противоречий в показаниях свидетелей по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, судом первой и апелляционной инстанций не установлено.

Судом тщательно проверялась версия Ткаченко В.В. о непричастности к инкриминируемому деянию. Давая в приговоре оценку показаниям осужденного, суд правильно пришел к выводу об их недостоверности, поскольку они не нашли своего подтверждения.

Судом, кроме того, проверены обстоятельства, связанные с задержанием Ткаченко В.В, с производимыми допросами, в том числе проверены судом доводы осужденного о применении к нему психологического давления, о нарушении его права на защиту. В результате суд пришел к обоснованному выводу, что следственные действия проведены с соблюдением требований закона, разъяснением осужденному его процессуальных прав, обеспечением ему права на защиту.

По делу собрано достаточное количество и других доказательств, среди которых материалы оперативно- розыскного мероприятия "Наблюдение", протоколы личного досмотра Ткаченко В.В. и "данные изъяты" протокол обыска по месту совместного проживания указанных лиц, протокол осмотра и изучения сотовых телефонов с содержащимися в них сообщениями о местах скрытого хранения наркотических средств и указанием номера КИВИ- кошелька для перевода денежных средств, протокол осмотра CD-диска со сведениями транзакции по балансу учетных записей КИВИ- кошелька, согласно которому на указанные в протоколе абонентские номера поступали денежные средства от различных неустановленных пользователей в даты, соответствующие датам переписки путем смс-сообщений, обнаруженных в ходе досмотра и изучения изъятых у "данные изъяты" телефонов, кроме того установлено, что полученные денежные средства переводились с электронных кошельков на банковскую карту Ткаченко В.В, и абонентские номера, используемые им и "данные изъяты" протокол осмотра CD-диска с детализацией телефонных соединений абонентских номеров, используемых Ткаченко В.В. и "данные изъяты" на которые зарегистрированы электронные кошельки, при этом к одному из них привязана банковская карта на имя Ткаченко В.В, протокол осмотра мест происшествия с участием Ткаченко В.В, в ходе которого он самолично указал места, куда поместил наркотические средства для последующего сбыта неустановленным лицам.

Экспертными заключениями установлены вид и масса наркотических средств.

Содержание вышеприведенных доказательств подробно изложено в приговоре, им дана надлежащая оценка.

Каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы послужить основанием для признания их недопустимыми, допущено не было.

Оснований для признания документов, полученных по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия, недопустимыми доказательствами, у суда не имелось, как и не имелось оснований для вывода о том, что со стороны сотрудников правоохранительных органов имела место провокация преступления.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что умысел у осужденного на сбыт наркотических средств сформировался независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов, действия которых в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия были направлены на пресечение и раскрытие преступления, связанных с незаконным оборотом наркотиков и изобличение причастных к этому лиц.

Исходя из изложенного выше суд обоснованно нашел вину Ткаченко В.В. доказанной, его действия, с учетом внесенных апелляционной инстанцией изменений верно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (семь преступлений). Все нашедшие подтверждение квалифицирующие признаки с достаточной полнотой раскрыты в приговоре.

Действия осужденного образуют именно совокупность преступлений, поскольку предварительная расфасовка наркотика, размещение его в месте скрытого хранения, фиксация места хранения посредством мобильного телефона, получение денежных средств и доведение до потребителя информации о нахождении закладки указывают на возникновение самостоятельного умысла на сбыт наркотического средства неопределенному кругу лиц в каждом случае.

Оснований для оправдания осужденного, иной юридической оценки, у судов предыдущих инстанций не имелось.

Нарушений уголовно- процессуального закона в ходе предварительного следствия не допущено.

Довод осужденного о не проведении очных ставок нельзя признать состоятельным.

На основании ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий. Следует отметить, что в соответствии с положениями ч. 1 ст. 192 УПК РФ проведение очной ставки является правом, а не обязанностью следователя.

Как следует из протокола судебного заседания, уголовное дело рассмотрено с соблюдением уголовно- процессуального закона, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон, при этом суд создал необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Решая вопрос о виде и размере наказания суд в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Учитывая совершение Ткаченко В.В. особо тяжких преступление в течение испытательного срока по предыдущему приговору, суд в соответствие с требованиями ч. 5 ст. 74 УК РФ отменил ему условное осуждение и назначил наказание в виде реального лишения свободы.

Назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Размер окончательного наказания определен правильно и является достаточным для достижения его целей и задач.

Между тем, суды предыдущих инстанций не учли нижеследующее.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обсуждая вопрос о назначении Ткаченко В.В. наказания суд учел личность виновного и определилобщественную опасность совершенных им преступлений как повышенную.

Между тем, указанная ссылка суда не относится ни к категории данных о личности осужденного, ни к характеристике содеянного им, в связи с чем не может учитываться при оценке степени общественной опасности преступлений и назначении наказания.

При таких данных судебная коллегия полагает необходимым приговор и апелляционное определение изменить: из описательно- мотивировочной части приговора исключить указание на повышенную общественную опасность совершенных преступлений.

Внесенные изменения носят формальный характер и основанием для снижения наказания не являются.

Иных оснований для изменения состоявшихся судебных решений не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 22 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 22 апреля 2020 года в отношении Ткаченко Владимира Владиславовича изменить:

из описательно- мотивировочной части приговора исключить указание на повышенную общественную опасность совершенных преступлений.

В остальной части те же приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Ткаченко В.В.- без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи