Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2020 г. по делу N 7У-9093/2020[77-1786/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В, судей Айкашевой О.С, Субботина А.А, с участием прокурора Батюкова Д.Г, при секретаре Павловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденной Чуклиной Н.В. на приговор мирового судьи судебного участка N 2 Индустриального района г. Перми от 30 января 2020 года и апелляционное постановление Индустриального районного суда г. Перми от 12 марта 2020 года, которым

Чуклина Наталья Викторовна, "данные изъяты" года рождения, несудимая, -осуждена по ч. 1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 280 часов.

Заслушав доклад судьи Айкашевой О.С, выступление прокурора Батюкова Д.Г, полагавшего приговор и апелляционное постановление подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

указанным приговором Чуклина Н.В. признана виновной и осуждена за умышленное причинение легкого вреда здоровью "данные изъяты" вызвавшее кратковременное расстройство здоровья.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденная Чуклина Н.В. находит состоявшиеся судебные решения незаконными. Не соглашается с тем, что суд принял за основу выводов показания потерпевшей, свидетелей "данные изъяты" экспертные заключения, критически оценив ее показания об оговоре со стороны "данные изъяты" ввиду сложившихся длительных неприязненных отношений. Полагает, что суд необоснованно отверг показания свидетелей защиты "данные изъяты" о ее невиновности в совершении преступления. Считает, что телесные повреждения потерпевшая могла получить при иных обстоятельствах, в том числе и от действия ее брата "данные изъяты" Оспаривает вывод суда о нанесении потерпевшей телесных повреждений сумкой, а показания свидетеля "данные изъяты" считает производными от показаний потерпевшей. Считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о проведении комплексной судебно- медицинской экспертизы с привлечением специалистов в области неврологии и травматологии, а также исключении из числа доказательств всех экспертных исследований в отношении "данные изъяты" Ссылается на различное указание диагнозов в медицинских справках, анализирует их, отмечает, что диагноз "сотрясение головного мозга" объективно не подтверждается. Перечисляет установленные судом смягчающие обстоятельства, приводит данные о личности, полагает, что ей назначено несправедливое наказание. Оспаривает решение суда по гражданскому иску и взыскании процессуальных издержек на оплату услуг представителя. Просит приговор и апелляционное постановление отменить.

В письменных возражениях потерпевшая "данные изъяты" находит приговор законным и обоснованным, вину осужденной полностью доказанной совокупностью исследованных доказательств. Просит состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, доводы кассационной жалобы- без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения приговора.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом по смыслу закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения), и (или) существенного нарушения уголовно - процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход дела, то есть на правильность его разрешения по существу.

Таких нарушений судами допущено не было.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о виновности Чуклиной Н.В. в совершении установленного приговором преступления.

Обвинительный приговор построен на совокупности относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании, подробно отраженных в приговоре и оцененных судом в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

При этом судом в приговоре, как это предусмотрено ст. 307 УПК РФ, указаны мотивы, по которым в основу его выводов положены одни и отвергнуты другие доказательства.

Суд первой инстанции тщательно проверил все доводы, приведенные стороной защиты, аналогичные содержащимся в кассационной жалобе, эти доводы обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, опровергающимися совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

Так, в основу обвинительного приговора правомерно положены: показания потерпевшей "данные изъяты" согласно которым 04 августа 2018 года, примерно в 12 часов 00 минут, Чуклина Н.В. нанесла ей несколько ударов сумкой, попав по плечу и голове, отчего она как- будто начала терять сознание, вследствие чего машинально взяла осужденную за волосы, вырвав клок. В результате действий Чуклиной Н.В. ей были причинены закрытая черепно- мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей волосистой части головы, левого плечевого сустава;

-показания свидетеля "данные изъяты" непосредственного очевидца нанесения Чуклиной Н.В. ударов сумкой по голове ее дочери "данные изъяты" Она видела у потерпевшей кровоподтеки, впоследствии та проходила лечение;

-показания свидетеля "данные изъяты" которой непосредственно от потерпевшей "данные изъяты" стало известно о произошедшем между ней и Чуклиной Н.В. конфликте, в ходе которого "данные изъяты" получила травмы;

-показания свидетеля "данные изъяты" видевшей 04 августа 2018 года у "данные изъяты" синяки на руке и бедре. "данные изъяты" рассказала, что Чуклина Н.В. сначала пнула ее, а затем сумкой избила "данные изъяты"

Доводы кассационной жалобы о том, что суд постановилприговор на показаниях потерпевшей и вышеуказанных свидетелей, достоверность которых вызывает сомнение, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку показания названных лиц оценены с учетом требований уголовно- процессуального закона, им дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами и приведена мотивировка принятых судом в этой части решений, с которой соглашается судебная коллегия.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей и свидетелей при даче показаний в отношении осужденной, повода для ее оговора, равно как и существенных противоречий в показаниях указанных лиц по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, судами предыдущих инстанций не установлено, не усматривает этого и судебная коллегия.

По делу собрано достаточное количество и других доказательств, содержание которых подробно изложено в приговоре. Каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы послужить основанием для признания их недопустимыми, допущено не было.

Согласно заключениям судебно- медицинских экспертиз, у "данные изъяты" имела место закрытая черепно- мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей головы, ссадины на левом плече, кровоподтеки на левом бедре и правом предплечье, ушибы мягких тканей плечевого сустава и правой ягодичной области, которые квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (на срок не более 21 дня). Учитывая характер, локализацию и взаиморасположение телесных повреждений, имеющихся у "данные изъяты" получение их совокупности при соударении головой о стену в подъезде исключено. Исключить возможность получения потерпевшей телесных повреждений при ударении женской сумкой, учитывая механизм их образования, нельзя.

Оснований сомневаться в допустимости и достоверности экспертных заключений у суда не имелось, им дана оценка с точки зрения соответствия процессуальным нормам, регламентирующим порядок назначения и проведения судебной экспертизы, о чем в приговоре приведены убедительные и аргументированные выводы. Мнение суда разделяет и судебная коллегия.

Доводы осужденной, приведенные в судебном заседании, обоснованно признаны судом несостоятельными, опровергнутыми совокупностью исследованных доказательств.

Версия о возможном причинении потерпевшей телесных повреждений, повлекших причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного его расстройства, иным лицом (братом потерпевшей), тщательно проверялась судом. При этом на основе собранных по делу доказательств, путем их тщательного анализа, сопоставления и оценки, суд пришел к обоснованному выводу о несостоятельности этой позиции стороны защиты. Мотивы такого решения в приговоре приведены, оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не усматривает.

Показания свидетелей "данные изъяты" получили правильную критичную оценку. Как видно из приговора, суд тщательно проанализировал их, сопоставил между собой, установилсущественные противоречия в показаниях свидетелей в части обстоятельств описания ими произошедшего события, очевидцами которого они якобы являлись, что обоснованно не позволило признать показания указанных лиц достоверными.

Исходя из изложенного выше, суд верно нашел вину Чуклиной Н.В. доказанной и правильно квалифицировал ее действия по ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Нарушений уголовно- процессуального закона в ходе предварительного расследования не допущено.

Как следует из протокола судебного заседания, уголовное дело рассмотрено с соблюдением уголовно- процессуального закона, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон, при этом суд создал необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В ходе судебного разбирательства ходатайства стороны защиты разрешены судом в предусмотренном уголовно- процессуальным законом порядке. Каких- либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении ходатайств, не выявлено.

При решении вопроса о виде и размере наказания суд в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденной, обстоятельство, смягчающее наказание- наличие двух малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Назначенное Чуклиной Н.В. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности преступления, закрепленному в уголовном законодательстве принципу гуманизма и отвечающим целям восстановления социальной справедливости.

Гражданский иск потерпевшей "данные изъяты" разрешен в соответствии с требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По мнению судебной коллегии, суд в полной мере учел степень и характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, в связи с чем решение суда о взыскании с осужденной Чуклиной Н.В. в пользу потерпевшей "данные изъяты" компенсации морального вреда в размере 35 000 рублей является правильным. Данный размер согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности, а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими максимально возместить причиненный моральный вред и не поставить в тяжелое имущественное положение ответственного за возмещение вреда.

Вопрос о взыскании с осужденной процессуальных издержек по оплате услуг представителя "данные изъяты" судом разрешен правильно.

На основании ч. 1.1 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемых потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Согласно договора на оказание юридических услуг N 4 от 07 февраля 2019 года, интересы "данные изъяты" в судебном заседании представлял адвокат Ильиных В.И. (л.д. 35). Оплата потерпевшей "данные изъяты" услуг представителя подтверждена платежным документом и составляет сумму 20 000 рублей (л.д. 34).

Учитывая, что в соответствии с положениями ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ оснований не установлено, то суд обоснованно удовлетворил требование потерпевшей о взыскании с осужденной выплаченной представителю суммы.

В апелляционном порядке проверка законности и обоснованности приговора суда первой инстанции проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Доводы апелляционной жалобы осужденной, аналогичные изложенным в настоящей кассационной жалобе, были изучены судом апелляционной инстанции по материалам дела, ответы на них приведены в апелляционном постановлении, которое отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор мирового судьи судебного участка N 2 Индустриального района г. Перми от 30 января 2020 года и апелляционное постановление Индустриального районного суда г. Перми от 12 марта 2020 года в отношении Чуклиной Натальи Викторовны оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной Чуклиной Н.В.- без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий Судьи