Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2020 г. по делу N 7У-9158/2020[77-1828/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В, судей Айкашевой О.С, Субботина А.А, с участием прокурора Батюкова Д.Г, защитника адвоката Ткаченко С.Л, осужденного Солянник С.В, при секретаре Павловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы в режиме видеоконференц-связи уголовного дела по совместной кассационной жалобе осужденного Солянник С.В, адвокатов Ткаченко С.Л. и Малюковой Н.С. на приговор Пермского районного суда Пермского края от 26 февраля 2020 года и апелляционное постановление Пермского краевого суда от 14 мая 2020 года, которым

Солянник Сергей Владимирович, "данные изъяты" года рождения, судимый:

- 25 июня 2018 года приговором мирового судьи судебного участка N 7 Свердловского судебного района г. Пермь по ст. 264.1 УК РФ, ч. 3 ст. 327 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 450 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 11 месяцев, наказание в виде обязательных работ отбыто 18 марта 2019 года, не отбытое наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 1 год 3 месяца 9 дней, - осужден по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, в соответствии с положениями ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытой части дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 7 Свердловского судебного района г. Перми от 25 июня 2018 года к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Срок наказания исчислен с момента прибытия в колонию- поселение.

Зачтено в срок лишения свободы время следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Айкашевой О.С, выступления адвоката Ткаченко С.Л, осужденного Солянник С.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Батюкова Д.Г, полагавшего судебные решения подлежащими изменению, судебная коллегия, установила:

указанным приговором Солянник С.В. осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При обжаловании в апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Солянник С.В, адвокаты Ткаченко С.Л. и Малюкова Н.С, действующие в его интересах, находят состоявшиеся судебные решения незаконными в связи с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно- процессуального законов. Полагают, что доказательства вины осужденного отсутствуют, все положенные в основу приговора доказательства являются недопустимыми. Находят необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайств о назначении автотехнической экспертизы, признании доказательств недопустимыми, в чем усматривают нарушение права на защиту. Отмечают, что суд апелляционной инстанции неверно трактовал доводы жалобы о нарушении процессуальных сроков возбуждения уголовного дела. Ссылаются на рапорт инспектора ДПС ОР ГИБДД ОМВД России по Пермскому району "данные изъяты" об обнаружении признаков преступления от 10 декабря 2018 года, зарегистрированный 11 декабря 2018 года. Считают, что сообщение о преступлении подлежало регистрации 10 декабря 2018 года, а уголовное дело должно быть возбуждено не позднее 09 января 2019 года. Полагают, что уголовное дело возбуждено незаконно и потому подлежит прекращению. Повторяют в кассационной жалобе все доводы, приводимые ранее в апелляционной жалобе. Перечисляют доказательства, являющиеся, по мнению авторов жалобы, недопустимыми: объяснения Солянник С.В, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол осмотра места происшествия, протокол осмотра предметов от 19 сентября 2019 года, протокол следственного эксперимента от 23 января 2020 года. Полагают, что приговор построен на показаниях заинтересованных в исходе дела лиц- "данные изъяты", которые опровергаются показаниями Солянник С.В. и свидетеля "данные изъяты" Считают, что показания свидетелей защиты "данные изъяты" опровергают доказательства обвинения, не соглашаются с оценкой, данной показаниям указанных лиц.

Ссылаются на показания Солянник С.В, не оспаривавшего факт нахождения в состоянии опьянения, что не является уголовно- наказуемым деянием, поскольку он за управлением не находился. Отмечают, что осужденный не давал согласия на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а его молчание нельзя расценивать в качестве такового. Отмечают, что часть фрагментов видеозаписи форматирована, ее последовательность нарушена. Считают, что понятые засвидетельствовали только факт наличия алкогольного опьянения у осужденного и не видели фактического отстранения его от управления транспортным средством. Ссылаются на видеозапись, согласно которой Солянник С.В. не разъяснялись его права. Полагают, что факт установления работоспособности тормозной системы автомобиля имеет большое правое значение для дела. Приводят показания осужденного о причине вынужденной остановки автомобиля, вследствие чего водитель Гордеев А.В. покинул место остановки. Описывают процедуру проведения следственного эксперимента, при котором осужденный продемонстрировал понятым, что педаль тормоза проваливается при нажатии ногой. Протокол осмотра транспортного средства с участием специалиста считают недопустимым доказательством, поскольку он составлен в отсутствие собственника транспортного средства и осужденного, квалификация специалиста не подтверждена. Указывают, что в ходе судебного разбирательства стороной защиты заявлялись многочисленные ходатайства, в том числе о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, признании доказательств недопустимыми, в удовлетворении которых судом необоснованно отказано. Просят приговор и апелляционное постановление отменить, производство по уголовному делу прекратить.

В письменных возражениях на кассационную жалобу прокурор Пермского района находит приговор законным, обоснованным и справедливым, вину осужденного полностью доказанной совокупностью исследованных доказательств. Просит оставить приговор и апелляционное постановление без изменения, а доводы кассационной жалобы- без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом по смыслу закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения), и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход дел, то есть на правильность его разрешения по существу.

Такие нарушения по настоящему делу допущены.

Исходя из положений ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о виновности Солянник С.В. в совершении установленного приговором преступления.

Обвинительный приговор построен на совокупности относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании, подробно отраженных в приговоре и оцененных судом в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Установленные судом фактические обстоятельства дела свидетельствуют о правильности квалификации преступных действий Солянник С.В. по ст. 264.1 УК РФ.

В основу обвинительного приговора правомерно положены:

-показания свидетеля "данные изъяты" согласно которым 10 декабря 2018 года он совместно с инспектором ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю "данные изъяты" находился в патрульном автомобиле на 11 километре трассы Пермь-Екатеринбург на отвороте на д. Замараево Пермского района. В районе 20-21 часа увидели, как движущийся со стороны г. Пермь автомобиль остановился на обочине дороги. Когда он подходил к автомобилю, то со стороны водительского сиденья вышел ранее незнакомый Солянник С.В, в автомобиле больше никого не было, никто, кроме осужденного, из него не выходил. При общении с Солянник С.В. у него были выявлены признаки алкогольного опьянения. Осужденный был приглашен в патрульный автомобиль, Бурлуцких Е.С. тем временем на автомашине Солянник С.В. переехал ближе к патрульному автомобилю, при этом о технической неисправности автомобиля не говорил. В присутствии понятых Солянник С.В. был отстранен от управления транспортным средством, в патрульном автомобиле прошел освидетельствование, было установлено состояние опьянения. Данные показания свидетель подтвердил при их проверке на месте, -аналогичные по содержанию показания свидетеля "данные изъяты" дополнительно пояснившего о том, что при перегоне автомобиля осужденного никаких технических неисправностей им выявлено не было, педаль тормоза находилась в рабочем состоянии. Показания подтверждены свидетелем при проверке на месте, -показания свидетеля "данные изъяты" в присутствии которого как понятого проводилось освидетельствование Солянник С.В. на состояние опьянения. От осужденного исходил запах алкоголя, освидетельствование на состояние опьянения показало положительный результат. Ему и второму понятому "данные изъяты" как и самому Солянник С.В, разъяснялись права сотрудником полиции, замечаний по процедуре освидетельствования не возникло.

Оснований сомневаться в достоверности и допустимости показаний вышеуказанных свидетелей, считать их недопустимыми доказательствами, у судов не имелось, выводы об этом убедительно изложены в судебных актах. Какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела, повода для оговора ими осужденного, судами не установлено, с чем соглашается и судебная коллегия. То обстоятельство, что свидетели "данные изъяты" являются сотрудниками полиции, само по себе не дает оснований сомневаться в правдивости их показаний, поскольку они согласуются между собой во всех деталях и подробностях, а также с показаниями самого осужденного в части места и времени отстранения его от управления транспортным средством и проведением освидетельствования на состояние опьянения.

Виновность осужденного подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 10 декабря 2018 года, актом освидетельствования на состояние опьянения от 10 декабря 2018 года, согласно которому показания прибора "Драгер Алкотестер 6810" составили 0, 27 мг/л, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра с участием специалиста автомобиля "Опель Рекорд" государственный регистрационный знак "данные изъяты" регион, которым зафиксировано, что уровень тормозной жидкости в автомобиле находится в эксплуатационном состоянии, эксплуатация автомобиля с имеющейся неисправностью тормозной системы возможна, автомобиль эксплуатировался с данной неисправностью длительное время, протоколом осмотра CD- диска с видеозаписью проведения освидетельствования на состояние опьянения Солянник С.В, при этом на видеозаписи видно, что время суток темное, на улице включено наружное освещение, находящийся в патрульном автомобиле мужчина называет свои данные- Солянник С.В, в присутствии двух понятых проходит освидетельствование на состояние опьянения, протоколом следственного эксперимента, входе которого свидетель "данные изъяты" пояснил, что 10 декабря 2018 года, не доезжая 70 метров до патрульного автомобиля, остановился автомобиль, при этом участвующие понятые подтвердили, что его хорошо видно. Далее "данные изъяты" пояснил, что пошел навстречу остановившемуся автомобилю и с расстояния 35 метров увидел, как Солянник С.В. вышел из автомобиля со стороны водительской двери. Понятые подтвердили, что с указанного расстояния видно, как с водительской стороны выходит человек и в автомобиле больше никого нет.

В кассационной жалобе поставлен вопрос о недопустимости вышеперечисленных письменных доказательств, с чем не может согласиться судебная коллегия.

В соответствии со ст. 75 УПК РФ недопустимыми являются доказательства, полученные с нарушением требований уголовно- процессуального закона. Иными словами, доказательства должны признаваться полученными с нарушением закона (недопустимыми), если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией РФ права человека и гражданина или установленный уголовно- процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом, либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Таких нарушений при сборе и оценке доказательств не установлено.

В соответствии со ст. 181 УПК РФ, в целях проверки и уточнения данных, имеющих значение для уголовного дела, следователь вправе произвести следственный эксперимент путем воспроизведения действий, а также обстановки или иных обстоятельств определенного события. При этом проверяется возможность восприятия каких- либо фактов, совершения определенных действий, а также выявляются последовательность происшедшего события и механизм образования следов.

Как видно из оспариваемого протокола следственного эксперимента (т.2, л.д.230-236), проводимого в присутствии понятых, им экспериментально была определена возможность визуального наблюдения свидетелем "данные изъяты" и понятыми как места остановки автомобиля Солянник С.В, так и возможность его выхода из автомобиля.

При этом следует отметить, что указанное выше следственное действие проводилось в темное время суток, то есть в условиях и обстановке, максимально приближенных к тем, в которых протекало событие.

При проведении осмотра транспортного средства нарушений уголовно- процессуального закона также не допущено, осмотр проведен в полном соответствии с требованиями ст. ст. 176-177 УПК РФ.

Судом первой инстанции дан подробный анализ протоколу об отстранении от управления транспортным средством, протоколу осмотра места происшествия на предмет их допустимости в качестве доказательств, о чем в приговоре приведены аргументированные и убедительные мотивы. С выводами суда об отсутствии процессуальных нарушений при составлении указанных документов соглашается судебная коллегия.

В приговоре получили надлежащую оценку показания Солянник С.В, утверждавшего о том, что автомобилем управлял "данные изъяты" который остановил автомобиль на обочине по причине возникшей неисправности тормоза, а сам пошел за помощью. Освидетельствование на состояние опьянения он прошел под давлением сотрудников полиции, с результатом согласился, поскольку употреблял спиртное, процессуальные документы подписал по требованию, не читая, поскольку было темно и он не видел без очков, права ему и понятым не разъясняли.

Показания осужденного, данные им в ходе судебного разбирательства, тщательно проверены судом и оценены, обоснованно отвергнуты. Представленный в жалобе анализ доказательств со стороны защиты не может быть признан объективным, поскольку сделан исключительно в интересах осужденного, противоречит фактическим обстоятельствам.

Показания свидетелей защиты обоснованно оценены судом критически, как направленные на оказание осужденному помощи избежать уголовного преследования. Мнение суда полностью разделяет и судебная коллегия.

Что касается иных доводов кассационной жалобы, то они являются дублирующими и ставились на разрешение суда апелляционной инстанции. Всем без исключения доводам адвокатов дана оценка судом второй инстанции, в апелляционном постановлении приведены мотивы принятого решения. Оснований для иной оценки доводов жалобы судебная коллегия не усматривает.

Исходя из изложенного выше, суд верно нашел вину осужденного доказанной. Действия Солянник С.В. правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ.

Нарушений уголовно- процессуального закона не допущено.

Как следует из протокола судебного заседания, уголовное дело рассмотрено с соблюдением уголовно- процессуального закона, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон, при этом суд создал необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В ходе судебного разбирательства все ходатайства стороны защиты разрешены судом в предусмотренном уголовно- процессуальным законом порядке, путем их обсуждения участниками судебного заседания и вынесения судом по итогам этого обсуждения соответствующего постановления в каждом случае. Каких- либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении ходатайств стороны защиты, судебной коллегией не установлено.

При решении вопроса о назначении наказания суд выполнил все требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел наличие несовершеннолетних детей, состояние здоровья осужденного и его супруги, беременность супруги, первоначальное объяснение в качестве чистосердечного раскаяния.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного осужденным, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел. Выводы суда в данной части мотивированы, с ними следует согласиться. Кроме того, приговор содержит убедительные мотивы об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ст. 73 УК РФ, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о том, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, не имеется.

Назначенное Солянник С.В. наказание является справедливым, соразмерным совершенному деянию, соответствующим общественной опасности преступления и является достаточным для достижения его целей и задач.

Вместе с тем приговор и апелляционное постановление подлежат изменению.

Так, приводя в приговоре доказательства виновности осужденного в совершении инкриминированного ему деяния, суд сослался и на письменное объяснение Солянник С.В. от 10 декабря 2018 года, расцененное впоследствии как чистосердечное признание.

Однако судебная коллегия, руководствуясь ст. 75 УПК РФ считает необходимым исключить из приговора ссылку суда на указанное выше объяснение как на доказательство вины Солянник С.В. в совершении преступления, поскольку изложенные в нем обстоятельства осужденный не подтвердил, защитник при написании заявления не присутствовал (т.1, л.д. 15).

Кроме того, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению ссылка на показания свидетеля Ахметова А.Ф. в той части, в которой они содержат сведения, полученные со слов Солянник С.В. об управлении автомобилем, как на доказательство вины осужденного, по следующим основаниям.

Согласно неоднократно высказанной Конституционным Судом РФ правовой позиции, ч. 2 ст. 79 УПК Российской Федерации, допускающей возможность допроса свидетеля о любых относящихся к уголовному делу обстоятельствах, в том числе участников следственных, оперативно-розыскных и иных процессуальных действий об обстоятельствах их производства, не содержит положений, допускающих возможность восстановления в суде содержания показаний и объяснений, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу задержанным, подозреваемым или обвиняемым, вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу. Такие показания, данные в отсутствие защитника и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, относятся к недопустимым, не имеют юридической силы и не могут использоваться при доказывании, не могут быть положены в основу обвинения и приговора суда. В связи с тем, что показания свидетеля "данные изъяты" в целом получены без нарушения закона, препятствий для использования его показаний в качестве доказательства не имеется, в то время как его показания в части сведений, полученных со слов Солянник С.В. фактически являются опосредованным способом закрепления пояснений лица, в отношении которого ведется уголовное преследование, что в силу приведенных выше положений закона не может быть использовано в качестве доказательств по уголовному делу и подлежит исключению из приговора.

Исключение из числа доказательств показаний свидетеля "данные изъяты" в части сведений, полученных со слов Солянник С.В, не влечет признание недостоверными и недопустимыми показаний сотрудника полиции в целом и не ставит под сомнение обоснованность выводов суда о виновности осужденного.

Иных основания для изменения либо отмены состоявшихся судебных решений не усматривается.

Руководствуясь ст. 401. 14, ст. 401.5 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Пермского районного суда Пермского края от 26 февраля 2020 года и апелляционное постановление Пермского краевого суда от 14 мая 2020 года в отношении Солянник Сергея Владимировича изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части ссылку на объяснение Солянник С.В. как на доказательство его вины, а также ссылку на показания свидетеля Ахметова А.Ф. в части сообщения ему Солянник С.В. сведений об управлении автомобилем.

В остальном те же приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, доводы кассационной жалобы - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи