Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2020 г. по делу N 7У-9580/2020[77-1911/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В, судей Айкашевой О.С, Субботина А.А, с участием прокурора Кротова А.В..

защитника адвоката Заболотной Л.М, при секретаре Уржумцевой С.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Заболотной Л.М. в интересах осужденной Андреевой Н.Н. на приговор Миасского городского суда Челябинской области от 02 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 24 октября 2019 года, которым

Андреева Надежда Николаевна, родившаяся "данные изъяты" года, судимая:

-10 декабря 2007 года приговором Миасского городского суда Челябинской области (с учетом кассационного определения Челябинского областного суда от 26 февраля 2008 года) по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет со штрафом в размере 300 000 рублей с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденная по постановлению Металлургического районного суда г. Челябинска от 09 августа 2013 года условно- досрочно на 1 год 9 месяцев 11 дней, неоплаченная часть штрафа составляет 20 975 рублей, -осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 12 лет со штрафом в размере 300 000 рублей, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого дополнительного наказания в виде штрафа к лишению свободы на срок 12 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 320 000 рублей.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено время содержания под стражей с 11 января 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Айкашевой О.С, выступления адвоката Заболотной Л.М, поддержавшей доводы жалобы, прокурора Кротова А.В, полагавшего судебные решения подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

указанным приговором Андреева Н.Н. осуждена за покушение на незаконный сбыт наркотического средства, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Заболотная Л.М. находит приговор и апелляционное определение незаконными. Считает, что судебными инстанциями допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела, доказательства виновности ее подзащитной в совершении инкриминированного преступления отсутствуют. Подробно приводит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, цитирует показания Андреевой Н.Н. о том, что вещество, обнаруженное в пакете с ее личными вещами в шкафу спальной комнаты, ей не принадлежит и, возможно, было оставлено там "данные изъяты" Оспаривает допустимость и достоверность показаний свидетеля "данные изъяты" Ссылается на показания свидетелей "данные изъяты" принимавших участие при производстве обыска в жилище осужденной, а также на показания "данные изъяты" о том, что они приобретали наркотические средства у женщины цыганской национальности по имени "данные изъяты". Приводит содержание показаний свидетелей "данные изъяты" и иных, находившихся в доме Андреевой Н.Н. во время проведения обыска. Отмечает, что в показаниях названных лиц отсутствуют сведения о принадлежности изъятого вещества именно Андреевой Н.Н. Расценивает как недопустимое доказательство заключение судебной экспертизы N 6 от 12 января 2019 года. Отмечает, что с постановлением о назначении экспертизы Андреева Н.Н. была ознакомлена только после дачи экспертом заключения, в связи с чем была лишена возможности заявить эксперту отвод, поставить перед экспертом дополнительные вопросы. Обращает внимание на отсутствие следов запрещенных к обороту веществ на изъятых в ходе обыска электронных весах. Утверждает, что факт изъятия большого количества телефонов не подтверждает вину ее подзащитной, доказательства того, что голос на фонограммах телефонных переговоров, ведущихся относительно сбыта наркотических средств принадлежит именно Андреевой Н.Н, не добыто.

Указывает, что доказательств поступления на банковские карты осужденной денежных средств от наркозависимых граждан не имеется, отпечатки пальцев, рук или иные биологические следы, свидетельствующие о принадлежности Андреевой Н.Н. полимерного пакета с веществом, изъятого у нее в доме, не добыто. Не соглашается с оценкой суда показаниям свидетелей "данные изъяты" о том, что 11 января 2019 года в дом Андреевой Н.Н. никто другой не приходил. Высказывает предположение, что работникам полиции заранее было известно место нахождения наркотиков. Считает неверной квалификацию действий осужденной по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ. Полагает, что ее действия следовало квалифицировать по ч. 1 ст. 30 УК РФ, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, а наказание назначить с применением ч. 2 ст. 66 УК РФ. Не соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Оспаривает назначение Андреевой Н.Н. дополнительного наказания в виде штрафа. Просит приговор и апелляционное определение отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения приговора и апелляционного определения.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судами предыдущих инстанций не допущено.

Анализируя выводы суда о доказанности вины Андреевой Н.Н. и квалификации содеянного осужденной, включая время, место, способ, мотивы и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, судебная коллегия считает их надлежащим образом мотивированными и обоснованными исследованными доказательствами.

Оценка доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ и сомнений не вызывает. Каких- либо противоречий, способных повлиять на правильное установление фактических обстоятельств дела, исследованные доказательства не содержат.

В основу обвинительного приговора правомерно положены:

-показания свидетеля "данные изъяты" пояснившего о поступлении оперативной информации о том, что Андреева Н.Н, действующая под псевдонимом "данные изъяты" занимается незаконным сбытом наркотических средств через закладки, которые организовывала преимущественно в районе своего проживания. Денежные средства покупатели перечисляли на банковские карты, указанные Андреевой Н.Н. В ходе проведения ряда оперативно- розыскных мероприятий установлено, что Андреева Н.Н. часто меняла абонентские номера и банковские карты, вела телефонные переговоры с потребителями наркотических средств, со счетов которых на счета осужденной переводились значительные денежные суммы. На видеозаписи, предоставленной банком, зафиксировано, что денежные средства с банковской карты "2626" на имя "данные изъяты" снимала через банкомат именно Андреева Н.Н, она же рассчиталась этой картой в ломбарде, предъявив паспорт на свое имя. В ходе обыска по месту жительства Андреевой Н.Н. были изъяты большое количество сотовых телефонов, несколько банковских карт, в том числе и карта с номером "2626" на имя "данные изъяты", -показания свидетелей "данные изъяты" об обстоятельствах и процедуре проведения обыска в доме Андреевой Н.Н, где были изъяты сотовые телефоны, часть из них с сим-картами, электронные весы, банковская карта на имя "данные изъяты" денежные средства. В помещении спальни, в шкафу, обнаружен полимерный пакет с комкообразным веществом кремового цвета, -показания свидетелей "данные изъяты" являвшихся потребителями наркотических средств, каждому из которых в тот или иной период времени стало известно о возможности приобретения наркотика у женщины цыганской национальности, представляющейся именем "данные изъяты". В телефонном режиме между ними и женщиной достигалась договоренность о покупке наркотика, предварительно на банковскую карту, номер которой диктовала женщина по имени Анжела, они переводили денежные средства, затем по телефону приходили адреса закладок.

Виновность осужденной подтверждается протоколом обыска, в ходе которого в доме, в шкафу спальной комнаты, используемой Андреевой Н.Н, изъяты шесть сотовых телефонов, электронные весы, банковская карта на имя "данные изъяты", блокнот с записями, полимерный пакет с логотипом Глория Джинс с находящимся внутри полимерным прозрачным пакетом комкообразным веществом светлого цвета и женской одеждой; в иных помещениях дома обнаружены слоты от сим-карт; всего обнаружены 21 сотовый телефон, четыре банковские карты, денежные средства, -детализациями телефонных соединений, протоколом их осмотра, согласно которому в период с 03 января 2019 года по 12 января 2019 года между перечисленными в протоколе абонентскими номерами осуществлялись соединения с номером "данные изъяты" (сотовый телефон, в котором использовалась данная сим-карта, обнаружен в доме Андреевой Н.Н.), и номером "данные изъяты" (также обнаружена в доме Андреевой Н.Н.).

-протоколом осмотра компакт- диска, содержащего детализацию телефонных соединений номера "данные изъяты", полученную в рамках оперативно- розыскного мероприятия, -протоколом осмотра компакт-диска с фонограммами телефонных переговоров абонентского номера "данные изъяты", находящегося в распоряжении женщины, представляющейся именем "данные изъяты", в которых идет речь о наркотическом средстве, порядке расчетах за него, при этом женщина предлагает наркотическое средство, в том числе и под реализацию, сообщает номер банковской карты на имя "данные изъяты", координирует действия покупателя на местности с целью обнаружения закладок, -ответом ПАО "Сбербанк РФ", из которого следует, что за период с 03 января 2019 года по 11 января 2019 года на банковскую карту "2626", выпущенную на имя "данные изъяты", производились зачисления денежных средств с банковских карт других лиц, всего 45 зачислений, за девять дней поступило более 358 000 рублей, снятие денежных средств производилось в банкомате;

-протоколом осмотра компакт- диска с видеозаписью, согласно которому операции в банкомате с банковской картой "2626" на имя "данные изъяты" осуществляет женщина, похожая на Андрееву Н.Н.;

-протоколом осмотра банковских выписок, согласно которому в период с 19 декабря 2018 года по 26 декабря 2018 года на банковскую карту на имя "данные изъяты" "2626" осуществлялись поступления денежных средств с банковских карт, зарегистрированных на разных лиц, всего 16 поступлений на сумму 194 000 рублей; за период с 30 апреля 2018 года до 26 декабря 2018 года с банковской карты "5551", зарегистрированной на имя "данные изъяты", осуществлялась оплата мобильных телефонов, всего 12 номеров, в том числе абонентского номера, зарегистрированного на "данные изъяты", сим-карта которого обнаружена при обыске, на данную карту также осуществлялись переводы денежных средств с банковских карт иных лиц, на общую сумму более 500 000 рублей; за период с 24 июля 2018 года до 28 октября 2018 года на банковскую карту "2311", зарегистрированную на имя "данные изъяты", 19 раз осуществлялись поступления денежных средств от свидетеля "данные изъяты" а также иных лиц, являющихся потребителями наркотических средств, всего от 36 человек; экспертным заключением, иными письменными доказательствами.

Приведенными выше банковскими выписками полностью опровергаются доводы адвоката об отсутствии доказательств поступления денежных средств за реализованное наркотическое средство на счета Андреевой Н.Н.

Судом достоверно установлено, что в пользовании Андреевой Н.Н. находилась банковская карта на имя "данные изъяты" "2626", на которую покупателям наркотика предлагалось перевести денежные средства, что установлено фонограммами телефонных переговоров, эта карта обнаружена при обыске в доме Андреевой Н.Н. От потребителей, кроме того, деньги поступали на счета, зарегистрированные на имя "данные изъяты", "данные изъяты", при этом со счета "данные изъяты" деньги переводились на счет "данные изъяты", данная банковская карта находилась в пользовании осужденной, что прямо следует из ее показаний, и также обнаружена при обыске в доме.

Оснований сомневаться в допустимости и достоверности заключения физико- химической экспертизы N 6 от 12 января 2019 года, полагать его недопустимым доказательством, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.

В соответствии со ст. 75 УПК РФ недопустимыми являются доказательства, полученные с нарушением требований уголовно- процессуального закона. Иными словами, доказательства должны признаваться полученными с нарушением закона (недопустимыми), если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией РФ права человека и гражданина или установленный уголовно- процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом, либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Между тем, как видно из оспариваемого экспертного заключения, экспертиза материалов, веществ и изделий (физико-химическая) по настоящему уголовному делу проведена экспертом ЭКЦ ГУ МВД России по Челябинской области (дислокация г. Златоуст) "данные изъяты" имеющей высшее химическое образование, значительный стаж работы, обладающей специальными знаниями в области исследования наркотических средств, психотропных, сильнодействующих, ядовитых веществ и их прекурсоров фармакологии и химии. Заключение экспертизы полностью соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, в нем указаны все необходимые сведения, эксперт была предупреждена за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ.

Несвоевременное ознакомление осужденной с постановлением о назначении экспертизы, на что обращается внимание в кассационной жалобе, основанием для направления дела на новое расследование не является, поскольку, как видно из материалов дела, Андреева Н.Н. и защитник, будучи ознакомленными с постановлением о назначении экспертизы и с содержанием актов экспертов еще в стадии предварительного следствия, впоследствии, в том числе и при рассмотрении дела в судебном заседании, не были лишены возможности заявлять различные ходатайства, касающиеся существа экспертного исследования.

Оснований для признания документов, полученных по результатам проведения оперативно-розыскных мероприятий, недопустимыми доказательствами, у суда не имелось, как и не имелось оснований для вывода о том, что со стороны сотрудников правоохранительных органов имела место провокация преступления.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что умысел у осужденной на сбыт наркотических средств сформировался независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов, действия которых в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий были направлены на пресечение и раскрытие преступления, связанных с незаконным оборотом наркотиков и изобличение причастных к этому лиц.

Доводы Андреевой Н.Н. о непричастности к инкриминированному преступлению получили надлежащую оценку суда и обоснованно признаны несостоятельными, опровергнутыми совокупностью согласующихся между собой неопровержимых доказательств.

Версия Андреевой Н.Н. о возможной принадлежности наркотического средства ее родственнику "данные изъяты" который мог оставить его в шкафу спальни, судом обоснованно оценена критически, с чем соглашается и судебная коллегия.

Из показаний свидетелей "данные изъяты" следует, что во время их нахождения 11 января 2019 года в гостях у Андреевой Н.Н. никто другой в дом не приходил.

Показания свидетеля "данные изъяты" о визите в их дом "данные изъяты" незадолго до прихода сотрудников полиции, показания свидетеля "данные изъяты" которой стало известно якобы от "данные изъяты" о том, что из-за него его сестра содержится под стражей, правильно расценены судом как направленные на желание помочь Андреевой Н.Н. избежать уголовной ответственности.

Кроме того, судом правильно отмечено, что такая позиция сформировалась у Андреевой Н.Н. уже после смерти "данные изъяты"

Отсутствие следов на электронных весах, а также отпечатков пальцев или иных биологических следов Андреевой Н.Н. на полимерном пакете с веществом светлого цвета, изъятых в ходе обыска, не ставит под сомнение правильность выводов суда по существу.

Непроведение по делу фоноскопической экспертизы на выводы суда также не влияет, поскольку иная совокупность доказательств является достаточной для признания Андреевой Н.Н. виновной в совершении преступления, за которое она осуждена.

Исходя из изложенного выше суд обоснованно нашел вину Андреевой Н.Н. доказанной и верно квалифицировал ее действия по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в особо крупном размере. Оснований для прекращения уголовного дела судебная коллегия не усматривает.

Размер вещества, содержащего в своем составе карфентанил, отнесенный к наркотическим средствам- 97, 21 грамма, без сомнения, является особо крупным.

В соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами действия Андреевой Н.Н. правильно квалифицированы именно как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, а не как приготовление к этому преступлению, как ставится вопрос адвокатом.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", в редакции от 30 июня 2015 года, если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств незаконно приобретает, хранит их, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по независящим от него обстоятельствам не передает указанные средства приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.

Нарушений уголовно- процессуального закона не допущено.

Как следует из протокола судебного заседания, уголовное дело рассмотрено с соблюдением уголовно- процессуального закона, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон, при этом суд создал необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Решая вопрос о виде и размере наказания суд в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Андреевой Н.Н, влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел наличие на иждивении четверых несовершеннолетних детей, трое из которых являются малолетними, состояние здоровья осужденной, ее родителей, одного из детей.

Обстоятельством, отягчающим наказание, признан рецидив преступлений, вид которого является особо опасный, что правомерно повлекло назначение наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ судом не усмотрено.

Кроме того, наличие рецидива преступлений исключает возможность применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Решение суда о назначении дополнительного наказания в виде штрафа мотивировано с учетом материального и семейного положения осужденной, и является правильным.

Назначенное осужденной наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности преступления, закрепленному в уголовном законодательстве принципу гуманизма и отвечающим целям восстановления социальной справедливости, правила назначения наказания судом соблюдены.

В апелляционном порядке проверка законности и обоснованности приговора суда первой инстанции проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Доводы апелляционных жалоб осужденной и защитника, аналогичные изложенным в настоящей кассационной жалобе, были изучены судом апелляционной инстанции по материалам дела, ответы на них приведены в апелляционном определении, которое отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Миасского городского суда Челябинской области от 02 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 24 октября 2019 года в отношении Андреевой Надежды Николаевны оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Заболотной Л.М.- без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи