Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 октября 2020 г. по делу N 7У-9581/2020[77-1949/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В, судей Пудовкиной Я.С. и Хваткова Г.О.

при секретаре Удаловой О.М.

с участием прокурора Цидкиловой О.В, осужденного Гейдебрехта А.Г, адвоката Бакуниной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Гейдебрехта Александра Григорьевича о пересмотре приговора Миасского городского суда Челябинской области от 22 января 2020 года и апелляционного определения Челябинского областного суда от 27 марта 2020 года в отношении

Гейдебрехта Александра Григорьевича, "данные изъяты" года рождения, судимого 13 июля 2015 года Миасским городским судом Челябинской области по п. "а" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного из исправительного учреждения 3 ноября 2016 года по отбытии наказания, осужденного по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Гейдебрехту А.Г. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - заключение под стражу; срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу; в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 14 сентября 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судом апелляционной инстанции приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Пудовкиной Я.С, выступления осужденного Гейдебрехта А.Г, участвовавшего в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи, адвоката Бакуниной Н.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, а также выступление прокурора Цидкиловой О.В, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Гейдебрехт А.Г. признан виновным в умышленном причинении 11 сентября 2019 года в г. Миассе Челябинской области тяжкого вреда здоровью "данные изъяты" опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

В кассационной жалобе осужденный Гейдебрехт А.Г, не соглашаясь с приговором ввиду его незаконности и необоснованности, указывает, что к показаниям следователя "данные изъяты" необходимо было отнестись критически в связи с его заинтересованностью в исходе дела. Ссылаясь на показания свидетеля "данные изъяты" в суде, утверждает, что согласно пояснениям эксперта при описанных "данные изъяты" обстоятельствах от его (Гейдебрехта А.Г.) действий не могла наступить смерть "данные изъяты" Обращает внимание на показания свидетеля "данные изъяты" которая 11 сентября 2019 года видела на лице потерпевшего ссадины, сообщила о систематических падениях "данные изъяты" ввиду злоупотребления алкоголем, а также о нанесении ему 7 сентября 2019 года отчимом удара по голове. Отмечает, что суд не принял во внимание показания свидетеля "данные изъяты" который признал, что ранее наносил потерпевшему удары по голове. Приводит выводы заключения эксперта и указывает, что точное время причинения потерпевшему травмы не установлено, что свидетельствует об отсутствии доказательств его (Гейдебрехта А.Г.) виновности в совершении преступления. Просит приговор отменить.

В письменных возражениях на кассационную жалобу прокурор просит оставить судебные решения без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

В письменных возражениях (на возражения прокурора) осужденный Гейдебрехт А.Г. указывает, что не имел умысла на причинение потерпевшему смерти; считает, что его действия следует квалифицировать по ст. 109 УК РФ.

Заслушав выступления сторон, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу судебная коллегия не усматривает.

Обвинительный приговор постановлен на совокупности относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре, оценка которым дана судом в соответствии со ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

В обоснование выводов о виновности Гейдебрехта А.Г. в инкриминируемом ему преступлении суд привел в приговоре: показания свидетеля "данные изъяты" данные ею в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, а также при проверке показаний на месте и в ходе очной ставки с Гейдебрехтом А.Г.; показания в суде свидетелей "данные изъяты" показания в суде эксперта "данные изъяты" заключение судебно-медицинской экспертизы о причине смерти потерпевшего, характере причиненного его здоровью вреда, а также иные доказательства.

В заседании суда первой инстанции Гейдебрехт А.Г. вину в совершении преступления признал частично, показал, что 11 сентября 2019 года пришел домой к знакомому "данные изъяты" где в ходе употребления спиртных напитков последний начал оскорблять "данные изъяты" он (Гейдебрехт А.Г.) пытался его успокоить, нанес ему два удара кулаком в область челюсти слева, один удар ногой в область левого плеча.

Доводы осужденного Гейдебрехта А.Г. о том, что его действия не могли причинить тяжкий вред здоровью потерпевшего, повлекший смерть, были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно ими отвергнуты, поскольку противоречат исследованным доказательствам, в числе которых: показания свидетеля "данные изъяты" непосредственно наблюдавшей развитие конфликта между "данные изъяты" и Гейдеберехтом А.Г, видевшей нанесение последним не менее 1 удара кулаком и не менее 2 ударов ногой в левую область головы потерпевшего, находящегося в это время в кресле; показания свидетеля "данные изъяты" согласно которым утром 11 сентября 2019 года она видела соседа "данные изъяты" "данные изъяты" без видимых телесных повреждений, знает, что он вместе с "данные изъяты" и Гейдебрехтом А.Г. распивал в своей комнате спиртное, около 15 часов слышала скандал в его комнате, а в 17 часов увидела на лице "данные изъяты" идущего в туалет, ссадины и кровоподтеки, при этом он пожаловался ей на головную боль, попросил таблетку; показания свидетеля "данные изъяты" узнавшей от "данные изъяты" о произошедшем 11 сентября 2019 года конфликте между ее бывшим мужем Гейдебрехтом А.Г. и "данные изъяты" которого бывший муж избил, а она обнаружила его утром 12 сентября 2019 года лежащим в кресле и издававшим хрипы.

В судебном заседании эксперт "данные изъяты" подтвердил, что закрытая травма головы у потерпевшего образовалась от не менее двух-трех травматических воздействий, причиненных в одно время.

Оценив показания свидетеля "данные изъяты" данные ею в ходе проверки показаний на месте, эксперт пояснил, что несколько ударов стопой в область головы потерпевшего слева могли привести к образованию гематом в правом полушарии головного мозга.

Оснований сомневаться в показаниях непосредственного очевидца преступления - свидетеля "данные изъяты" данных ею в ходе предварительного следствия, подтвержденных в судебном заседании, не имеется, причин для оговора ею Гейдебрехта А.Г. не установлено.

Суд дал надлежащую оценку ее показаниям в суде о нанесении Гейдебрехтом А.Г. ударов потерпевшему в челюсть и в область плеча, обоснованно их отверг с приведением мотивов принятого решения.

Положенные судом в основу приговора доказательства, полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подтверждают факт причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего 11 сентября 2019 года именно Гейдебрехтом А.Г. и при обстоятельствах, описанных в приговоре, а не иным лицом и при иных обстоятельствах.

Показания свидетеля "данные изъяты" о произошедшем между Гейдебрехтом А.Г. и "данные изъяты" конфликте, данные ею в ходе предварительного следствия, наряду с показаниями свидетеля "данные изъяты" видевшей потерпевшего до конфликта, опровергают доводы осужденного о невиновности в совершении преступления, согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы о характере причиненных потерпевшему повреждений, их локализации и механизме образования, а также с показаниями эксперта в суде.

Суд первой инстанции должным образом оценил и показания свидетеля "данные изъяты" об имевшем место факте нанесения им несильного удара (ввиду состояния здоровья) по голове потерпевшего, указав, что эти действия "данные изъяты" совершил в начале августа 2019 года (что было подтверждено в суде свидетелем "данные изъяты" после чего вел обычный образ жизни, на здоровье не жаловался, за медицинской помощью не обращался.

С учетом установленных фактических обстоятельств уголовного дела суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Гейдебрехта А.Г. по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия, влекущих безусловную отмену или изменение судебных решений, по данному уголовному делу не усматривается.

Доводы осужденного о заинтересованности следователя в исходе дела, в связи с чем к его показаниям следует относиться критически, не могут быть приняты во внимание.

Следователь "данные изъяты" был допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля только по обстоятельствам проведения следственных действий со свидетелем "данные изъяты" пояснил, что показания она давала добровольно, какого-либо давления на нее не оказывалось.

Оснований ставить под сомнение показания следователя у судебных инстанций не имелось, свидетель "данные изъяты" после оглашения в суде в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний, данных ею в ходе предварительного следствия, эти показания подтвердила, об оказании на нее следователем какого-либо давления не заявила.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности сторон. Судом были созданы сторонам все необходимые условия для реализации предоставленных прав и исполнения процессуальных обязанностей.

Право на защиту подсудимого было обеспечено, позиция стороны защиты доведена до суда; доказательства исследованы непосредственно с участием сторон в состязательном процессе.

Судебное следствие проведено в объеме, заявленном сторонами, и окончено при отсутствии возражений и дополнений. Содержание исследованных доказательств изложено в приговоре без каких-либо искажений в сторону ухудшения положения подсудимого.

При назначении Гейдебрехту А.Г. наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного (в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства), влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признал: его раскаяние в содеянном, частичное признание вины, наличие малолетнего ребенка, нахождение на иждивении малолетнего ребенка сожительницы, ослабленное состояние здоровья подсудимого, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, мнение потерпевшей, не просившей о строгом наказании.

Иных смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, которые бы суд не учел при постановлении приговора, не имеется.

В качестве отягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно учел: рецидив преступлений и совершение виновным преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Признавая последнее обстоятельство отягчающим наказание подсудимого, суд исходил из обстоятельств совершения им преступления и его личности, при этом учел заключение экспертов, установивших у виновного признаки психических и поведенческих расстройств вследствие злоупотребления алкоголем, а также показания свидетеля "данные изъяты" об агрессивности бывшего супруга в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем правильно указал, что именно состояние алкогольного опьянения оказало на поведение Гейдебрехта А.Г. пагубное влияние, создало препятствия для принятия адекватных решений и способствовало его эмоциональному возбуждению.

Выводы суда о виде назначенного Гейдебрехту А.Г. наказания, об отсутствии оснований для применения в отношении него положений ч. 3 ст. 68, ст.ст. 64, 73 УК РФ надлежащим образом мотивированы в приговоре, с ними судебная коллегия соглашается.

Наказание осужденному назначено с учетом всех имеющих значение обстоятельств, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ и является справедливым. Оснований для его снижения не усматривается.

Отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима назначено Гейдебрехту А.Г. в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судом апелляционной инстанции проверка законности и обоснованности приговора проведена согласно нормам уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

Таким образом, оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы осужденного не имеется.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Миасского городского суда Челябинской области от 22 января 2020 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 27 марта 2020 года в отношении Гейдебрехта Александра Григорьевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Гейдебрехта А.Г. - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи