Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2020 г. по делу N 7У-9599/2020[77-1905/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В, судей Айкашевой О.С, Янковской О.Н, с участием прокурора Кузьминой О.В, защитника адвоката Магафуровой Н.М, осужденного Бурылова А.С, при секретаре Павловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Бурылова А.С. на приговор Кунгурского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Березовка) от 13 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 03 октября 2019 года, которым

Бурылов Алексей Степанович, "данные изъяты" года рождения, судимый:

-05 февраля 2019 года по приговору мирового судьи судебного участка N 1 Кунгурского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 8 Кунгурского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 117 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев, неотбытый срок на момент постановления приговора составляет 1 год 6 дней;

-осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 10 (десять) лет, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 1 Кунгурского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 8 Кунгурского судебного района Пермского края от 05 февраля 2019 года к лишению свободы на срок 10 (десять) лет 5 (пять) месяцев) с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 13 августа 2019 года.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с 10 марта 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Айкашевой О.С, выступления осужденного Бурылова А.С, адвоката Магафуровой Н.М, поддержавших доводы жалобы, прокурора Кузьминой О.В, полагавшей приговор и апелляционное определение подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

указанным приговором Бурылов А.С. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью "данные изъяты" опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Бурылов А.С. не соглашается с состоявшимися судебными решениями. Отмечает, что оговорил себя на предварительном следствии, показания давал в отсутствие адвоката, в действительности конфликт имел место между его отцом и свидетелями "данные изъяты" Не соглашается с отказом суда в удовлетворении ходатайства о проведении предварительного слушания. Оспаривает показания свидетеля "данные изъяты" ссылается на наличие у нее заболеваний, связанных с психической деятельностью. Считает, что суд необоснованно отклонил его показания, данные в ходе судебного следствия. Просит приговор и апелляционное определение отменить, передать уголовное дело на новое рассмотрение иным составом суда.

В письменных возражениях прокурор Березовского района Пермского края находит приговор законным и обоснованным, вину осужденного полностью доказанной совокупностью исследованных доказательств. Просит состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, доводы кассационной жалобы- без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены приговора и апелляционного определения.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом по смыслу закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения), и (или) существенного нарушения уголовно - процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход дела, то есть на правильность его разрешения по существу.

Таких нарушений судами предыдущих инстанций не допущено.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями глав 35-36 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о доказанности и о квалификации содеянного осужденным, включая время, место, способ, мотивы и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в приговоре надлежащим образом обоснованы исследованными в суде доказательствами и мотивированы.

При этом судом в приговоре, как это предусмотрено ст. 307 УПК РФ, указаны мотивы, по которым в основу его выводов положены одни и отвергнуты другие доказательства.

Оценка доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ и сомнений не вызывает. Каких- либо противоречий, способных повлиять на правильное установление судом фактических обстоятельств дела, исследованные доказательства не содержат.

Суд первой инстанции тщательно проверил все доводы, приведенные стороной защиты, аналогичные содержащимся в кассационной жалобе, эти доводы обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, опровергающимися совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

Так, в основу обвинительного приговора правомерно положены:

-показания потерпевшей "данные изъяты" согласно которым погибший приходился отцом ее супруга. После смерти "данные изъяты" ей стало известно, что он находился в доме осужденного и тот его избил, -показания свидетеля "данные изъяты" исследованные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых усматривается, что 24 февраля 2019 года от Бурылова А.С. ей стало известно, что между ним и отцом произошла ссора из- за того, что отец не дал ему денег на спиртное. Осужденный сказал, что наносил отцу удары, однако их количество и локализацию не уточнял. Впоследствии, когда потерпевшего увезли в больницу, Бурылов А.С. стал говорить, что тот упал с дровами на крыльце дома во время его отсутствия, -показания свидетеля "данные изъяты" навещавшей потерпевшего в больнице. По внешнему виду было ясно, что "данные изъяты" сильно избит, поскольку его лицо и уши были синие, -показания свидетелей "данные изъяты" сведения, сообщенные которыми последовательно восполняют друг друга и позволили суду установить фактические обстоятельства произошедшего.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд постановилприговор на показаниях свидетеля "данные изъяты" судебная коллегия отклоняет, поскольку судом первой инстанции каких-либо сведений о заинтересованности свидетеля "данные изъяты" при даче показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, обоснованно не установлено.

Так, из материалов уголовного дела следует, что допрос свидетеля "данные изъяты" на стадии предварительного следствия проводился с соблюдением норм УПК РФ; перед началом допроса свидетелю были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, свидетель была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний по ст.ст. 307, 308 УК РФ. Ход и результаты допроса отражены в протоколе, который соответствует требованиям уголовно- процессуального закона, с протоколом допроса свидетель ознакомлена путем личного прочтения, при этом никаких замечаний относительно достоверности изложенных в протоколе сведений от нее не поступило (т.1, л.д.123-124, 189-191).

Виновность осужденного подтверждается и письменными доказательствами, в том числе протоколом осмотра места происшествия- квартиры осужденного Бурылова А.С, согласно которому в комнате на полу обнаружено наслоение вещества бурого цвета, протоколом осмотра трупа "данные изъяты" заключением дактилоскопической экспертизы, заключением комиссионной судебно- биологической экспертизы N 354-к от 25 апреля 2019 года, в выводах которой значится, что на фрагментах ватных палочек, смыве с пола комнаты квартиры Бурылова А.С. обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего "данные изъяты" "данные изъяты" и подозреваемого Бурылова А.С. при условии наличия у последнего кровоточащих повреждений.

Согласно заключению судебной- медицинской экспертизы, смерть "данные изъяты" наступила в результате закрытой травмы груди, которая образовалась в результате ударных воздействий тупого твердого предмета/предметов в область грудной клетки незадолго до поступления в лечебное учреждение и квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Заключением дополнительной судебно- медицинской экспертизы установлено, что вышеописанная закрытая травма груди образовалась в результате неоднократных (не менее 10) ударных воздействий твердого тупого предмета/предметов в область грудной клетки пострадавшего незадолго, не более трех суток, до поступления в лечебное учреждение (25 февраля 2019 года). Возможность причинения повреждений при однократном падении пострадавшего из положения стоя или близкого к таковому с дровами в руках на крыльце дома с последующим соударением грудной клетки о поленья, экспертом исключена.

Судом дана надлежащая оценка показаниям осужденного, отрицавшего свою вину и утверждавшего о причинении телесных повреждений потерпевшему, от которых наступила смерть, свидетелем "данные изъяты"

Данную позицию осужденного судебная коллегия также находит несостоятельной.

Так, из показаний Бурылова А.С. на предварительном следствии усматривается, что 23 февраля 2019 года, в вечернее время, в ходе совместного распития спиртного, между ним и отцом произошел конфликт, в ходе которого он нанес отцу удары руками и кулаками в область лица. Когда потерпевший упал на пол, он нанес несколько ударов ногами по его голове, груди, спине, прекратил нанесение ударов только когда отец перестал сопротивляться. Затем он помог отцу подняться, они вновь употребили спиртное и легли спать. На следующий день отец стал жаловаться на плохое самочувствие, затрудненное дыхание. 25 февраля 2019 года соседка вызвала скорую помощь и "данные изъяты" увезли в лечебное учреждение. После драки его отец из дома не уходил, покидал дом в дневное время, а вечером его привезли сотрудники полиции.

Оснований сомневаться в допустимости и достоверности приведенных выше показаний Бурылова А.С, согласующихся с иными доказательствами, полагать их недопустимыми, у суда не имелось, не находит таковых и судебная коллегия.

В соответствии со ст. 75 УПК РФ недопустимыми являются доказательства, полученные с нарушением требований уголовно- процессуального закона. Доказательства должны признаваться полученными с нарушением закона (недопустимыми), если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией РФ права человека и гражданина или установленный уголовно- процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом, либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Как видно из материалов уголовного дела, осужденный на стадии предварительного следствия был допрошен с соблюдением норм УПК РФ, в присутствии защитника Колмогорова Г.В, с протоколами допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого ознакомлен, о чем свидетельствуют его подписи, при этом никаких замечаний относительно достоверности изложенных в протоколах сведений от осужденного не поступило. При таких данных суд правильно принял за основу показания осужденного на предварительном следствии, критически оценив его показания в судебном заседании, в которых он заявлял о непричастности к инкриминированному преступлению.

Судом на основании показаний свидетеля "данные изъяты" участкового уполномоченного полиции, задержавшего "данные изъяты" свидетеля "данные изъяты" не видевших у потерпевшего никаких телесных повреждений, опровергнут довод осужденного об избиении его отца свидетелем "данные изъяты" 23 февраля 2019 года в утреннее время.

Версия осужденного о его непричастности к преступлению также противоречит показаниям свидетеля "данные изъяты" который указал, что повреждения на теле потерпевшего не видел, ушел домой, что подтвердил и свидетель "данные изъяты"

Как следует из показаний свидетеля "данные изъяты" 23 февраля 2019 года, в утреннее время, он действительно приходил к Бурылову А.С, где находился отец осужденного- "данные изъяты" у которого никаких телесных повреждений не было. Они употребляли спиртное, через какое- то время к ним присоединились "данные изъяты" Побыв в компании указанных лиц недолгое время, он ушел домой, все остальные оставались в доме Бурылова А.С.

Из показаний свидетеля "данные изъяты" усматривается, что 23 февраля 2019 года он, "данные изъяты" отец и сын "данные изъяты" распивали спиртное в доме осужденного, немного позже туда же пришла "данные изъяты" действительно ушел домой первым, а через некоторое время ушли он и "данные изъяты" Во время его пребывания в доме Бурылова А.С. никаких ссор и конфликтов не было.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что версии Бурылова А.С. оставались непоследовательными.

Таким образом судом достоверно установлено, что 23 февраля 2019 года, в вечернее время, действуя на почве личных неприязненных отношений, осужденный Бурылов А.С. подверг своего отца "данные изъяты" избиению, нанеся ему множество, не менее десяти ударов руками и ногами в область жизненно- важных органов- голову, грудную клетку, причинив описанную в заключении эксперта закрытую травму груди, которая отнесена к тяжкому вреду здоровья по признаку опасности для жизни и повлекла по неосторожности смерть потерпевшего.

Правовая оценка действиям Бурылова А.С. по ч. 4 ст. 111 УК РФ дана правильная.

Нарушений уголовно- процессуального закона в ходе предварительного расследования не допущено.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Каких- либо обстоятельств, свидетельствующих о расследовании уголовного дела с явным обвинительным уклоном, равно как и данных о фальсификации материалов уголовного дела, судебной коллегией не установлено.

Как следует из протокола судебного заседания, уголовное дело рассмотрено с соблюдением уголовно- процессуального закона, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон, при этом суд создал необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В ходе судебного разбирательства все ходатайства стороны защиты разрешены судом в предусмотренном уголовно- процессуальным законом порядке путем их обсуждения участниками судебного заседания и вынесения соответствующего постановления в каждом случае. Каких- либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении ходатайств стороны защиты, не имеется.

Что касается довода осужденного о непроведении предварительного слушания, то судебная коллегия отмечает нижеследующее.

Перечень оснований для проведения предварительного слушания определен положениями ст. 229 УПК РФ.

На основании ч. 3 ст. 229 УПК РФ ходатайство о проведении предварительного слушания может быть заявлено стороной после ознакомления с материалами уголовного дела либо после направления уголовного дела с обвинительным заключением в суд в течение трех суток со дня получения обвиняемым копии обвинительного заключения.

Как видно из материалов уголовного дела, обвинительное заключение получено Бурыловым А.С. 12 июля 2019 года (т.2, л.д. 78), а ходатайство о проведении предварительного слушания поступило в суд 29 июля 2019 года (т.2, л.д. 97).

По постановлению судьи от 23 июля 2019 года назначено открытое судебное заседание на 01 августа 2019 года (т.2, л.д. 80). Таким образом, судьей принято одно из процессуальных решений, перечисленных в ч. 1 ст. 227 УПК РФ, регламентирующей действия судьи по поступившему в суд уголовному делу.

Разрешая ходатайство Бурылова А.С, суд обоснованно принял во внимание положения уголовно- процессуального закона об отсутствии у обвиняемого права заявлять ходатайство о проведении предварительного слушания после назначения судебного заседания, о чем прямо указано в части 5 статьи 231 УПК РФ.

Учитывая, что проведение предварительного слушания является предшествующей судебному разбирательству стадией, а не наоборот, суд верно отказал в удовлетворении ходатайства, изложив аргументы в постановлении (т.2, л.д. 98)

При решении вопроса о виде и размере наказания суд в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, все данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, к которым отнес активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной.

По делу правильно признано отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При разрешении данного вопроса суд принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение осужденного при совершении преступления, а также личность виновного. Суд обоснованно пришел к выводу о том, что именно состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, повлияло на действия осужденного, способствовало совершению преступления и формированию преступного умысла.

Исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, соответствующие выводы надлежащим образом в приговоре мотивированы.

Суд первой инстанции, с учетом степени общественной опасности и характера совершенного преступления, пришел к правильному выводу о назначении осужденному наказания только в виде реального лишения свободы.

Правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении Бурылова А.С. не имеется. По смыслу закона правила указанных норм закона применяются лишь при отсутствии отягчающих обстоятельств.

Назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности преступления, закрепленному в уголовном законодательстве принципу гуманизма и отвечающим целям восстановления социальной справедливости. Размер окончательного наказания определен судом правильно и является достаточным для достижения его целей и задач.

В апелляционном порядке проверка законности и обоснованности приговора суда первой инстанции проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Доводы апелляционной жалобы адвоката осужденного, аналогичные изложенным в настоящей кассационной жалобе, были изучены судом апелляционной инстанции по материалам дела, ответы на них приведены в апелляционном определении, которое отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кунгурского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Березовка) от 13 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 03 октября 2019 года в отношении Бурылова Алексея Степановича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Бурылова А.С. - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи