Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 г. по делу N 7У-9926/2020[77-2620/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В, судей Хваткова Г.О. и Субботина А.А, при секретаре Удаловой О.М, с участием:

осужденного Белендира К.В, адвоката Бондаренко Е.М. в защиту Белендира К.В, адвоката Петрова А.С. в защиту Беляевского А.В, прокурора Кротова А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Белендира К.В. о пересмотре приговора Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 апреля 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 июня 2016 года.

Приговором Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 апреля 2016 года

Беляевский Алексей Владимирович, "данные изъяты" года рождения, несудимый, осужден по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Белендир Константин Владимирович, "данные изъяты" года рождения, несудимый, осужден по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 июня 2016 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Хваткова Г.О, выступления осужденного Белендира К.В, адвокатов Бондаренко Е.М. и Петрова А.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, а также прокурора Кротова А.В, просившего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Беляевский А.В. и Белендир К.В. признаны виновными и осуждены за сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено 19 октября 2015 года в г.Нижневартовске Ханты-Мансийского автономного округа - Югры при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Белендир К.В. указывает о несогласии с состоявшимися судебными решениями в части квалификации содеянного им как оконченного преступления. Отмечает, что приобретатели наркотических средств установлены не были, в связи с чем, полагает, что его действия должны быть квалифицированы как приготовление к совершению преступления. Считает, что неправльная квалификация деяния повлекла назначение чрезмерно сурового наказания. Просит изменить приговор и апелляционное определение в части квалификации его действий и размера назначенного наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и заслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из приговора, вина Беляевского А.В. и Белендира К.В. в совершении преступления, за которое они осуждены, подтверждается их показаниями о том, что в сети "Интернет" Беляевскому А.В. предложили работу по раскладке наркотиков по городу за денежное вознаграждение. В последующем, Белендир К.В. предложил Беляевскому А.В. свою помощь в указанной работе. 18 октября 2015 года они получили пакетики с наркотическим средством из тайника, адрес которого им сообщил неизвестный человек в программе "Телеграмм". Часть пакетиков они разместили в закладки и были задержаны сотрудниками полиции.

Показания осужденных в данной части согласуются с показаниями свидетелей - сотрудников полиции "данные изъяты" об обстоятельствах задержания Беляевского А.В. и Белендира К.В, проведения их личного досмотра. Также вина Беляевского А.В. и Белендира К.В. подтверждается протоколами осмотров мест происшествий, в ходе которых были обнаружены тайники с наркотическими средствами, которые были изъяты (т.1, л.д. 45-48, 49-55) и другими письменными доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По делу были допущены такие нарушения уголовного закона.

Согласно п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" (с последующими изменениями) незаконный сбыт следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств, веществ, растений независимо от их фактического получения приобретателем.

Так, из приговора следует, что распространение наркотических средств осуществлялось членами группы лиц по предварительному сговору, в которую входили Беляевский А.В. и Белендир К.В, бесконтактным способом с использованием сети "Интернет". Согласно описанным органами следствия и судом методам деятельности преступной группы, сами осужденные с приобретателями наркотических средств не взаимодействовали и указанную роль выполнял другой её участник, личность которого не установлена. Сбыт наркотических средств, при данном способе, становился возможным только при получении покупателями информации о месте тайников, и соответственно, не был приурочен ко времени организации этих тайников Беляевского А.В. и Белендира К.В, передачи о них сведений другому соучастнику. В свою очередь, другой член группы, реализуя преступный умысел в рамках отведенной ему роли, должен был убедиться в перечислении приобретателями платы за наркотики и ее поступлении на соответствующий счет, после чего сообщить приобретателям место нахождения тайников, то есть информацию, которая обеспечивала им доступ к наркотическим средствам, и таким образом, в понимании закона, сбыть наркотические средства.

Из описания деяния, в совершении которого Беляевский А.В. и Белендир К.В. признаны виновными, усматривается, что после получения ими партии наркотического средства, они прятали пакетики с разовыми дозами наркотического средства в тайники, которые расположены в жилых массивах г.Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. По мере этого о месте организации тайников Беляевский А.В. и Белендир К.В. направляли неустановленному лицу, действовавшему под именем "Pharmateka Vartovsk", текстовые и графические сообщения. 19 октября 2015 г. Беляевский А.В. и Белендир К.В. были задержаны сотрудниками правоохранительного органа, которые при осмотре мест происшествий обнаружили и изъяли размещенные осужденными наркотические средства.

Между тем, совершенные Беляевским А.В. и Белендиром К.В. действия, судя по существующей схеме, являлись недостаточными для сбыта наркотических средств, поскольку для этого было необходимо выполнение самого значимого условия, как то - доведение неустановленным соучастником Беляевского А.В. и Белендира К.В. информации о месте тайников до потребителей. Однако, в приговоре в части описания преступного деяния указание на такое обстоятельство отсутствует. При таком положении не имеется оснований для квалификации совершенного осужденными Беляевским А.В. и Белендиром К.В. преступления как оконченного, а потому суд неправильно применил уголовный закон, что в силу ст. 401.15 УПК РФ является основанием для изменения судебных решений, переквалификации действий осужденных на ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и смягчения им наказания.

По смыслу ст. 56 УПК РФ сотрудники полиции не могут быть допрошены о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым, обвиняемым.

Приводя в приговоре доказательства виновности Беляевского А.В. и Белендира К.В. суд изложил показания свидетелей "данные изъяты" которые являются сотрудниками полиции, об обстоятельствах совершения преступления, ставших им известными со слов осужденных, что в силу п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, является недопустимым.

В соответствии со ст. 75 УПК РФ любые доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона являются недопустимыми и не могут быть положены в основу обвинения.

В связи с этим приговор и апелляционное определение подлежат изменению, с исключением из них ссылки на показания свидетелей "данные изъяты" в части обстоятельств совершения преступления, ставших им известными со слов Беляевского А.В. и Белендира К.В, как на доказательства вины осужденных.

Внесение данных изменений не влияет на доказанность вины Беляевского А.В. и Белендира К.В, поскольку их виновность в содеянном подтверждена достаточной совокупностью других доказательств, подробно изложенных в приговоре, не уменьшает обвинение, не сказывается на обстоятельствах, подлежащих учету при назначении наказания.

Вышеприведенные нарушения, допущенные судом, судебная коллегия находит существенными, влекущими за собой пересмотр приговора и апелляционного определения, с учетом положений ч. 2 ст. 401.16 УПК РФ, в отношении каждого из осужденных.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 апреля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 июня 2016 года в отношении Беляевского Алексея Владимировича и Белендира Константина Владимировича изменить.

Переквалифицировать действия Беляевского Алексея Владимировича и Белендира Константина Владимировича с п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ по которой, с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, назначить каждому из осужденных наказание в виде 9 лет 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Исключить ссылку на показания свидетелей "данные изъяты" в части обстоятельств совершения преступления, ставших им известными со слов Беляевского А.В. и Белендира К.В, как доказательства вины в совершении преступления.

В остальной части приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи