Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2021 г. по делу N 7У-994/2021[77-805/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макарняевой О.Ф, судей Янковской О.Н. и Мухаметова Р.Ф, при секретаре Осиповой П.М, с участием прокурора Кузьминой О.В, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено - Куприянова А.В, адвоката Малахова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе (с дополнением) лица, в отношении которого уголовное дело прекращено - Куприянова А.В. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 30 января 2020 года, которым

КУПРИЯНОВ Артем Викторович, родившийся "данные изъяты", несудимый, - осуждён по ч. 1 ст. 199 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей.

Постановлено о взыскании с Куприянова А.В. в доход федерального бюджета РФ в счёт возмещения ущерба 12 121 395 рублей.

До исполнения приговора в части взыскания штрафа и денежных средств, подлежащих взысканию по исковым требованиям, сохранён арест на имущество: нежилое помещение, гараж, 2 автомобильных прицепа, автомобиль, и наложен арест на денежные средства в сумме 827 500 рублей и 400 евро.

Разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств, и апелляционное постановление Челябинского областного суда от 19 мая 2020 года, которым приговор отменён, уголовное дело в отношении Куприянова А.В. прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ; исковое заявление и.о. прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области к Куприянову А.В. передано в тот же суд на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства; до рассмотрения исковых требований сохранён арест на имущество и денежные средства.

Заслушав доклад судьи Янковской О.Н, выступления лица, в отношении которого уголовное дело прекращено - Куприянова А.В, адвоката Малахова С.А, поддержавших доводы кассационной жалобы и дополнение к ней, прокурора Кузьминой О.В, предложившей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Куприянов А.В. признан виновным в уклонении от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией "данные изъяты", путём включения в налоговую декларацию (расчёт) и иные документы, представление которых в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, на общую сумму 12 121 395 рублей, в крупном размере, совершённым в период с 01 января 2015 года по 25 марта 2018 года в г. Магнитогорске Челябинской области.

При апелляционном обжаловании в приговор внесены указанные выше изменения. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Куприянов А.В. просит приговор и апелляционное постановление отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор, с оставлением гражданского иска без рассмотрения. В обоснование указывает, что в ходе предварительного и судебного следствия были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Так, предъявленное ему обвинение не соответствует требованиям ст. 171 УПК РФ (не указана дата преступления), что препятствовало постановлению приговора и влекло необходимость возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ; заключения эксперта по судебной налоговой экспертизе получены с нарушением уголовно-процессуального закона (эксперту были представлены не все материалы, имеющие отношение к исследованию, вопросы перед экспертом поставлены следователем не корректно, а ходатайство адвоката о проведении дополнительной экспертизы необоснованно отклонено), и как следствие, неверно определён размер ущерба; суд необоснованно отклонил ряд ходатайств стороны защиты, не дал оценки доказательствам, представленным стороной защиты, объявил об окончании судебного следствия, несмотря на возражения стороны защиты; адвокату Михалевской О.В. не было предоставлено право подготовки к судебным прениям, чем было нарушено его право на защиту; суд для постановления приговора не удалялся в совещательную комнату; протокол судебного заседания суда первой инстанции не соответствует тем пояснениям, которые он давал в ходе него; суд апелляционной инстанции, прекращая дело в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, прекратил уголовное дело по нереабилитирующему основанию, на что он согласия не давал и не прекратил производство по иску, как того требует закон, а передал его на новое судебное рассмотрение. Обращает внимание, что в настоящее время производство по гражданскому иску прекращено в связи с отказом от него прокурора.

В возражениях на кассационную жалобу Куприянова А.В. заместитель прокурора Челябинской области Тиунов В.Г. и представитель потерпевшего "данные изъяты" Краснова Т.А. считают доводы, изложенные в ней, несостоятельными, просят оставить её без удовлетворения, апелляционное постановление - без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы и дополнение к ней, возражений на жалобу прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судебная коллегия не усматривает таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при производстве по делу в отношении Куприянова А.В, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства.

По результатам судебного разбирательства суд, несмотря на занятую Куприяновым А.В. позицию по отношению к предъявленному обвинению, пришёл к обоснованному выводу о его уклонении от уплаты налогов с организации "данные изъяты" путём включения в налоговую декларацию (расчёт) и иные документы - счета-фактуры, книги покупок и другую первичную финансово-хозяйственную документацию заведомо ложных сведений, в общей сумме 12 121 395 рублей, составляющей за период с 01 января 2015 года по 25 марта 2018 года, в пределах трёх финансовых лет подряд, и превышающей 5 000 0000 рублей, при этом доля неуплаченных налогов, сборов и страховых взносов превышала 25% подлежащих уплате сумм налогов, что являлось крупным размером.

Вывод суда является обоснованным и подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, приведённых в приговоре.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Куприянову А.В. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления в отношении него обвинительного приговора.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

Данных о заинтересованности в исходе уголовного дела свидетелей, показания которых приведены в приговоре, не имеется, оснований для оговора Куприянова А.В. с их стороны не усматривается, поскольку, как следует из материалов, исследованных судом, конфликтов между свидетелями и Куприяновым А.В, которые могли бы свидетельствовать об оговоре с их стороны, не установлено и сведений об этом сторонами не представлено. Приведённые показания свидетелей являются последовательными, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, оснований не доверять им у суда не имелось, поэтому они в совокупности с другими допустимыми доказательствами обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Суд правомерно использовал в качестве доказательств заключения проведённых по делу экспертиз, проверив их на предмет допустимости, достоверности и относимости, учитывал при этом полноту проведённого исследования, логичность и непротиворечивость сделанных выводов во взаимосвязи с другими доказательствами по делу, руководствовался также положениями ч. 2 ст. 17 УПК РФ, согласно которой никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Заключения экспертов даны уполномоченным лицом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области судебных экспертиз, в рамках процедуры, установленной уголовно-процессуальным законом и ведомственными нормативными актами, с соблюдением методик исследования.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. При этом в приговоре указано, по каким основаниям суд принял как достоверные одни доказательства и отверг другие. Правильность оценки судом первой инстанции доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ. В нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением её мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, цели и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему Куприянова А.В. и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Из протокола судебного заседания следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, с созданием сторонам всех необходимых условий для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все представленные сторонами доказательства, признанные судом допустимыми, были исследованы в судебном заседании в полном объёме, и в приговоре им дана надлежащая оценка. Все ходатайства сторон процесса судом первой инстанции были разрешены в полном соответствии с требованиями УПК РФ. Нарушения права на защиту, как об этом поставлен вопрос в кассационной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Исходя из установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств уклонения Куприянова А.В. от уплаты налогов с организации путём включения в налоговую декларацию и иные документы заведомо ложных сведений, совершённом в крупном размере, действия осуждённого судом квалифицированы по ч. 1 ст. 199 УК РФ в редакции Федерального закона, действовавшего во время совершения Куприяновым А.В. преступления. Указанная правовая оценка у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Назначенное Куприянову А.В. наказание по своему виду и размеру являлось справедливым и соразмерным содеянному, соответствовало общественной опасности совершённого преступления и личности виновного, полностью отвечало задачам исправления Куприянова А.В. и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд апелляционной инстанции, как того требует закон, проверил законность, обоснованность и справедливость постановленного в отношении Куприянова А.В. приговора и с учётом изменений, внесённых в уголовный закон Федеральным законом от 01 апреля 2020 года N 73-ФЗ, улучшающих положение Куприянова А.В. (примечанием 1 к ст. 199 УК РФ установлено, что крупным размером признаётся сумма налогов, сборов, страховых взносов, превышающая за период в пределах трёх финансовых лет подряд пятнадцать миллионов рублей), в связи с декриминализацией, обоснованно прекратил уголовное дело по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.

Верное решение принято судом апелляционной инстанции и по гражданскому иску, соответствующее правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 08 декабря 2017 года N 39, согласно которой не допускается взыскание вреда, причинённого бюджетам публично-правовых образований, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней с физических лиц, обвиняемых в совершении налоговых преступлений, до внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении организации - налогоплательщика либо до того, как судом будет установлено, что данная организация является фактически недействующей и (или) что взыскание с неё либо с лиц, привлекаемых к ответственности по её долгам, налоговой недоимки и пеней на основании норм налогового и гражданского законодательства невозможно.

Таким образом, виновное физическое лицо может быть привлечено в качестве гражданского ответчика лишь в случаях, когда отсутствуют правовые и (или) фактические основания для удовлетворения налоговых требований за счёт самой организации или лиц, отвечающих по её долгам в предусмотренном законом порядке.

Сведения о прекращении деятельности "данные изъяты" в материалах уголовного дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах дело в части гражданского иска обоснованно судом апелляционной инстанции направлено на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства. Это решение соответствует и ч. 2 ст. 306 УПК РФ, из которой следует, что при постановлении оправдательного приговора, вынесении постановления или определения о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 и п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, суд отказывает в удовлетворении гражданского иска. В остальных случаях суд оставляет гражданский иск без рассмотрения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 30 января 2020 года и апелляционное постановление Челябинского областного суда от 19 мая 2020 года в отношении КУПРИЯНОВА Артема Викторовича оставить без изменения, кассационную жалобу (с дополнением) Куприянова А.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ.

Председательствующий

судьи: