Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 г. по делу N 8а-19821/2020[88а-940/2021-(88а-20008/2020)]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Степанова П.В, судей Печенкиной Н.А, Трапезниковой И.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Курорты Зауралья" на решение Петуховского районного суда Курганской области от 17 августа 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Курганского областного суда от 28 октября 2020 года по административному делу N 2а-394/2020 по административному исковому заявлению акционерного общества "Курорты Зауралья" о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Печенкиной Н.А, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

акционерное общество "Курорты Зауралья" (далее - АО "Курорты Зауралья", общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Петуховского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области Шевченко Т.С. от 20 июля 2020 года о взыскании исполнительского сбора.

Требования мотивированы тем, что филиал общества не может выступать стороной исполнительного производства, по юридическому адресу АО "Курорты Зауралья" постановление о возбуждении исполнительного производства не направлялось, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не предоставлялся, долг был погашен в добровольном порядке.

Решением Петуховского районного суда Курганской области от 17 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Курганского областного суда от 28 октября 2020 года, в удовлетворении требования АО "Курорты Зауралья" отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 01 декабря 2020 года, АО "Курорты Зауралья" излагая обстоятельства, оценивая имеющиеся доказательства, и трактуя нормы права, ссылается на нарушение нижестоящими судебными инстанциями материального и процессуального права; просит указанные судебные акты отменить и принять по административному делу новое решение об удовлетворении требований административного истца.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о рассмотрении административного дела судом кассационной инстанции в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено судом кассационной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, поскольку неявка участвующих в деле лиц, своевременно извещенных судом кассационной инстанции о времени и месте судебного заседания, препятствием к рассмотрению кассационной жалобы не является.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела допущены такого рода нарушения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29 мая 2020 года исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 19 Петуховского судебного района Курганской области вынесен судебный приказ о взыскании с филиала АО "Курорты Зауралья Санаторий Озеро Медвежье" в пользу "данные изъяты" задолженности по заработной плате за апрель 2020 г. в сумме 12 185 руб. 53 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Петуховского РОСП УФССП России по Курганской области Шевченко Т.С. от 08 июня 2020 года на основании вышеуказанного судебного акта, в отношении филиала АО "Курорты Зауралья Санаторий Озеро Медвежье" возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты", должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д.36).

20 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника филиала АО "Курорты Зауралья Санаторий Озеро Медвежье" исполнительского сбора в размере 10 000 руб. (л.д.5-6).

Разрешая и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что судебный приказ не отменен, незаконным не признан, требование постановления судебного пристава-исполнителя должником в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, не исполнено, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения требований приставу-исполнителю не представлено, как и доказательств того, что должником, в срок, установленный судебным приставом предпринимались какие-либо меры направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с филиала АО "Курорты Зауралья Санаторий Озеро Медвежье" исполнительского сбора в пределах предоставленных ему полномочий и в соответствии с требованиями действующего законодательства, регламентирующего стадию исполнения судебного акта.

Судебная коллегия по административным делам согласилась с данными выводами суда первой инстанции, оставила решение суда без изменения, также указав на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 08 июня 2020 года было направлено в адрес филиала АО "Курорты Зауралья Санаторий Озеро Медвежье"; 26 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по месту нахождения должника, где с участием директора филиала АО "Курорты Зауралья Санаторий Озеро Медвежье" описи и аресту подвергнуто имущество должника.

Судебная коллегия полагает, что выводы судебных инстанций о законности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя не основаны на имеющихся материалах дела, сделаны без учета конкретных обстоятельств дела, имеющих существенное правовое значение для его правильного разрешения.

Частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Так, условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с частями 11, 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, статья 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" применение меры принуждения в виде взыскания исполнительского сбора связывает с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок в силу статьи 30 названного закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней.

Из анализа приведенных законоположений следует, что наличие вины должника в неисполнении в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа и, как следствие, оснований для взыскания исполнительского сбора напрямую зависит от факта надлежащего и своевременного уведомления должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Оценка извещения должника об исполнительных действиях не может носить формальный характер, иное толкование привело бы к злоупотреблениям, как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации установлены нормативные требования к принимаемому судом апелляционной инстанции судебному акту, предусматривающие, в частности, что в нем должны быть указаны: доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 5 части 2 статьи 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Положения статьи 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действующей в системной связи с другими положениями главы 34 Кодекса, являются процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения судом административных дел и направлены на исправление в апелляционном порядке возможной ошибки, допущенной судом нижестоящей инстанции.

В нарушении приведенных норм, в апелляционном определении отсутствует ссылка на материалы дела, подтверждающих вывод суда апелляционной инстанции о направлении постановления о возбуждении исполнительного производства от 08 июня 2020 года в адрес должника.

Суды не приняли во внимание юридические свойства исполнительского сбора, обусловленные его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции, и не исследовали при рассмотрении административного дела факт направления и получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В связи с указанным, доводы административного истца об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о направлении в адрес должника по вышеуказанному исполнительному производству копии постановления о возбуждении исполнительного производства, заслуживают внимание.

Без выяснения обстоятельств уведомления должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства и предоставлении срока ему для добровольного исполнения требований исполнительного документа, выводы судебных инстанций об отсутствии доказательств, исключающих вину должника в неисполнении в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе, преждевременны, и не могут быть признаны правильными.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что предусмотренные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, суды не выполнили, что ставит под сомнение соблюдение принципов законности и справедливости, принятые по делу судебные акты не отвечают требованиям законности и обоснованности.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить административное дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное выше и разрешить дело в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 329, статьей 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Курганского областного суда от 28 октября 2020 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное определение изготовлено 03 февраля 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: