Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 г. по делу N 8а-20064/2020[88а-1132/2021-(88а-20201/2020)]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Степанова П.В, судей Печенкиной Н.А, Трапезниковой И.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому округу - Югре на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 мая 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 августа 2020 года по административному делу N 2а-122/2020 по административному исковому заявлению Мургузова Ибрагима Назим оглы к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому округу - Югре о признании незаконными решений.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Печенкиной Н.А, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Мургузов И.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - УМВД России по ХМАО-Югре), в котором просил признать незаконными решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, об аннулировании патента.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 августа 2020 года, требования Мургузова И.Н. удовлетворены.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 01 декабря 2020 года, УМВД России по ХМАО-Югре просит указанные судебные акты отменить и принять по административному делу новое решение об отказе в удовлетворении требований административного истца.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о рассмотрении административного дела судом кассационной инстанции в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено судом кассационной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, поскольку неявка участвующих в деле лиц, своевременно извещенных судом кассационной инстанции о времени и месте судебного заседания, препятствием к рассмотрению кассационной жалобы не является.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судебная коллегия считает, что судами первой и апелляционной инстанций, допущены такого рода нарушения.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).

Конституция Российской Федерации каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, гарантирует право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 27), допускает ограничение прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо, в том числе в целях обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55).

Вопросы выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, в том числе иностранных граждан, урегулированы Федеральным законом от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", в котором законодатель в развитие приведенных конституционных положений в рамках предоставленной ему дискреции определилслучаи, когда иностранному гражданину въезд в Российскую Федерацию не разрешен.

Так, в подпункте 11 части 1 статьи 27 названного закона указано, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность.

Такое законодательное регулирование согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, которые в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод, заключенная в Риме 4 ноября 1950 года, не допуская вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права каждого на уважение частной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции, одновременно делает исключение для случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (часть 2 статьи 8).

При рассмотрении дела судами установлено и подтверждается материалами дела, что Мургузов Ибрагим Назим оглы, "данные изъяты" года рождения, является гражданином Республики "данные изъяты".

Решением УМВД России по ХМАО-Югре от 20 июня 2019 года на основании подпункта 11 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" Мургузову И.Н. не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком на 5 лет (до 14 февраля 2024 года) (л.д.55-56).

Основанием для принятия данного решения послужило неоднократное в течение одного года привлечение административного истца к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, а именно привлечение к административной ответственности по статье 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (01 июня 2018 года и 07 февраля 2019 года).

Решение УМВД России по ХМАО-Югре от 20 июня 2019 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию послужило основанием для принятия УМВД России по ХМАО-Югре решения от 21 июня 2019 года о сокращения Мургузову И.Н. срока пребывания на территории Российской Федерации и решения от 24 июня 2019 года N636 об аннулировании патента (л.д.57, 58-59).

Удовлетворяя требования административного истца, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что административный истец штрафы оплатил, осуществляет трудовую деятельность, длительное время проживает на территории Российской Федерации с супругой, которая является гражданкой Российской Федерации, жилым помещением семья обеспечена, оплачивает налоги. Кроме того, суды сочли, что каких-либо данных о том, что запрет въезда Мургузова И.Н. на территорию Российской Федерации обусловлен интересами национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, установлен в целях предотвращения беспорядков и преступлений или для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц, в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами судов, полагает, что указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, сделаны без установления и учета конкретных обстоятельств по делу, имеющих правовое значение при рассмотрении и разрешении данного административного дела.

Суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года N 5-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года N 55-О).

Конституция Российской Федерации гарантирует право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статья 46).

Право граждан на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) в том числе органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, установлено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Статья 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регламентируя судебное разбирательство по названной категории дел, предписывает суду, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (пункт 1 части 9, часть 11).

Доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Указанный принцип выражается, в том числе, в принятии предусмотренных Кодексом мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (часть 1 статьи 63, части 8, 12 статьи 226, часть 1 статьи 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Так, суды, ссылаясь на то, что оспариваемые решения свидетельствуют о чрезмерном ограничении права на уважение частной и семейной жизни, формально указав на регистрацию брака Мургузова И.Н. с гражданской "данные изъяты" оставили без внимания, что брак между указанными лица заключен лишь "данные изъяты" (то есть после вынесения оспариваемых решений административного органа), сведений о совместном проживании Мургузова И.Н. с "данные изъяты" состоящей на регистрационном учете по другом адресу (разные населенные пункты), в материалах дела не имеется. В решении суда первой инстанции отсутствует ссылка на материалы дела, подтверждающие вывод суда о том, что семья обеспечена жилым помещением.

При этом, суды, указав на то, что административным ответчиком представлен в материалы дела трудовой договор от 06 июля 2018 года, не проверили доводы административного ответчика о том, что согласно объяснений Мургузова И.Н, данных им 04 февраля 2019 года должностному лицу ОП-1 УМВД России по городу Сургуту, последний (Мургузов И.Н.) пояснил, что он, имея действующий патент, трудовые договоры не оформил, на территории Российской Федерации близких родственников из числа граждан Российской Федерации не имеет. Следует отметить, что указанные доводы, как и доводы об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о совместном проживании Мургузова И.Н. с супругой "данные изъяты" административный ответчик приводил как в суде первой инстанции (л.д.113), так и в суде апелляционной инстанции (л.д.182-183). Указанные доводы административного ответчика были оставлены судебными инстанциями без внимания и надлежащей оценки.

Таким образом, фактическое проживание и длительность проживания Мургузова И.Н. с супругой не установлены; законопослушное поведение, деятельность и источник его (Мургузова И.Н.) дохода, возникновение длительных и устойчивых социальных связей Мургузова И.Н. на территории Российской Федерации, достаточную степень интеграции в социальную среду Российской Федерации фактически судами не проверены. Обстоятельств, объективно препятствующих проживанию семьи на территории государства гражданской принадлежности Мургузова И.Н, судами не установлено.

Суды не учли приведенные правовые позиции и не исследовали указанные обстоятельства, тогда как данные обстоятельства имеют значение для правильного разрешения настоящего административного дела и подлежат обязательному установлению, исследованию и соответствующей оценке в ходе судебного разбирательства.

В связи с указанным, суждения судов о том, что у административного истца имеются устойчивые семейные связи на территории Российской Федерации, которые складываются на протяжении длительного периода времени, а также выводы судов, с учетом личности Мургузова И.Н. и конкретных обстоятельств настоящего дела, о том, что оспариваемые решения противоречат требованиям статьи 8 Конвенции, преждевременны.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что предусмотренные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, суды не выполнили, что ставит под сомнение соблюдение принципов законности и справедливости, принятые по делу судебные акты не отвечают требованиям законности и обоснованности.

С учетом того, что судами допущены нарушения норм материального права и процессуального права, которые повлияли на исход рассмотрения настоящего административного дела, принятые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше, установить имеющие значение для правильного разрешения настоящего административного дела указанные выше обстоятельства и разрешить дело в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 329, статьей 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 августа 2020 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Мотивированное определение изготовлено 03 февраля 2021 года.

Председательствующий

Судьи