Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2021 г. по делу N 8а-20294/2020[88а-1420/2021-(88а-20491/2020)]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Степанова П.В, судей Печенкиной Н.А, Трапезниковой И.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Якуничева Игоря Александровича на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 мая 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 августа 2020 года по административному делу N 2а-591/2020 по административному исковому заявлению Якуничева Игоря Александровича к заместителю Надымского городского прокурора Антушкиеву Александру Евгеньевичу, прокуратуре Ямало-Ненецкого автономного округа о признании незаконными бездействия, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Печенкиной Н.А, выслушав возражения на доводы жалобы прокурора Трошкиной А.В, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Якуничев И.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к заместителю Надымского городского прокурора о признании незаконными бездействия и возложении обязанности устранить допущенные нарушения. Требования мотивировал тем, что по его обращению об отсутствии оттиска печати в полученной им копии постановления судьи Надымского городского суда от 06 декабря 2019 года, о нарушении его прав при рассмотрении его заявления от 16 декабря 2019 года о постановке в указанной копии постановления оттиска печати, не принято надлежащих мер прокурорского реагирования.

Определением Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 марта 2020 года в качестве соответчика была привлечена к участию в деле прокуратура Ямало-Ненецкого автономного округа.

Решением Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 августа 2020 года, в удовлетворении административного искового заявления Якуничеву И.А. отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (поступила в суд первой инстанции 18 ноября 2020 года), административный истец выражает несогласие с вышеуказанными судебными актами, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, обстоятельствам административного дела.

Лица, участвующие в деле в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Административный истец обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. Прокуратура Ямало-Ненецкого автономного округа поручила представление интересов прокурору Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трошкиной А.В.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта не имеется.

При рассмотрении дела установлено, что 09 февраля 2020 года заместителем Надымского городского прокурора Антушкиевым А.Е. был дан ответ на обращение Якуничева И.А. по вопросу нарушения его (Якуничева И.А.) права на получение копии постановления Надымского городского суда от 06 декабря 2019 года с оттиском печати и подачу частной жалобы на указанный судебный акт, в котором заявителю сообщено, что приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года N 36 утверждена инструкция по судебному делопроизводству в районном суде, которая устанавливает единую систему организации и порядок ведения делопроизводства в районных судах Российской Федерации, предусматривая учет и ведение документооборота районного суда, единые требования к оформлению копий процессуальных документов; разъяснено право заявителя на обращение в суд с соответствующим заявлением. Кроме того, в ответе на обращение разъяснено, что в силу статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" органы прокуратуры не осуществляют надзор за деятельностью судов.

Не согласившись с указанным ответом, Якуничев И.А. обратился в суд с вышеуказанным административным иском, предметом которого фактически является незаконность действий заместителя прокурора, выразившиеся в непринятии мер прокурорского реагирования.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, исходил из того, что обращение административного истца рассмотрено в установленном законом порядке уполномоченным лицом, при рассмотрении обращения заместителем прокурором не было допущено нарушения прав и законных интересов административного истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, регулирует Федеральный закон от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ), а применительно к обстоятельствам настоящего дела - также Федеральный закон от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утверждённая приказом Генерального Прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45.

Как установлено судебными инстанциями, письменное обращение заявителя было рассмотрено в установленном законом порядке уполномоченным лицом и дан ответ по существу обращения.

Несогласие заявителя с содержанием данного ответа само по себе не может служить основанием для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействия при разрешении, рассмотрении и направлении ответа на его обращения.

В связи с изложенным, доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, о том, что его права были нарушены секретарем суда, которым не поставлена печать на копию постановления суда от 06 декабря 2019 года, не свидетельствует о неправильности выводов судов об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления, предметом которого являлась незаконность действий заместителя прокурора, выразившиеся в непринятии мер прокурорского реагирования.

Как следует из статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки, и в соответствии с требованиями части 2 статьи 1, статьи 21 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации". Понуждение прокурора к принятию мер, желаемых административным истцом, с учетом приведенных норм, является недопустимым.

Учитывая, что незаконного бездействия при рассмотрении обращения административного истца со стороны заместителя прокурора допущено не было, необходимой совокупности оснований для удовлетворения требований административного истца, предусмотренной пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судами не установлено, суды обоснованно указали на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований.

Предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 мая 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Якуничева Игоря Александровича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное определение изготовлено 11 февраля 2021 года.

Председательствующий

Судьи