Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2021 г. по делу N 8а-20356/2020[88а-1561/2021-(88а-20632/2020)]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чирковой Т.Н, судей Зариповой Ю.С, Сапрыгиной Л.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бурлакова Владимира Олеговича на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 26 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 08 сентября 2020 года, вынесенные по административному делу N 2а-2317/2020 по административному исковому заявлению Бурлакова Владимира Олеговича к судебным приставам-исполнителям Ленинского РОСП г. Челябинска Каримову Данилу Минхатовичу, Хохлову Андрею Викторовичу, начальнику отдела - старшему судебному приставу Ленинского РОСП г. Челябинска Еремкиной Людмиле Николаевне, Ленинскому РОСП г. Челябинска, УФССП России по Челябинской области о признании незаконными действий, наложении запрета совершать действия, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Зариповой Ю.С, выслушав Бурлакова В.П. поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя прокуратуры Челябинской области Никитиной Н.В, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бурлаков В.О. обратился в суд с административным иском к судебным приставам-исполнителям Ленинского РОСП г. Челябинска Каримову Д.М, Хохлову А.В, начальнику отдела - старшему судебному приставу Ленинского РОСП г. Челябинска Еремкиной Л.Н, Ленинскому РОСП г. Челябинска, УФССП России по Челябинской области о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя в части удержания из пенсии; наложении запрета на списание денежных средств с пенсионного счета; возложении обязанности вернуть незаконно списанные денежные средства в размере 5000 рублей.

В обоснование административного иска указал, что является должником по исполнительным производствам "данные изъяты", в рамках которых из его пенсии производятся удержания денежных средств. Считает, что удержание денег из пенсии противоречит закону, так как пенсия является для него единственным источником дохода, ее изначальный размер ниже прожиточного минимума, установленного в Челябинской области, что свидетельствует о невозможности взыскания денежных средств из пенсии.

Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 26 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 08 сентября 2020 года, в удовлетворении требований Бурлакова В.О. отказано.

В кассационной жалобе, поданной 14 декабря 2020 года, Бурлаков В.О. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, удовлетворении заявленных требований со ссылкой на допущенные судебными инстанциями при рассмотрении дела нарушения.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Челябинска Каримов Д.М, Хохлов А.В, начальник отдела - старший судебный пристав Ленинского РОСП г. Челябинска Еремкина Л.Н, представители административных ответчиков Ленинского РОСП г. Челябинска, УФССП России по Челябинской области, представитель заинтересованного лица прокуратуры Ленинского района г. Челябинска, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания суда кассационной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено судом кассационной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, поскольку неявка участвующих в деле лиц, своевременно извещенных судом кассационной инстанции о времени и месте судебного заседания, препятствием к рассмотрению кассационной жалобы не является.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

При рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 указанного Кодекса.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из положений частей 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что обязанность доказывания обстоятельств, нарушения права, свобод и законных интересов административного истца при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на административного истца.

В ходе рассмотрения дела судами установлено, что на основании выданного судом исполнительного документа и заявления прокуратуры Ленинского района г. Челябинска 19 августа 2019 года судебный пристав - исполнитель Ленинского РОСП г. Челябинска Каримов Д.М. возбудил исполнительное производство "данные изъяты" в отношении должника Бурлакова В.О, предмет исполнения - изъятие у Бурлакова В.О. водительского удостоверения серии "данные изъяты" категории "данные изъяты" от 11 июня 2016 года на управление транспортными средствами. В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного листа - 5 дней с момента получения копии постановления, а также должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительских сбор. Копия постановления получена Бурлаковым В.О. 30 сентября 2019 года лично, с указанной даты должнику известно об указанном возбужденном исполнительном производстве.

По истечении срока, предоставленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, решение суда исполнено не было, доказательства, подтверждающие уважительность причин неисполнения в указанный срок, судебному приставу - исполнителю должником не представлены, в связи с чем судебный пристав - исполнитель Хохлов А.В. 15 октября 2019 года вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 5000 рублей, копия которого вручена Бурлакову В.О. Данное постановление Бурлаковым В.О. не оспорено, не отменено (доказательств иного не представлено), в добровольном порядке должником не исполнено.

30 октября 2019 года судебный пристав - исполнитель Хохлов А.В. вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке ПАО КБ "УБРиР", копия постановления согласно входящему штампу получена банком 20 декабря 2019 года.

24 декабря 2019 года судебный пристав - исполнитель Хохлов А.В. вынес постановление об обращении взыскания на пенсию Бурлакова В.О. в пределах 5000 рублей в качестве взыскания исполнительского сбора; размер удержания установлен - 50 % пенсии и иных доходов должника; постановление направлено в ГУ УПФР Ленинского района г. Челябинска.

17 января 2020 года Бурлакову В.О. вручено требование о предоставлении в срок до 23 января 2020 года до 15-00 часов для изъятия в Ленинский РОСП г. Челябинска водительского удостоверения "данные изъяты" от 11 июня 2016 года.

31 января 2020 года в Ленинский РОСП г. Челябинска от Бурлакова В.О, поступило заявление, в котором заявитель указывает, что 18 января 2020 года направил в адрес ГУ МВД России по Челябинской области заявление об утере водительского удостоверения.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству "данные изъяты" из пенсии должника были удержаны и поступили на депозитный счет Ленинского РОСП г. Челябинска денежные средства в размере 3837, 86 рублей и 1162, 14 рублей (всего 5000 рублей), которые затем были перечислены в бюджет в качестве оплаты исполнительского сбора.

Также на исполнении в Ленинском РОСП г. Челябинска находится сводное исполнительное производство "данные изъяты" на общую сумму 18 494 532, 37 рублей в отношении должника Бурлакова В.О. В рамках данного сводного исполнительного производства судебный пристав - исполнитель Каримов Д.М. 23 апреля 2020 года вынес постановление об обращении взыскания на пенсию Бурлакова В.О. в пределах 7 107 023, 75 рублей. Кроме того, в рамках исполнительных производств, вошедших в сводное исполнительное производство, выносились постановления об общении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке.

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству "данные изъяты" установлено, что 19 июня 2020 года на депозитный счет Ленинского РОСП г. Челябинска поступили денежные средства в размере 1636, 49 рублей, удержанные из пенсии должника Бурлакова В.О.

28 февраля 2020 года в Ленинский РОСП г. Челябинска поступило заявление Бурлакова В.О. о прекращении удержаний из его пенсии. 20 марта 2020 года начальником отдела - старшим судебным приставом Ленинским РОСП г. Челябинска Еремкиной Л.Н. должнику Бурлакову В.О. дан ответ, в котором отражен ход исполнительного производства N 57050/19/74027-ИП, а также указано, что требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнены, в связи с чем, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и применена мера принудительного исполнения в виде обращения взыскания на пенсию должника. Ответ получен Бурлаковым В.О. 03 апреля 2020 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что действия судебного пристава - исполнителя осуществлялись в целях обеспечения исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, соответствовали требованиям действующего законодательства, нарушений прав и свобод заявителя допущено не было, при этом пенсия не входит в перечень видов доходов, на которые не может быть обращено взыскание, а ее низкий размер и несоответствие размеру прожиточного минимума, не исключают возможности обращения взыскания на пенсию должника и не являются обстоятельством, освобождающим должника от исполнения исполнительного документа, поскольку иное делало бы невозможным исполнение исполнительных документов должниками, которые не имеют иного дохода, кроме пенсии; обозначенный размер удержаний (50%) соответствует требованиям закона.

Также судами отмечено, что доказательств, обосновывающих имущественное положение должника, свидетельствующих о наличии оснований для снижения величины удержания, Бурлаковым В.О. ни судебному приставу - исполнителю, ни суду представлено не было. Сведений о наличии другого имущества, на которое могло быть обращено взыскание, достаточное для удовлетворения требований взыскателей, у судебного пристава - исполнителя также не имелось; Бурлаковым В.О. не утрачена возможность обратиться к судебному приставу - исполнителю с ходатайством об уменьшении размера удержаний из пенсии, представив соответствующие доказательства своего имущественного положения.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечено, что административным истцом (с учетом даты, когда он узнал об удержании, и даты обращения в суд) пропущен срок для обращения в суд, что при отсутствии уважительных причин пропуска (обстоятельств, объективно затрудняющих своевременное обращение в суд с соответствующим заявлением, административным истцом не представлено) является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Оснований не согласиться с выводами нижестоящих судебных инстанций судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Для исполнения полного, правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия (в том числе взыскивает исполнительский сбор), а также применяет меры принудительного исполнения (помимо прочего, обращает взыскание на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений).

В соответствии со статьей 98 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Частью 2 статьи 99 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

Из положений статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что страховая пенсия по старости, страховая пенсия по инвалидности, накопительная пенсия, пособия по временной нетрудоспособности не относятся к перечню видов доходов, на которые не может быть обращено взыскание.

При установлении судебным приставом-исполнителем обстоятельств недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме (в данном случае для взыскания исполнительского сбора) судебный пристав имел правовые основания для обращения взыскания на периодические выплаты, получаемые должником (пенсию, получаемую в Пенсионном фонде). Приведенные должником в жалобе доводы об отсутствии иного имущества, вопреки доводам жалобы, подтверждают наличие законного основания для обращения взыскания на доход должника.

Определенный постановлением судебного пристава-исполнителя размер удержаний не более пятидесяти процентов соответствует положениям статьи 99 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Данные обстоятельства обоснованно приняты во внимание судами при разрешении вопроса законности действий судебного пристава-исполнителя, осуществлявшего свои действия в рамках возбужденного исполнительного производства в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа.

Вопрос необходимости соблюдения таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, на который обращает внимание заявитель, ссылаясь на Определение Верховного Суда Российской Федерации N45-КГ16-27 от 12 января 2017 года, вопреки доводам жалобы являлся предметом рассмотрения нижестоящих судебных инстанций применительно к обстоятельствам настоящего дела.

Судами принята во внимание правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

В тоже время, судами отмечено также, что при исполнении исполнительного документа путем обращения взыскания на доход должника, являющийся для него единственным источником существования, необходимо сочетание двух основополагающих положений исполнимости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основного содержания прав должника, в частности, с тем чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования, то есть законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства.

При этом получение пенсии в размере, который не соответствует величине прожиточного минимума, отсутствие иного дохода, на которое может быть обращено взыскание, сами по себе, не свидетельствуют о невозможности исполнения решения суда за счет обращения взыскания на пенсию должника. Иное привело бы к невозможности исполнения судебных решений и нарушения прав взыскателя.

Кроме того, величина прожиточного минимума, на которую ссылается заявитель, устанавливается не для целей, связанных с реализацией положений законодательства об исполнительном производстве.

В настоящем случае, с учетом задач исполнительного производства, установленных в законе принципов (в том числе принципа неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, примененного к конкретным обстоятельствам дела), баланса интересов взыскателей и должника, а также принимая во внимание, что обращение взыскания на пенсию должника произведено судебным приставом - исполнителем при наличии установленных законом оснований, в пределах полномочий должностного лица, пенсия по инвалидности к видам доходов, на которые не может быть обращено взыскание, не относится, установленный процент удержаний из заработной платы не превышает размер, установленный законом, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом судами обосновано отмечено, что установленная величина удержания может быть уменьшена судебным приставом - исполнителем (снижена судом) с учетом конкретных обстоятельств дела, имущественного положения должника и членов его семьи. Сведений об обращении Бурлакова В.О. с ходатайством об уменьшении размера удержаний из пенсии, с представлением доказательств имущественного положения, не имеется.

Также судом апелляционной инстанции обоснованно (с учетом даты, когда стало известно об удержании пенсии) установлен факт пропуска административным истцом срока обращения в суд. Уважительных причин пропуска срока ни в ходе рассмотрения дела, ни в кассационной жалобе не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что административным истцом пропущен срок на обращение в суд, и в ходе рассмотрения дела не установлена необходимая совокупность для удовлетворения заявленных требований в виде несоответствия оспариваемых действий нормативным правовым актам и нарушения ими прав, свобод и законных интересы административного истца судами сделаны правильные выводы о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, не свидетельствуют о допущенных в ходе рассмотрения дела существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного, оснований, предусмотренных статей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены в кассационном порядке принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 26 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 08 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бурлакова Владимира Олеговича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное определение изготовлено 04 февраля 2021 года.

Председательствующий

Судьи