Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2021 г. по делу N 8а-20665/2020[88а-1705/2021-(88а-20777/2020)]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чирковой Т.Н, судей Зариповой Ю.С, Сапрыгиной Л.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кондратцева Игоря Владимировича на определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 июля 2020 года, апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 октября 2020 года, вынесенные по результатам рассмотрения заявления Кондратцева И.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 мая 2020 года по административному делу N 2а-4935/2020 по административному исковому заявлению ИФНС России по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к Кондратцеву Игорю Владимировичу о взыскании обязательных платежей и санкций.

Заслушав доклад судьи Зариповой Ю.С, выслушав административного ответчика Кондратцева И.В, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ИФНС России по г. Сургуту ХМАО - Югры обратилась в суд с административным иском к Кондратцеву И.В. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2016-2017 годы в размере 67 200 рублей, пени по транспортному налогу в размере 119, 28 рублей, недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2016-2017 годы в размере 723 рубля, пени по налогу на имущество физических лиц в размере 1, 29 рублей.

Административное дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства. Определением суда от 18 мая 2020 года производство по административному делу в части требований о взыскании с Кондратцева И.В. транспортного налога за 2016 год, налога на имущество физических лиц за 2016 год прекращено в связи с имевшимся вступившим в законную силу решением суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 мая 2020 года административные исковые требования удовлетворены частично, с Кондратцева И.В. взыскана недоимка по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в размере 308 рублей, недоимка по транспортному налогу за 2017 год в размере 33 600 рублей, пени по транспортному налогу в размере 59, 64 рублей, пени по налогу на имущество физических лиц в размере 0, 55 рублей. Также взыскана государственная пошлина в размере 1219, 05 рублей.

Определением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 октября 2020 года, в удовлетворении заявления Кондратцева И.В. о пересмотре решения Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 мая 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В поданной 10 декабря 2020 года кассационной жалобе Кондратцев И.В, просит отменить решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 мая 2020 года в удовлетворенной части требований, а также определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 июля 2020 года и апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 октября 2020 года, вынесенных по результатам рассмотрения заявления Кондратцева И.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеуказанного решения городского суда, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 декабря 2020 года жалоба в части обжалования решения Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 мая 2020 года возвращена заявителю без рассмотрения по существу. Определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 декабря 2020 года жалоба в части обжалования определения Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 июля 2020 года и апелляционного определения суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 октября 2020 года передана для рассмотрения в судебном заседании Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

В отзыве на кассационную жалобу ИФНС России по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры указано на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель ИФНС России по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился, направил суду ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав административного ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 указанного Кодекса.

В силу части 1 статьи 345 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.

Согласно части 2 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта имеющие существенное значение для административного дела следующие обстоятельства:

существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательства, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу;

установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного административного дела.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе по основанию, указанному в пункте 1 части 2 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лицо, участвовавшее в деле, в рамках того же предмета спора должно указать новые обстоятельства, которые могут повлиять на исход дела и при этом не были и не могли быть известными заявителю на день принятия судебного акта. Основаниями для пересмотра судебного акта не могут служить обстоятельства, возникшие после принятия этого судебного акта, а также новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что Кондратцев И.В. обратился с данным заявлением о пересмотре решения Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 мая 2020 года, полагая, что вновь открывшимся обстоятельством, о котором ранее не было известно является ответ Сургутского почтамта, из которого следует, что налоговое уведомление, направленное почтовым отправлением с идентификатором N "данные изъяты" направлялось по адресу, отличному от адреса, по которому Кондратцев И.В. фактически проживает.

Отказывая в удовлетворении данного заявления, суды пришли к выводу, что указанные им в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися применительно к данному делу, но являются новыми доказательствами в обосновании уже изложенной им позиции.

Оснований не согласиться с указанными выводами нижестоящих судебных инстанций об отсутствии обстоятельств, достаточных для удовлетворения требования о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не усматривается.

В материалах дела имеются поступившие до рассмотрения дела по существу возражения Кондратцева И.В. на административное исковое заявление, в котором он уже ссылался на направление налоговых уведомлений по адресу, по которому не проживает. Почтовый идентификатор N "данные изъяты", на который ссылается Кондратцев И.В. в заявлении, и согласно которому в адрес Кондратцева И.В. отправлялось налоговое уведомление, приложено к материалам административного искового заявления. При этом информация, содержащаяся в ответе Сургутского почтамта от 30 июня 2020 года, представляет собой сведения, которыми административный истец дополнительно подтверждает свои ранее заявленные доводы о том, что налоговые уведомления направлялись по ненадлежащему адресу. С учетом отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам судами в удовлетворении заявления правомерно отказано.

При таких обстоятельствах выводы городского суда о том, что на момент рассмотрения заявления решение городского суда не вступило в законную силу, так и суждения суда апелляционной инстанции в апелляционном определении об уклонении Кондратцева И.В. от конституционной обязанности по уплате налога, злоупотреблении им правом, не свидетельствуют о допущенных судами существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые нарушили права заявителя и привели к неправильному разрешению вопроса в части отсутствия оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 июля 2020 года, апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кондратцева Игоря Владимировича - без удовлетворения.

Указанные судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное определение изготовлено 11 февраля 2021 года.

Председательствующий

Судьи