Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2021 г. по делу N 8а-20787/2020[88а-1825/2021-(88а-20900/2020)]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чирковой Т.Н, судей Зариповой Ю.С, Сапрыгиной Л.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Месяцева Евгения Александровича на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 09 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 22 сентября 2020 года, вынесенные по административному делу N 2а-1049/2020 по административному исковому заявлению ИФНС России по Центральному району г. Челябинска к Месяцеву Евгению Александровичу о взыскании недоимки по налогу и пени.

Заслушав доклад судьи Зариповой Ю.С, выслушав представителя административного ответчика Месяцева Е.А.-Фомину М.С, поддержавшую доводы жалобы, возражения представителя административного истца ИФНС России по Центральному району г. Челябинска - Рослякова Д.Д, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

ИФНС России по Центральному району г. Челябинска обратилась в суд с административным исковым заявлением (с учетом уточнения иска) к Месяцеву Е.А. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2017 год в размере 85 851, 00 рублей, пени по транспортному налогу в размере 17, 68 рублей.

В обоснование требований указано, что административный ответчик в 2017 году получил от САО "Надежда" доход в размере 658314 рублей, с которого не оплатил налог в заявленном в иске размере. Кроме того, у ответчика, которому на праве собственности принадлежали транспортные средства, имеется задолженность по пени по транспортному налогу.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 09 июня 2020 года административные исковые требования ИФНС России по Центральному району г. Челябинска к Месяцеву Е.А. удовлетворены, с Месяцева Е.Н. в пользу ИФНС России по Центральному району г. Челябинска взыскана недоимка по налогу на доходы физических лиц в размере 85 581, 00 рублей, пени по транспортному налогу в размере 17, 68 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 22 сентября 2020 года решение районного суда изменено, резолютивная часть решения дополнена указанием на адрес проживания административного ответчика, а также указанием на взыскание с Месяцева Е.А. в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 2 767, 96 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 26 октября 2020 года исправлены описки, допущенные в решении Центрального районного суда г. Челябинска от 09 июня 2020 года в части указания года получения дохода на 2017 год, указания на дело 2-7983/2017 (вместо неправильного 2-7985/2017), указания на сумму по данному решению суда в размере 1 178 373, 56 рублей (вместо 1 122 502, 92 рублей), указания на сумму неустойки 402 100 рублей (вместо 246 450 рублей) и штрафа 256 214 рублей (вместо 426 841, 14 рублей), указания на сумму, приведенную в справке 2-НДФЛ в размере 658 314 рублей (вместо суммы 673 291, 14 рублей).

В поданной 17 декабря 2020 года кассационной жалобе Месяцев Е.А, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит об их отмене.

ИФНС России по Центральному району г. Челябинска в возражениях на кассационную жалобу указала на законность и обоснованность принятых решений, отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Административный ответчик Месяцев Е.А, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился, направил суду заявления о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из положений части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В ходе рассмотрения дела судами установлено, что решением Центрального районного суда г. Челябинска от 13 октября 2017 года по гражданскому делу N 2-7985/2017 с САО "Надежда" в пользу Месяцева Е.А. взыскано страховое возмещение в размере 492 428 рублей, убытки в размере 21 631, 56 рублей, неустойка в размере 402 100 рублей, расходы на представителя в размере 5 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 256 214 рублей, всего 1 178 373, 56 рублей. Общая сумма неустойки и штрафа составила 658 314 рублей (402 100 рублей + 256 214 рублей).

Налоговый агент САО "Надежда" письменно сообщил налоговому органу в порядке пункта 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации о невозможности удержать налог, о суммах дохода, в том числе о сумме дохода в размере 658314 рублей, полученного по решению Центрального районного суда г. Челябинска от 13 октября 2017 года по гражданскому делу N 2-7985/2017, с которого не удержан налог, и сумме не удержанного налога в форме справки о доходах физического лица (2-НДФЛ) за 2017 год.

Месяцевым Е.А. денежные средства по решению Центрального районного суда г. Челябинска от 13 октября 2017 года по гражданскому делу N 2-7985/2017 в размере 1 178 373, 56 рублей получены 01 декабря 2017 года, что подтверждается инкассовым поручением N 335767 от 01 декабря 2017 года.

Также установлено, что Месяцев Е.А. является плательщиком транспортного налога, в связи несвоевременной уплатой которого начислены пени.

В соответствии с направленным в адрес налогоплательщика налоговым уведомлением об уплате налога N 31288546 от 14 июля 2018 года на Месяцева Е.А. возложена обязанность в срок до 03 декабря 2018 года уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 85 851, 00 рублей, транспортный налог в размере 1 130, 00 рублей.

Ввиду неисполнения Месяцевым Е.А. обязанности по уплате налога в добровольном порядке налоговым органом было сформировано и направлено в адрес ответчика требование N 36764 по состоянию на 10 декабря 2018 года об уплате налога на доходы физических лиц в размере 85581, 00 рублей, пени в размере 149, 77 рублей в срок до 28 декабря 2018 года. Однако налогоплательщиком обязанность по уплате налога не исполнена.

26 февраля 2019 года мировым судьей судебного участка N 9 Центрального района г. Челябинска вынесен судебный приказ о взыскании с Месяцева Е.А. в пользу налогового органа недоимки по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации за 2017 год в сумме 85 851 рублей, недоимки по транспортному налогу в размере 1 981 рублей, пени в размере 98, 33 рублей.

В связи с поступившими 22 мая 2019 года возражениями Месяцева Е.А. относительно исполнения судебного приказа, определением мирового судьи судебного участка N 9 Центрального района г. Челябинска от 24 мая 2019 года судебный приказ отменен.

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением 22 ноября 2019 года.

Разрешая заявленные требования о взыскании пени по уплате транспортного налога и удовлетворяя их в размере 17, 68 рублей суды, исходили из того, что административный ответчик являлся плательщиком транспортного налога, пени, начисленные в связи с несвоевременной уплатой транспортного налога, не уплачены.

Удовлетворяя требования ИФНС России по Центральному району г. Челябинска о взыскании недоимки по НДФЛ, суды исходили из того, что суммы неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя являются доходом, подлежат обложению налогом на доходы физических лиц, у административного ответчика возникла обязанность по уплате налога на доходы физических лиц за 2017 год, неуплата которых указывает на наличие законных оснований для взыскания с Месяцева Е.А. задолженности по указанному налогу.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции судебной коллегией отмечено, что ошибочное указание в решении суда на суммы, выплаченные САО "Надежда" Месяцеву Е.А. по другому судебному решению, по другому инкассовому поручению не повлекло принятия неправильного судебного решения об удовлетворении заявленных требований.

Отклоняя доводы Месяцева Е.А. о том, что фактически он не получил доход, так как передал полученные от страховой компании денежные средства ООО "Ови" во исполнение соглашения об уступке права требования от 28 июня 2017 года, судами отмечен установленный факт получения истцом денежных средств в размере 658 314 рублей от САО "Надежда", а обстоятельства, каким образом ответчик распорядился полученным доходом сочли не имеющими значения для существа рассматриваемого административного спора, поскольку закон связывает обязанность по уплате налога с самим фактом получения дохода.

Вместе с тем, с принятыми по делу решениями, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться.

В силу части 4 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Согласно части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд, помимо прочего, проверяет, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Данные требования о проверке наличия оснований для взыскания суммы задолженности, правильность расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы судом не соблюдены, судебной коллегией не исправлены.

Пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Сами по себе взысканные в соответствии законодательством о защите прав потребителей по решению Центрального районного суда г. Челябинска от 13 октября 2017 года по гражданскому делу N 2-7985/2017, помимо иных денежных средств, неустойка в размере 402 100 рублей и штраф в размере 256 214 рублей с учетом своей правовой природы носят штрафной характер, их взыскание не преследует цель компенсации потерь (реального ущерба) потребителя. Выплата сумм таких санкций приводит к образованию имущественной выгоды у потребителя.

В силу пункта 1 статьи 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить.

Ссылаясь, что вся сумма денежных средств за неустойку и штраф в размере 658 314 рублей является экономической выгодой и подлежащей налогообложению доходом Месяцева Е.А, суды отклонили доводы административного ответчика о понесенных расходах по договору цессии и переданных денежных средствах из числа полученных от САО "Надежда".

Между тем, судами оставлено без внимания, что право на получение именно Месяцевым Е.А. от САО "Надежда" денежных средств, возникло вследствие соглашения об уступке права требования от 28 июня 2019 года, где указана сумма соглашения, а также порядок и сроки расчетов по соглашению (пункты 4.1 и 5.1 соглашения), из которых следует, что оплата по соглашению в размере 837436, 11 рублей осуществляется в течение 14 рабочих дней с момента поступления суммы страхового возмещения на лицевой счет цессионария. Содержанию данного соглашения с учетом содержания абзаца 2 пункта 1.5 указанного договора цессии судами оценки не дано, как не дано оценки представленному в делу акту получения денежных средств (л.д.125) на предмет установления факта действительной оплаты Месяцевым Е.А. суммы по соглашению об уступке (с учетом условия договора о порядке расчетов). Судами не установлено возможное соотношение понесенных Месяцевым Е.А. затрат на полученное право требование с суммами фактически выплаченных неустойки и штрафа, а также с суммами взысканных убытков, с учетом того, что по гражданскому делу N 2-7985/2017 взысканы суммы убытков в меньшем размере, чем указано в соглашении. Не установив данные обстоятельства, не дав оценку доказательствам, которые представлены административным ответчиком в подтверждения своих доводов об отсутствии экономической выгоды, суды не могли сделать законные и обоснованные выводы о том, что вся сумма перечисленных денежных средств за неустойки и штрафы от САО "Надежда" образует доход, подлежащий налогообложению без уменьшения его на величину фактически понесенных расходов.

Тем самым, имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства в нарушение части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в частности о наличии законного основания для взыскания, надлежащим образом не выяснены. Указанные нарушения привели к принятию необоснованного решения о взыскании с Месяцева Е.А. задолженности по НДФЛ, в размере, который в ходе рассмотрения дела подтверждения не нашел. Данные нарушения судом апелляционной инстанции не устранены.

При таких обстоятельствах судами допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые привели к принятию неправильных судебных актов, что в силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основанием для отмены в кассационном порядке.

С учетом характера допущенного нарушения норм процессуального права принятые по делу судебные акты в силу положений пункта 2 части 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Центральный районный суд г. Челябинска.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 09 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 22 сентября 2020 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Центральный районный суд г. Челябинска.

Мотивированное определение изготовлено 12 февраля 2021 года.

Председательствующий

Судьи