Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2021 г. по делу N 8Г-1029/2021[88-2663/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сафронова М.В, судей Бабкиной С.А, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-2421/2020 по иску акционерного общества "Кредит Европа Банк" к Калимуллину Гарифулле Гарифулловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Калимуллина Гарифуллы Гарифулловича на заочное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

АО "Кредит Европа Банк" обратилось в суд с иском к Калимуллину Г.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору от 11.05.2018 в размере 535 624, 38 руб, расходов по уплате государственной пошлины.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга иск АО "Кредит Европа Банк" удовлетворён.

Определением суда от 14.07.2020 Калимуллину Г.Г. отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда заочное решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как незаконные. Указывает, что судом неправомерно приняты в качестве доказательств приложенные к иску документы, поскольку они не заверены не надлежащим образом и оригиналы не представлены. Представитель истца не обладает полномочиями на подачу иска. Банком пропущен предусмотренный статьёй 446 Гражданского кодекса Российской Федерации срок. Поскольку в платежном документе в качестве плательщика и получателя указан он, то произошло совпадение должника и кредитора в одном лице, соответственно обязательство прекращено. Деятельность Ленинского районного суда незаконна. Перед рассмотрением дела судом апелляционной инстанции банк уступил право требования задолженности по кредитному договору иному лицу, соответственно не вправе требовать долг.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие сторон.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом первой инстанции установлено, что 11.05.2018 года истцом и ответчиком заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в 507 772, 02 руб. сроком на 48 месяцев под 23% годовых. Возврат кредита осуществляется равными ежемесячными платежами.

Факт выдачи кредита в указанной банком сумме установлен судом и подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика.

В соответствии с положениями статьи 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами.

Согласно статье 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Поскольку гашение кредита и уплату процентов за пользование им ответчик не производит, суд пришел к выводу о том, что банк вправе требовать взыскания указанной задолженности.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о неправомерности принятия судами приложенных к исковому заявлению копий кредитного договора, платёжных и иных документов, отклоняются по следующим основаниям.

Так, согласно части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Приложенные представителем заявителя к иску копии заверены подписью представителя и печатью банка, что свидетельствует о надлежащем способе их заверения. При этом довод заявителя об отсутствии у представителя истца соответствующих полномочий, как на заверение копий, так и на подачу иска, опровергается имеющейся в материалах дела оформленной в соответствии с правилами статей 185 и 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью на имя Городцовой М.В.

Иных копий документов, которые бы были различны по своему содержанию с представленными заявителем, должником не представлено.

Указание ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд отклоняется, как основанное на неверном толковании закона.

Так, ответчик указывает на пропуск истцом шестимесячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации для урегулирования разногласий, которые возникли при заключении договора, в то время как в данном случае предметом иска является не урегулирование разногласий, а взыскание задолженности по заключённому сторонами договору. При этом подлежащими применению нормами для определения срока исковой давности будут нормы главы 11 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также на неверном толковании норм права основан и довод о совпадении в одном лице должника и кредитора, поскольку указание в банковском ордере ответчика в качестве плательщика и получателя о таком совпадении не свидетельствует, а указывает лишь на перечисление денежных средств с одного счёта, открытого на имя ответчика, на другой его же счёт, открытый в том же банке.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального Конституционного Закона от 7 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" федеральные суды общей юрисдикции создаются и упраздняются федеральным законом. В отношении созданного в соответствии с Указом Президиума Верховного Совета РСФСР от 09.11.1960 г. Ленинского районного суда г. Екатеринбурга соответствующий федеральный закон не издавался, в связи с чем довод о незаконности деятельности данного районного суда подлежит отклонению.

Факт уступки банком прав требования по кредитному договору иному лицу, также не является основанием по делу, поскольку такая уступка совершена банком уже после рассмотрения дела и вынесения решения, соответственно на момент рассмотрения спора, право требования задолженности по спорному кредитному договору, принадлежало банку.

Доводы кассационной жалобы, повторяя доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к несогласию с принятыми судами судебными актами и направлены на оспаривание сделанных судами выводов об установленных ими обстоятельствах. Между тем судами нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено, оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Калимуллина Г.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи