Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2021 г. по делу N 8Г-106/2021-(8Г-20290/2020)[88-2266/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Протозановой С.А, Федотенкова С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-765/2020 по иску Кучерюка Анатолия Савельевича к Глазунову Андрею Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе Глазунова Андрея Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А, пояснения представителя ответчика Забоева А.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кучерюк А.С. обратился в суд с иском к Глазунову А.Н. с учетом уточнения исковых требований о возмещении ущерба в размере 77 543 руб. 58 коп.

В обоснование иска указал, что 09 декабря 2018 года около 17 часов 50 минут в районе дома 36 по ул. Ханты-Мансийская в г. Нижневартовске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "РЕНО - Дастер", государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением Глазунова А.Н, и автомобиля "Тойота РАВ-4", государственный регистрационный номер "данные изъяты", принадлежащего на праве собственности истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность Глазунова А.Н. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в СПАО "РЕСО-Гарантия". Страховщиком событие было признано страховым случаем, произведена выплата страхового возмещения в размере 56 700 руб. Решением Нижневартовского городского суда от 05 июня 2019 года со СПАО "РЕСО-Гарантия" была взыскана сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 8 100 руб. Стоимость ремонта поврежденного автомобиля "Тойота РАВ-4" составила 142 343 руб. 58 коп.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 июня 2020 года исковые требования Кучерюка А.С. удовлетворены частично: с Глазунова А.Н. в пользу Кучерюка А.С. взыскано в счет возмещения ущерба 51 102 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 667 руб. 16 коп, в удовлетворении остальной части иска отказано; с Глазунова А.Н. в пользу ООО "Сибирь-Финанс" взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 3 960 руб, с Кучерюка А.С. в пользу ООО "Сибирь-Финанс" взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 2 040 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 сентября 2020 года решение суда первой инстанции изменено в части взыскания с Глазунова А.Н. в пользу Кучерюка А.С. ущерба, расходов по оплате государственной пошлины, размер взысканного ущерба увеличен до 77 543, 58 руб, расходов по оплате государственной пошлины до 2 526 руб. Решение суда изменено также в части взыскания с Глазунова А.Н. в пользу ООО "Сибирь-Финанс" расходов на проведение экспертизы, размер которых увеличен до 6 000 руб.

В кассационной жалобе Глазунов А.Н. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судом не учтена возможность уменьшения подлежащего выплате возмещения в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", когда существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия считает доводы кассационной жалобы заслуживающими внимание.

Как установлено судом, 09 декабря 2018 года в 17 часов 50 минут в районе дома 36 по ул. Ханты-Мансийской в г. Нижневартовске по вине водителя Глазунова А.Н, управлявшего транспортным средством Рено Дастер, государственный регистрационный номер "данные изъяты", причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю Тойота Рав 4, государственный регистрационный номер "данные изъяты".

В связи с наступлением страхового случая истец обратился в страховую компанию СПАО "РЕСО-Гарантия", которое произвело выплату страхового возмещения в размере 56 700 руб.

Вступившим в законную силу решением Нижневартовского городского суда от 05 июня 2019 года со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Кучерюка А.С. взыскано недоплаченное страховое возмещение с учетом износа в размере 8 100 руб, штраф в размере 4 050 руб, неустойка за период с 26 марта 2019 года по 05 июня 2019 года в размере 5 832 руб, компенсация морального вреда в размере 500 руб, судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела судом назначена судебная товароведческая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО "Сибирь-Финанс" от 26 марта 2020 года средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта Тойота Рав 4 в результате повреждений, причиненных при дорожно-транспортном происшествии 09 декабря 2018 года, составляет: без учета износа - 115 902 руб, с учетом износа - 89 659 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Кучерюка А.С. частично, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца за вычетом произведенной страховщиком выплаты подлежит взысканию с ответчика, причинившего вред.

Суд принял экспертное заключение в качестве доказательства существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества истца, признал полным, обоснованным и положил в основу судебного акта.

Установив размер причиненного ущерба на основании экспертного заключения, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определенного экспертных заключением в размере 51 102 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 667, 16 рублей.

Изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания материального ущерба, судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, сославшись на разъяснения, содержащиеся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указала, что ремонт транспортного средства производился истцом на авторизованном СТО "Автоуниверсал Моторс", являющемся официальным дилером ООО "ТОЙОТА Моторс", который сертифицирован производителем автомобиля Тойота РАВ-4, согласно доводам истца указанный сервисный центр был выбран им по причине того, что именно там им был приобретен автомобиль в 2014 году, с момента приобретения нового автомобиля по настоящее время обслуживание производилось в указанном центре, при выборе СТО он учитывал наличие в данном специализированном центре специального оборудования, квалифицированного персонала, ежегодно проходящего обучение, доступа к технической информации производителя, а также то обстоятельство, что официальный поставщик комплектующих на СТО является непосредственным представителем завода-изготовителя и несет вместе с владельцами автосервиса ответственность за работы, выполняемые при ремонте автомобиля.

Суд апелляционной инстанции указал, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов, поэтому восстановление истцом транспортного средства на авторизованном СТО является обоснованным, кроме того, произведенный объем работ относится к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 09 декабря 2018 года.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции определилразмер ущерба в виде разницы между фактически понесенными истцом расходами по восстановлению транспортного средства на СТО "Автоуниверсал Моторс" и выплаченным страховым возмещением.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с такими выводами суда.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу абзаца второго части 1 статьи 327 названного Кодекса эти требования распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются судом исходя из доводов и возражений сторон и на основании норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем в соответствии с подпунктами "д" и "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания, а также в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного Закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11 июля 2019 г. N 1838-О "По запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО" указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации положения статей 15, 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения.

Заявляя ходатайство о назначении судебной экспертизы об определении судебной экспертизы, Глазунов А.Н. указывал, что при обращении в частный сервис, как правило, клиенту оказываются дополнительные ремонтные работы, которые не связаны с причиненным в дорожно-транспортном происшествии ущербом, в связи с чем просил определить рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Рав 4 в результате повреждений, причиненных при дорожно-транспортном происшествии 09 декабря 2018 года. (л.д.84-86)

Однако суд апелляционной инстанции, взыскивая ущерб в виде разницы между фактическими понесенными расходами и выплаченным страховой компанией страховым возмещением, указал, что произведенный истцом объем работ на СТО "Автоуниверсал Моторс" относится к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 09 декабря 2018 года, и не оспаривался ответчиком.

Вместе с тем оценки по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не дал и не отразил в определении, по каким основаниям отверг заключение судебной экспертизы.

Таким образом, судом нарушены права ответчика, поскольку он фактически был лишен объективной оценки представленных доказательств в подтверждение того, что часть ремонтных работ, выполненных СТО "Автоуниверсал Моторс" по восстановлению автомобиля потерпевшего, не связана в повреждениями полученным в результате дорожно-транспортного происшествия от 09 декабря 2018 года, что привело к нарушению принципа состязательности и равноправия сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1), и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

Однако судом апелляционной инстанции не выяснялись и на обсуждение сторон не поставлены вопросы: в связи с чем СПАО "РЕСО-Гарантия" осуществило страховое возмещение в форме страховой выплаты вместо осуществления ремонта, имелось ли соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме между Кочерюком А.С и СПАО "РЕСО-Гарантия".

Судебная коллегия находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права повлияли на исход дела, с учетом изложенного, полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 сентября 2020 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства, после чего разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 сентября 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи