Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2021 г. по делу N 8Г-1139/2021[88-2752/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Храмцовой О.Н, Горбуновой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1180/2020 по иску Турчанинова Дмитрия Олеговича к Павлову Виталию Сергеевичу о взыскании материального ущерба, по кассационной жалобе Турчанинова Дмитрия Олеговича на решение Индустриального районного суда г. Перми от 18.06.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07.10.2020.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Турчанинов Д.О. обратился в суд с иском к Павлову В.С. о взыскании материального ущерба в общем размере 435 307, 91 руб.

В обоснование иска указал, что 03.01.2019 около 20 час. возле дома по адресу: "данные изъяты", принадлежащая ответчику собака травмировала собаку, принадлежащую истцу, в результате чего истец понес расходы на лечение собаки, убытки в виде упущенной выгоды вследствие невозможности предоставлять собаку для вязки, использовать ее для предпринимательской деятельности в качестве ездовой собаки, а также расходы, понесенные в связи с подготовкой к международной выставке, в которой собака из-за травмы не смогла достойно участвовать.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 18.06.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07.10.2020, взыскан с Павлова В.С. в пользу Турчанинова Д.О. материальный ущерб в размере 350 руб, в остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель Турчанинов Д.О. просит об отмене судебных актов по мотивам незаконности и необоснованности.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судами установлено, что Турчанинов Д.О. является владельцем собаки породы "Аляскинский Маламут", кличка Снежная карусель Немиза.

03.01.2019 около 20 часов истец гулял с принадлежащей ему собакой породы "Аляскинский Маламут" в парке им. Мендовского г.Перми. В это же время ответчик Павлов В.С. выгуливал свою собаку породы "Немецкая овчарка" без поводка и намордника. Собака ответчика напала на собаку истца, причинив ей повреждения, в связи с чем истец был вынужден обратиться в полицию и ветеринарную клинику.

Суд первой инстанции, установив, что Павлов В.С. выгуливал принадлежащую ему собаку породы "Немецкая овчарка" без поводка и без намордника, пришел к выводу о нарушении Павловым В.С. норм действующего законодательства, касающиеся правил содержания домашних животных в населенных пунктах, и неисполнение должным образом обязанностей, возложенных на него как на владельца собаки при ее выгуле. Указанные действия Павлова В.С. признаны судом находящимися в прямой причинно-следственной связи с наступившими для собаки Турчанинова Д.О. последствиями в виде причинения вреда здоровью собаке и материального ущерба ее владельцу. С учетом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что достоверными доказательствами подтверждены только расходы за оказание ветеринарных услуг в сумме 350 руб. по чеку от 04.01.2019 в ООО "Клык Плюс", куда истец обратился за ветеринарной помощью непосредственно после получения травмы его собаке. Доказательств несения иных расходов, обусловленных ненадлежащим исполнением ответчиком как владельцем собаки обязанностей, судом не установлено, равно как оснований для возмещения истцу расходов на подготовку к выставке, взыскания упущенной выгоды ввиду невозможности использования собаки в качестве ездовой и для разведения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Выводы судов основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании материального вреда в размере 4 056, 10 руб, потраченных на лечение собаки, со ссылкой на приобретение медикаментов именно для обработки полученных ран, были предметом оценки нижестоящих судов и отклонены как несостоятельные.

Проверяя аналогичные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда отметила, что доказательств несения иных расходов на лечение, обусловленных ненадлежащим исполнением ответчиком как владельцем собаки обязанностей, судом не установлено, поскольку в представленных суду чеках на приобретение лекарственных средств отсутствуют назначенные при посещении ветеринара 04.01.2019. Кроме того, в указанную дату, помимо двух ран, в заключении указано на наличие у собаки выставленного диагноза эозинофильный паностит.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для взыскания выставочного сбора в размере 2 000 руб. и ветеринарного контроля в размере 251, 81 руб, со ссылкой на заключение сторонами договора на осуществление тренировок и подготовки собаки к международной выставке, также были предметом оценки судов и отклонены, со ссылкой на то, что из справки Региональной общественной организации "Центр Собаководства Пермского края" N 08/20 от 05.03.2020 следует, что собака Турчанинова Д.О. принимала участие в интернациональной выставке собак 02.02.2019.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды в размере 200 000 руб. вследствие не допуска собаки истца в племенное разведение в течение года, равно как не осуществления деятельности в виде катания граждан на санях в упряжке ездовой собаки в размере 222 000 руб, не могут быть приняты во внимание.

Отказывая в удовлетворении данных требований, суды указали на отсутствие доказательств того, что расторжение договора между заводчиком "данные изъяты". и Турчаниновым Д.О. о ведении племенной работы обусловлено травмированием собаки истца собакой ответчика. Что касается требований о взыскании суммы в размере 222 000 рублей, суды указали на отсутствие доказательств предпринятых кредитором мер и сделанных с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Мотивы, по которым судами отклонены представленные истцом доказательства убытков (как реального ущерба, так и упущенной выгоды), подробно изложены в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы выражают несогласие заявителя с установленным судами размером убытков, причиненных в результате нарушения Павловым В.С. норм действующего законодательства, касающихся правил содержания домашних животных в населенных пунктах. Указанные доводы о незаконности обжалуемых судебных актов не свидетельствуют, поскольку не опровергают установленные судами обстоятельства, а оценка доказательств отнесена законом к компетенции суда первой и апелляционной инстанции (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем именно суд определяет относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Несогласие стороны с выводами судебных инстанций относительно состава и размера убытков не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и оспаривание правильности выводов суда первой и апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах. Между тем, судами при исследовании и оценке представленных доказательств нарушения норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущены. В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Индустриального районного суда г. Перми от 18.06.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07.10.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Турчанинова Дмитрия Олеговича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи