Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2021 г. по делу N 8Г-1143/2021[88-2863/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Сафронова М.В., единолично рассмотрев гражданское дело N2-1442/2020/9м по иску Ахмадьянова Александра Анатольевича к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе истца Ахмадьянова Александра Анатольевича на решение мирового судьи судебного участка N 9 Ленинского судебного района г. Тюмени от 29 мая 2020 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 29 сентября 2020 года, установил:

Ахмадьянов А.А. обратился с иском к ПАО "СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно заключению эксперта сумма расходов на восстановительный ремонт составила 15600 рублей, за проведение экспертизы истцом понесены расходы 6000 рублей. ПАО "СК "Росгосстрах" при обращении к нему по договору обязательного страхования гражданской ответственности выплатило истцу страховое возмещение в размере 13 700 рублей. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Решением мирового судьи судебного участка N 9 Ленинского судебного района г. Тюмени от 29 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 29 сентября 2020 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Ахмадьянов А.А. просит отменить указанные судебные акты, как принятые с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Судами установлено, что 31 августа 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда под управлением собственника Ахмадьянова А.А. и автомобиля Киа под управлением Чайка С.И, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения.

10 сентября 2019 года Ахмадьянов А.А. обратился в ПАО "СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков, ПАО "СК "Росгосстрах" выплатило страховое возмещение в размере 13 700 рублей.

Истец ссылался на заключение эксперта ИП "данные изъяты", в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 15 600 рублей. ПАО "СК "Росгосстрах" на претензию истца по выплате страхового возмещения ответило отказом.

Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования 27 января 2020 года вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца. Финансовым уполномоченный в своем решении установил, что разница между стоимостью восстановительного ремонта и суммой, выплаченной ПАО "СК "Росгосстрах" составила менее 10%, что находится в пределах статистической достоверности.

Разрешая требования по существу, мировой судья оснований для удовлетворения иска не усмотрел, поскольку, дав оценку представленным доказательствам, установил, что страховщиком свои обязательства выполнены полностью, а размер ущерба правильно определен страховщиком на основании ООО "ТК Сервис Регион". Судом приведены мотивы, по которым принято во внимание данное заключение, и отвергнуты доказательства размера ущерба, представленные истцом.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом согласился, также оценив представленные доказательства размера ущерба.

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленными судами.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в назначении экспертизы на правильность судебных актов не влияют, поскольку назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Достаточных оснований для удовлетворения такого ходатайства истца, исходя из имеющихся доказательств, суды не нашли.

По существу доводы кассационной жалобы относительно несогласия с экспертным заключением страховщика, принятым судом, направлены на переоценку доказательств и оспаривание правильности выводов мирового судьи и суда апелляционной инстанций об установленных ими обстоятельствах. Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1 и 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений, то есть правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права.

При этом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 9 Ленинского судебного района г. Тюмени от 29 мая 2020 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 29 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Ахмадьянова Александра Анатольевича без удовлетворения.

Судья Сафронов М.В.