Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 г. по делу N 8Г-114/2021-(8Г-20488/2020)[88-2385/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К.

судей Коренева А.С, Марченко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1494/2020 по иску Шульмана Павла Марленовича к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Национальный медицинский холдинг" о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, неустойки, судебных расходов

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Национальный медицинский холдинг" на решение Ленинского районного суда г. Перми от 29.06.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07.10.2020.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шульман П.М. обратился в суд с иском к ООО "Управляющая компания "Национальный медицинский холдинг" (далее по тексту - ООО "Нацмедхолдинг") и просил взыскать задолженность по договору возмездного оказания услуг в размере 590 000 руб, штраф за нарушения срока оплаты услуг в размере 106 200 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 162 руб, по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

В обоснование требований указано, что 06.08.2018 между ним (истцом) и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязался оказать комплекс консультационных услуг при строительстве объектов, финансируемых заказчиком в "адрес", а заказчик принял на себя обязательство по принятию и своевременной оплате оказанных исполнителем услуг. Стоимость услуг исполнителя уплачивается ежемесячно и составляет 150 000 руб. 31.10.2019 истцом переданы ответчику на подписание акты оказанных услуг, а также счета на оплату на общую сумму 590 000 руб, вместе с тем, до настоящего времени акты ответчиком не подписаны. Также 31.10.2019 заключено соглашение о расторжении договора и ООО "Нацмедхолдинг" обязалось до 31.10.2019 произвести полную оплату оказанных истцом услуг в сумме 590 000 руб, однако оплата не произведена. Пунктом 5.2 договора предусмотрено взыскание штрафа в размере 0, 2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, размер которого составляет 106 200 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 29.06.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07.10.2020, исковые требования удовлетворены частично и с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору в размере 590 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 100 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 4 235 руб, в удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела и законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке.

При разрешении заявленных требований суды руководствовались положениями п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 789 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих договорные отношения по поводу оказания услуг, положениями ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости в одностороннем порядке отказываться от исполнения обязательств, а также положениями ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации о порядке расторжения договора на основании соглашения сторон.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу, что ООО "Нацмедхолдинг" обязано оплатить Шульману П.М. задолженность по договору об оказании консультационных услуг от 06.08.2018 в размере 590 000 руб.

Суд исходил из того, что услуги были оказаны, что подтверждается соглашением от 31.10.2019 о расторжении договора от 06.08.2018, в котором ООО "Нацмедхолдинг" подтвердило оказание услуг, приняло на себя обязательство произвести оплату до 31.10.2019.

Также суд указал, что в связи с прекращением договорных отношений отсутствуют основания для взыскания штрафа, во взыскании которого суд отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, спор разрешен при правильном применении норм материального и процессуального права.

При этом кассационный суд общей юрисдикции не проверяет законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, при установленных судами обстоятельствах: заключение договора об оказании услуг, подписание соглашения о расторжении договора, содержащее в себе указание на то, что услуги были оказаны и ООО "Нацмедхолдинг" обязуется оплатить данные услуги суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Подлежат отклонению доводы жалобы о том, что истец не представил заказчику результаты своих действий, в том числе акты, материалы и заключения в электронном виде на магнитных носителях или в письменном виде, поскольку при наличии оформленного в письменном виде соглашения, на ответчика возлагается бремя опровержения сведений, содержащихся в соглашении о расторжении договора от 31.10.2019. Таких доказательств заявитель не представил, соответствующие обстоятельства суды не устанавливали.

Таким образом, доводы жалобы свидетельствуют о несогласии с произведенной судами двух инстанций оценкой доказательств и установленных на основании данной оценки обстоятельств, что недопустимо в ходе кассационного производства.

Так, суд кассационной инстанции как суд третьей инстанции самостоятельно доказательства не оценивает, обстоятельства не устанавливает (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку проверяет правильность применения норм материального права при установленных обстоятельствах, но повторно не пересматривает по существу дело, по которому решение суда вступило в законную силу.

Таким образом, по настоящему делу отсутствуют основания для отмены судебных постановлений по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Перми от 29.06.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07.10.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Национальный медицинский холдинг" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи