Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 г. по делу N 8Г-118/2021-(8Г-20538/2020)[88-2563/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чаус И.А., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Прощенко Татьяны Евгеньевны на решение мирового судьи судебного участка N6 Сургутского судебного района г. Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 февраля 2020 года и апелляционное определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 сентября 2020 года, вынесенные по гражданскому делу N2-106-2606/2020 по иску ООО "Управляющая компания "Гравитон" к Прощенко Татьяне Евгеньевне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, установил:

ООО "Управляющая компания Гравитон" обратилось в суд с иском к Прощенко Т.Е. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 августа 2018 года по 01 июля 2019 года в размере 24 661, 60 руб, пени, образовавшейся в отношении жилого помещения по адресу: "данные изъяты"

В обоснование заявленных требований указало, что истец осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, ответчик является собственником 1/3 доли в праве собственности указанного жилого помещения, однако, обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг надлежащим образом не исполняет.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением мирового судьи судебного участка N 6 Сургутского судебного района окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 сентября 2020 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене вынесенных судебных постановлений в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба в порядке ч. 10 ст. 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверке по доводам жалобы подлежат оба судебных акта.

В силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений.

Судом при разрешении спора установлено, что собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты", являются Прощенко А.Л, Прощенко Т.Е, Прощенко А.А. (по 1/3 доли каждый).

В указанной квартире зарегистрированы по месту жительства Прощенко А.Л, Прощенко А.А, Прощенко Д.А.

Согласно представленному истцом расчету (выписки из лицевого счета) задолженность в отношении указанного жилого помещения за период с 01 августа 2018 года по 01 июля 2019 года составляет 73 984, 82 руб, пени 2772 руб. Учитывая размер доли в праве на квартиру, принадлежащую ответчику Прощенко А.Л, размер его задолженности за указанный период составляет 24 661, 60 руб, пени - 924 руб.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания своего имущества.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включая плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у собственника жилого помещения возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя требования, мировой судья, руководствуясь ст.ст. 39, 153, 154, 158, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Прощенко Т.Е, являясь собственником 1/3 доли в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты", обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг пропорционально причитающейся ей доле в праве собственности надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, подлежащая взысканию.

Определяя размер задолженности, мировой судья, исходил из доказанности факта предоставления ответчику услуг и руководствовался представленным истцом в материалы дела расчетом, признав его правильным.

Поскольку ответчиком плата за потребленные коммунальные услуги в спорный период производилась ненадлежащим образом, мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для взыскания пени за просрочку внесения платы за коммунальные услуги (ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку доказательств, воспроизводят позицию ответчика, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, которой дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам жалобы нарушений правил подсудности при принятии настоящего иска судом допущено не было, полномочия истца на предъявление настоящих требований проверены и правомерно признаны обоснованными.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии заключенного с управляющей компанией договора управления, неверном указании даты открытия лицевого счета, не соответствие печати суда требованиям ГОСТа, нарушение досудебного порядка выводов нижестоящих судов не опровергают, основаниями к их отмене или изменению не являются.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, доказательств внесения платы за оказанные истцом жилищно-коммунальные услуги с целью погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, как и доказательств того, что управление многоквартирным домом осуществляет другая управляющая компания.

Установив оказание истцом услуг по управлению общим имуществом многоквартирного дома и отсутствие надлежащей оплаты со стороны ответчика, у суда не имелось оснований для отказа в иске, поскольку обязанность по несению таких расходов возложена на собственника жилого помещения законом.

Доводы не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

Обстоятельства по делу установлены правильно, требования разрешены в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ч.10 ст. 379.5, ст.ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мировой судья судебного участка N 6 Сургутского судебного района окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 февраля 2020 года и апелляционным определением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Прощенко Татьяны Евгеньевны - без удовлетворения.

Судья