Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2021 г. по делу N 8Г-1223/2021[88-2852/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Храмцовой О.Н, Сапрыкиной Н.И, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-5293/2020 по иску Шаркова Дмитрия Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью "Литур-К" о взыскании суммы вознаграждения адвоката, по кассационной жалобе Шаркова Дмитрия Евгеньевича на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14.08.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11.11.2020.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н, выслушав объяснения представителя ответчика - по доверенности Вдовину Л.П, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шарков Д.Е. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Литур-К" (далее - ООО "Литур-К") о взыскании суммы вознаграждения адвоката в размере 140 000 рублей.

В обоснование указал, что 14.02.2018 между сторонами была достигнута договоренность о подготовке пакета документов (претензия, исковое заявление) к судебному разбирательству с ООО "ТК "АМАДЕОС". Определив объем работ по изучению судебной практики, подготовке искового заявления, истцом было составлено соглашение об оказании юридической помощи и передано заказчику на подпись. Устно истец озвучил стоимость юридической помощи по указанной категории дел, возражений не возникло. Претензия в адрес ООО "ТК "АМАДЕОС" была подписана заказчиком и направлена в г. Москву. В июне 2018 года истцом было направлено в Арбитражный суд г.Москвы исковое заявление. После того, как исковое заявление было принято Арбитражным судом г. Москвы к рассмотрению в порядке упрощенного производства, ответчик принял решение о расторжении соглашения. Размер вознаграждения составляет 140 000 рублей.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14.08.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11.11.2020, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель Шарков Д.Е. просит об отмене судебных актов по мотивам незаконности и необоснованности.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Истец Шарков Д.Е. в телефонограмме просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судами установлено, что исковые требования основаны на соглашении об оказании юридической помощи от 14.02.2018 между адвокатом Шарковым Д.Е. и ООО "Литур-К", по условиям которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательство оказать доверителю юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных соглашением.

Согласно пункту 1.2 соглашения, адвокат оказывает доверителю юридическую помощь: осуществление юридического сопровождения спора между доверителем и ООО "ТК "АМАДЕОС". Объем выполняемых работ: устные юридические консультации, экспертиза договоров, связанных с предметом спора, оформление и отправка претензии, оформление и отправка искового заявления о взыскании задолженности с ООО ТК "АМАДЕОС", подготовка пакета документов, связанных с обращением в суд доверителя о взыскании долга с ООО ТК "АМАДЕОС" (пункт 1.3 соглашения).

Вознаграждением адвоката является гонорар в сумме 140 000 рублей: 20 000 рублей при подписании соглашения, 30 000 рублей до 31.05.2018, 50 000 рублей до 30.06.2018, 40 000 рублей до 30.07.2018 (пункт 3.1 соглашения).

Соглашение заключено на срок до вынесения судебного решения (определения) судом первой инстанции, что считается окончанием выполнения адвокатом поручения. Подписание акта выполненных работ не требуется (пункт 6.1 соглашения).

Оценив условия соглашения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что возникшие между сторонами правоотношениями являются отношениями по возмездному оказанию услуг, регулирование которых предусмотрено главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установив, что соглашение об оказании юридической помощи от 14.02.2018 не было подписано ответчиком, суд признал спорный договор незаключенным, отметив, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств согласования сторонами предмета договора. Также судом принято во внимание, что форма договора не соблюдена, поскольку представленное истцом соглашение не подписано со стороны ответчика, доказательств акцепта оферты не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Выводы судов основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции не в полном объеме оценены представленные сторонами доказательства, не принято во внимание принятие Арбитражным судом г. Москвы решения в пользу ООО "Литер-К", со ссылкой на фактическое исполнение обязательств по договору (соглашению от 14.02.2018), были предметом оценки нижестоящих судов и отклонены как несостоятельные.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии неподписанного со стороны ответчика соглашения от 14.02.2018, обязанность по доказыванию полного или частичного исполнения по данному соглашению возложена на истца Шаркова Д.Е.

Проверяя аналогичные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда, руководствуясь статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклонила доводы о фактическом исполнении истцом обязательств по соглашению. При этом суд апелляционной инстанции отметил, что в подтверждение доводов об исполнении условий соглашения истцом представлена копия резолютивной части Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2018, рассмотревшего в порядке упрощенного производства гражданское дело NА40-140593/18-82-1075 по иску ООО "Литур-К", согласно которой с ООО ТК "Амадеос" в пользу ООО "Литур-К" взысканы долг в сумме 329 346, 49 руб, неустойка в размере 202 218, 74 руб, расходы по оплате государственной пошлины. Между тем доказательств, отвечающих требованиям статей 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих совершение конкретных действий (составление и направление искового заявления и приложенных к нему документов в суд, составление отзыва на возражения ответчика), в материалы дела истцом не представлено. Приложенная истцом к письменным пояснениям переписка по электронной почте в виде скриншотов (снимков с экрана компьютера) не является допустимым доказательством по делу, поскольку в установленном законом порядке не заверена, протокол осмотра письменного доказательства не составлялся, представителем ответчика допустимость и достоверность данного доказательства оспаривалась. Доказательств, что содержащаяся в переписке информация исходила от генерального директора ООО "Литур-К", не представлено.

Также суд апелляционной инстанции отметил, что 17.09.2015 между сторонами было заключено соглашение об оказании юридической помощи N96102015-а, которое на 14.02.2018 действовало. Даже если согласиться с доводами истца о том, что какие-то действия по гражданскому делу NА40-140593/18-82-1075 им были произведены, то доказательств, подтверждающих, что этот объем работ не охватывался соглашением от 17.09.2015, которое расторгнуто сторонами без взаимных претензий, не представлено.

Доводы кассационной жалобы о произвольной оценке нижестоящими судами доказательств не могут быть признаны состоятельными, так как оценка доказательств отнесена законом к компетенции суда первой и апелляционной инстанции (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем именно суд определяет относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Судом первой и апелляционной инстанции при исследовании и оценке представленных доказательств нарушения норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущены.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых решений правильно определили нормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дали обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14.08.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11.11.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Шаркова Дмитрия Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи