Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2021 г. по делу N 8Г-129/2021-(8Г-20634/2020)[88-2114/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тульской И.А., рассмотрев материал N 9-535/2020 по иску Рубцова Вячеслава Анатольевича к Маджуга Анатолию Геннадьевичу о взыскании задолженности по договору займа

по кассационной жалобе Рубцова Вячеслава Анатольевича на определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 21 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 октября 2020 года, установил:

Рубцов В.А. обратился в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области с иском к Маджуга А.Г. о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на соглашение о договорной подсудности.

Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 21 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 октября 2020 года, исковое заявление Рубцова В.А. возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Истцу разъяснено право на обращение в суд с указанным иском в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан по месту жительства ответчика.

В кассационной жалобе Рубцов В.А. просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на допущение существенных нарушений норм процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанции.

Возвращая исковое заявление Рубцову В.А, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что ответчик Маджуга А.Г. зарегистрирован по адресу: "данные изъяты", который не относится к Железнодорожному административному району г. Екатеринбурга Свердловской области, в связи с чем указанное исковое заявление подлежит рассмотрению Стерлитамакским городским судом Республики Башкортостан.

При этом, суды первой и апелляционной инстанции не усмотрели оснований для применения правил о договорной подсудности, указав на то, что отмеченный в расписке пункт о договорной подсудности имеет двоякое, неоднозначное толкование и не конкретизирует определенный суд, а также не свидетельствует о достижении сторонами соглашения о подсудности, поскольку из приложенных к иску документов усматривается одностороннее соглашение о территориальной подсудности только со стороны ответчика Маджуга А.Г.

С указанными выводами судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Таким образом, в силу закона подсудность по общему правилу определяется местом нахождения одной стороны - ответчика.

Между тем, в соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Как следует из указанной нормы, закон не содержит специальных требований как к форме соглашения о подсудности, так и к его содержанию.

В связи с этим стороны вправе определить договорную подсудность, указав как наименование конкретного суда, так и установив, что спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения какой-либо из сторон, под которым понимается в том числе и место жительства стороны.

Из материалов дела следует, что 06 июня 2017 года между Рубцовым В.А. (займодавец) и Маджуга А.Г. (заемщик) заключен договор займа, что подтверждается распиской в получении денежных средств в качестве займа от 06 июня 2017 года, подписанной ответчиком Маджуга А.Г, из содержания которой следует, что в случае возникновения споров, связанных с полученным Маджуга А.Г. по настоящей расписке займом, он согласен на рассмотрение споров в суде по месту жительства займодавца.

Таким образом, данный пункт расписки с достаточной определенностью указывает на изменение территориальной подсудности рассмотрения исковых заявлений по спорам между сторонами договора.

При этом, в указанной расписке содержится адрес регистрации Рубцова В.А.: "данные изъяты".

В исковом заявлении, направленном в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области, в качестве своего места жительства Рубцов В.А. также указал адрес: "данные изъяты", и, подавая иск по договорной подсудности сослался на абзац 6 расписки от 06 июня 2017 года о рассмотрении возникших споров по договору займа по месту жительства займодавца, то есть в г. Екатеринбурге.

Таким образом, действия Рубцова В.А. свидетельствуют о согласовании договорной подсудности при заключении с заемщиком Маджуга А.Г. договора займа.

Между тем, указанные обстоятельства не учтены судом первой и апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные постановления не отвечают требованиям законности.

Допущенные судом первой и апелляционной инстанции нарушения процессуальных норм закона суд кассационной инстанции признает существенными, повлиявшими на исход дела и подлежащими исправлению посредством отмены определения районного суда и апелляционного определения и направлении дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 21 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 октября 2020 года отменить, направить материал в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Судья