Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2021 г. по делу N 8Г-1432/2021[88-3109/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Бабкиной С.А., Шелепова С.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-3441/2019 по иску Топорковой Ирины Михайловны к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе истца Топорковой Ирины Михайловны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 января 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего, возражения представителя ответчика Титова А.Н, судебная коллегия

установила:

Топоркова И.М. обратилась с иском к ПАО "Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты. В обоснование требований указала, что по вине водителя Юзя Д.В, управлявшего автомобилем Мицубиси Аутлендер, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежавшему истцу автомобилю Фольксваген Гольф причинены механические повреждения.

ПАО "Страховая компания "Росгосстрах" признало случай страховым и произвело по договору обязательного страхования гражданской ответственности выплату страхового возмещения в размере 137 600 рублей. Согласно экспертному заключению ООО "КрасЮрист" рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 306 460, 03 рублей, утрата товарной стоимости составляет 25 151 рублей. Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием о доплате страхового возмещения удовлетворена частично, ответчиком произведена выплата в размере 13 830, 23 рублей.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 мая 2019 года иск удовлетворен частично, в пользу истца с ПАО "Страховая компания "Росгосстрах" взыскано страховое возмещение 180 181, 05 рублей, убытки 14 569, 77 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 9 250 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 687, 59 рублей, почтовые расходы 225, 38 рублей, штраф 90 090, 52 рублей, компенсация морального вреда 1000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 января 2020 года указанное решение в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении требований в указанной части. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Топоркова И.М. просит отменить апелляционное определение, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о том, что вина Юзя Д.В. установлена лишь при вынесении решения Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 мая 2019 года. Ссылается на то, что страховщик должен был выплатить страховое возмещение в полном объеме.

Истец в судебное заседание кассационной инстанции не явилась, извещена надлежаще и своевременно. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционное определение подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм материального права.

Судами установлено, что 09 января 2017 года произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Фольксваген Гольф, под управлением Топоркова Ф.В, и автомобиля Мицубиси Аутлендер, под управлением Юзя Д.В, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

16 января 2017 года Топоркова И.М. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

Страховщик 09 марта 2017 года выплатил страховое возмещение в размере 137 600 рублей, также на основании полученной страховщиком 07 апреля 2017 года претензии истца о доплате страхового возмещения ответчиком произведена выплата в размере 12 400 рублей, на основании претензии от 14 февраля 2019 года произведена доплата 07 марта 2019 года в сумме 2 180, 23 рублей.

Суд первой инстанции на основании совокупности исследованных доказательств пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике составляет с учетом износа 306 460, 03 рубля, размер утраты товарной стоимости 25 151, 23 рубля. Указанный размер ущерба сторонами не оспаривался в апелляционном и кассационном порядке.

Страховщик ссылался на то, что выплату произвел в размере 50 % от величины причиненного ущерба в соответствии с действующим законодательством ввиду невозможности установления степени вины каждого из участников ДТП.

Суд указанные доводы отверг, при этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Юзя Д.В, нарушившего требования п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, вины истца в столкновении автомобилей суд не нашел.

Установив факт неисполнения обязательств страховщиком в полном объеме, суд взыскал с ответчика недоплаченное страховое возмещение.

Также установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд взыскал на основании ст.15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" компенсацию морального вреда 1 000 рублей со страховщика, а также штраф в размере 50% от недоплаченного страхового возмещения на основании ст.16.1 Закона об ОСАГО.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что из документов, представленных страховщику, нельзя было достоверно определить вину кого-либо из участников ДТП.

В связи с чем, руководствуясь положениями абз.4 п.22 ст.12 Закона об ОСАГО, разъяснениями п.46 постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд второй инстанции не нашел оснований для взыскания со страховщика компенсации морального вреда и штрафа, сославшись на то, что страховщиком выплачено страховое возмещение 50% от страховой суммы, установленной страховой компанией, до обращения истца в суд.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что страховщику было очевидно известно о наличии вины в совершении ДТП только одного водителя Юзя Д.В, что влечет обязанность по выплате страховой суммы в полном объеме, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку направлены в указанной части на переоценку исследованных доказательств и выводов суда об установленных им обстоятельствах, что в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит.

Суд апелляционной инстанции с учетом имеющихся доказательств, в том числе решения суда от 21 февраля 2017 года, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении Юзя Д.В. прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств по делу, пришел к выводу о том, что в ходе административного расследования виновность ни одного из водителей в ДТП установлена не была.

Доводы кассационной жалобы о том, что имеется решение мирового судьи от 14 сентября 2018 года, которым страховщику в иске к Топоркову Ф.В. о взыскании в порядке регресса было отказано в полном объеме, не могут быть приняты во внимание, поскольку из представленного в материалы дела судебного акта не следует, что основанием отказа в иске являлся вопрос вины кого-либо из водителей.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции сделаны неправильные выводы о том, что ответственность за невыплату страхового возмещения страховщик может нести только исходя из половины размера страхового возмещения, установленного страховой компанией, которое подлежало выплате в установленный срок.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

Юридически значимым обстоятельством по делу является установление полного размера ущерба, причиненного потерпевшему, и факт выплаты страховщиком страхового возмещения в установленный срока в размере половины именно от данного размера ущерба.

Отказывая во взыскании штрафа и компенсации морального вреда на том основании, что страховщиком выплачено страховое возмещение 50% от страховой суммы, установленной страховой компанией, до обращения истца в суд, суд второй инстанции не учел, что надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения в равных долях, освобождающим его от ответственности, будет являться не выплата в размере половины от страховой суммы, установленной страховщиком, а выплата в размере половины объективного и реального ущерба, понесенного потерпевшим.

При установлении факта недоплаты страховщиком половины от такого ущерба, страховщик несет обязанность по уплате штрафа на сумму в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и половиной исчисленного размера ущерба.

Судами установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике составляет с учетом износа 306 460, 03 рубля, размер утраты товарной стоимости 25 151, 23 рубля, всего 331 611, 26 рублей, половина от данного размера ущерба составляет 165 805 рублей 63 копейки. Страховщик произвел страховую выплату в досудебном порядке в сумме меньшей от его половины, в размере 151 430 рублей 23 копейки.

Какие-либо выводы суда апелляционной инстанции относительно этого обстоятельства и мотивы, в том числе, на предмет проверки необходимости применения положений п.3.5 Единой методики, отсутствуют.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции не учел, что в силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Данная правовая позиция изложена также в пункте 2 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 октября 2018 года.

Истец ссылался в обоснование компенсации морального вреда на нарушение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Отказывая в компенсации морального вреда, суд второй инстанции не проверил, исполнена ли страховщиком обязанность по выплате половины размера ущерба в установленный законом двадцатидневный срок, не дал оценки тем обстоятельствам, что страховое возмещение было выплачено по истечении полутора месяцев со дня обращения к страховщику 16 января 2017 года, а в дальнейшем производилась доплата по претензии, вплоть до 2019 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права повлияли на исход дела, в связи с чем, с учетом положений статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное определение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить, исполнил ли страховщик обязанность по выплате половины от размера понесенного истцом ущерба в предусмотренный законом срок, после чего разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 января 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи