Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Бабкиной С.А., Шелепова С.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-3441/2019 по иску Топорковой Ирины Михайловны к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения
по кассационной жалобе истца Топорковой Ирины Михайловны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 января 2020 года.
Заслушав доклад председательствующего, возражения представителя ответчика Титова А.Н, судебная коллегия
установила:
Топоркова И.М. обратилась с иском к ПАО "Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты. В обоснование требований указала, что по вине водителя Юзя Д.В, управлявшего автомобилем Мицубиси Аутлендер, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежавшему истцу автомобилю Фольксваген Гольф причинены механические повреждения.
ПАО "Страховая компания "Росгосстрах" признало случай страховым и произвело по договору обязательного страхования гражданской ответственности выплату страхового возмещения в размере 137 600 рублей. Согласно экспертному заключению ООО "КрасЮрист" рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 306 460, 03 рублей, утрата товарной стоимости составляет 25 151 рублей. Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием о доплате страхового возмещения удовлетворена частично, ответчиком произведена выплата в размере 13 830, 23 рублей.
Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 мая 2019 года иск удовлетворен частично, в пользу истца с ПАО "Страховая компания "Росгосстрах" взыскано страховое возмещение 180 181, 05 рублей, убытки 14 569, 77 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 9 250 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 687, 59 рублей, почтовые расходы 225, 38 рублей, штраф 90 090, 52 рублей, компенсация морального вреда 1000 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 января 2020 года указанное решение в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении требований в указанной части. В остальной части решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец Топоркова И.М. просит отменить апелляционное определение, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о том, что вина Юзя Д.В. установлена лишь при вынесении решения Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 мая 2019 года. Ссылается на то, что страховщик должен был выплатить страховое возмещение в полном объеме.
Истец в судебное заседание кассационной инстанции не явилась, извещена надлежаще и своевременно. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционное определение подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм материального права.
Судами установлено, что 09 января 2017 года произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Фольксваген Гольф, под управлением Топоркова Ф.В, и автомобиля Мицубиси Аутлендер, под управлением Юзя Д.В, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.
16 января 2017 года Топоркова И.М. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.
Страховщик 09 марта 2017 года выплатил страховое возмещение в размере 137 600 рублей, также на основании полученной страховщиком 07 апреля 2017 года претензии истца о доплате страхового возмещения ответчиком произведена выплата в размере 12 400 рублей, на основании претензии от 14 февраля 2019 года произведена доплата 07 марта 2019 года в сумме 2 180, 23 рублей.
Суд первой инстанции на основании совокупности исследованных доказательств пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике составляет с учетом износа 306 460, 03 рубля, размер утраты товарной стоимости 25 151, 23 рубля. Указанный размер ущерба сторонами не оспаривался в апелляционном и кассационном порядке.
Страховщик ссылался на то, что выплату произвел в размере 50 % от величины причиненного ущерба в соответствии с действующим законодательством ввиду невозможности установления степени вины каждого из участников ДТП.
Суд указанные доводы отверг, при этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Юзя Д.В, нарушившего требования п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, вины истца в столкновении автомобилей суд не нашел.
Установив факт неисполнения обязательств страховщиком в полном объеме, суд взыскал с ответчика недоплаченное страховое возмещение.
Также установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд взыскал на основании ст.15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" компенсацию морального вреда 1 000 рублей со страховщика, а также штраф в размере 50% от недоплаченного страхового возмещения на основании ст.16.1 Закона об ОСАГО.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что из документов, представленных страховщику, нельзя было достоверно определить вину кого-либо из участников ДТП.
В связи с чем, руководствуясь положениями абз.4 п.22 ст.12 Закона об ОСАГО, разъяснениями п.46 постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд второй инстанции не нашел оснований для взыскания со страховщика компенсации морального вреда и штрафа, сославшись на то, что страховщиком выплачено страховое возмещение 50% от страховой суммы, установленной страховой компанией, до обращения истца в суд.
Доводы кассационной жалобы относительно того, что страховщику было очевидно известно о наличии вины в совершении ДТП только одного водителя Юзя Д.В, что влечет обязанность по выплате страховой суммы в полном объеме, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку направлены в указанной части на переоценку исследованных доказательств и выводов суда об установленных им обстоятельствах, что в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит.
Суд апелляционной инстанции с учетом имеющихся доказательств, в том числе решения суда от 21 февраля 2017 года, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении Юзя Д.В. прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств по делу, пришел к выводу о том, что в ходе административного расследования виновность ни одного из водителей в ДТП установлена не была.
Доводы кассационной жалобы о том, что имеется решение мирового судьи от 14 сентября 2018 года, которым страховщику в иске к Топоркову Ф.В. о взыскании в порядке регресса было отказано в полном объеме, не могут быть приняты во внимание, поскольку из представленного в материалы дела судебного акта не следует, что основанием отказа в иске являлся вопрос вины кого-либо из водителей.
Вместе с тем судом апелляционной инстанции сделаны неправильные выводы о том, что ответственность за невыплату страхового возмещения страховщик может нести только исходя из половины размера страхового возмещения, установленного страховой компанией, которое подлежало выплате в установленный срок.
В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.
В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.
Юридически значимым обстоятельством по делу является установление полного размера ущерба, причиненного потерпевшему, и факт выплаты страховщиком страхового возмещения в установленный срока в размере половины именно от данного размера ущерба.
Отказывая во взыскании штрафа и компенсации морального вреда на том основании, что страховщиком выплачено страховое возмещение 50% от страховой суммы, установленной страховой компанией, до обращения истца в суд, суд второй инстанции не учел, что надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения в равных долях, освобождающим его от ответственности, будет являться не выплата в размере половины от страховой суммы, установленной страховщиком, а выплата в размере половины объе
