Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2021 г. по делу N 8Г-143/2021-(8Г-20720/2020)[88-1858/2021-(88-20933/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Маркеловой Н.А, Шведко Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-739/2020 по иску Анисимова Алексея Николаевича к Коробкину Владиславу Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных издержек

по кассационной жалобе Коробкина Владислава Сергеевича на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 26 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 ноября 2020 года и по кассационной жалобе Анисимова Алексея Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тульской И.А, выслушав пояснения представителя истца Годличева И.В, принимавшего участие в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи и поддержавшего доводы поданной кассационной жалобы и возражавшего против доводов жалобы ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Анисимов А.Н. обратился в суд с иском к Коробкину В.С. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля 733 600 рублей, величины утраты товарной стоимости (далее - УТС) 153 750 рублей, расходов по оценке ущерба 10 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 12 173 рубля 50 копеек, указав на то, что 12 июля 2019 года по вине водителя Коробкина В.С, управлявшего автомобилем Hyundai Elantra, принадлежащим Юмадилову Ф.Р, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю Skoda Kodiaq причинены механические повреждения. Страховой компанией ему произведена выплата страхового возмещения 400 000 рублей. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составляет 1 133 600 рублей, величина УТС - 153 750 рублей.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 26 мая 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

С Коробкина В.С. в пользу Анисимова А.Н. в счет возмещения ущерба взыскано 733 572 рубля 26 копеек, величина УТС 153 750 рублей, расходы по оценке ущерба 9 888 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 12 037 рублей 15 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 ноября 2020 года решение суда в части взыскания с Коробкина В.С. в пользу Анисимова А.Н. величины УТС, расходов на оценку ущерба, расходов по уплате государственной пошлины изменено.

С Коробкина В.С. в пользу Анисимова А.Н. взыскана величина УТС 135 200 рублей, расходы на оценку ущерба 9 791 рубль, расходы по уплате государственной пошлины 11 919 рублей 07 копеек.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Коробкин В.С. просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на допущение существенных нарушений норм материального права. Считает, что судами не применены положения пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учтено его имущественное положение. Просит учесть, что истец продал принадлежащий ему автомобиль, что, по мнению подателя жалобы, является основанием для отмены судебных актов.

В кассационной жалобе Анисимов А.Н. просит отменить апелляционное определение и оставить без изменения решение суда первой инстанции, ссылаясь на допущение существенных нарушений норм материального права. Считает, что суд апелляционной инстанции не учел, что общ0ая стоимость причиненного ремонта, с учетом выводов судебного эксперта, не превышает сумму. Заявленную в иске.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы гражданского дела, выслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Судами установлено, что 12 июля 2019 года по вине водителя Коробкина В.С, управлявшего автомобилем Hyundai Elantra, принадлежащим Юмадилову Ф.Р, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Черницына Е.М. ВАЗ-21140 и автомобилю Анисимова А.Н. Skoda Kodiaq причинены механические повреждения.

Признав случай страховым, АО "АльфаСтрахование" осуществило Анисимову А.Н. выплату страхового возмещения 400 000 рублей.

Согласно представленному истцом экспертным заключениям ООО "Оценщики Урала" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Kodiaq составляет 1 133 572 рубля 26 копеек, стоимость ремонта с учетом износа запасных частей - 1 037 824 рубля 33 копейки, величина УТС - 153 750 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив заключение ООО "Оценщики Урала" в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба с учетом выплаты страховой компанией истцу страхового возмещения в пределах лимита ответственности 400 000 рублей.

В суде апелляционной инстанции по ходатайству ответчика назначена судебная трасолого-автотехническая экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Skoda Kodiaq с износом и без износа, являющегося следствием события от 12 июля 2019 года, на дату происшествия, рассчитанная из среднерыночных цен, сложившихся в Свердловской области на дату дорожно-транспортного происшествия, составляет 1 294 700 рублей, величина УТС - 135 200 рублей.

Оценив все собранные по делу доказательства, и признав заключение судебной экспертизы достоверным и допустимым по делу доказательств, которому дана оценка в совокупности с иными собранными доказательствами, судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что размер причиненного вреда, подлежащий возмещению истцу с ответчика, составляет 733 572 рубля, как заявлено Анисимовым А.Н. в иске, а величина УТС составляет 135 200 рублей, согласно выводам судебного эксперта.

Доводы кассационной жалобы Коробкина В.С. о неприменении судами пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия отклоняет, поскольку о применении указанной нормы ответчик при рассмотрении спора судом первой и апелляционной инстанции не заявлял. При этом, применение указанных положений является правом, а не обязанностью суда при доказывании стороной обоснованности уменьшения размера ущерба.

Ссылка Коробкина В.С. в жалобе на факт продажи истцом поврежденного транспортного средства отмены судебных постановлений не влечет, поскольку не имеет применительно к спорной ситуации правового значения. Право распоряжение собственником своим имуществом предусмотрено статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы Анисимова А.Н. о неверном определении размера причиненного ему ущерба судебная коллегия находит несостоятельными.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера величины УТС, судебная коллегия апелляционной инстанции обоснованно руководствовалась выводами судебной экспертизы ИП "данные изъяты", которым такая величина определена в размере 135 200 рублей. При этом, с учетом постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-п ответчик путем проведения по делу судебной экспертизы доказал размер ущерба в меньшем размере в части определения величины УТС, чем сумма, заявленная в иске.

При этом, суд апелляционной инстанции обоснованно оставил решение суда в части размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля Skoda Kodiaq 733 572 рубля 26 копеек, исходя из положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С такими выводами соглашается судебная коллегия кассационной инстанции.

Поскольку судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, то оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 26 мая 2020 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 ноября 2020 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы Коробкина Владислава Сергеевича, Анисимова Алексея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи