Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2021 г. по делу N 8Г-1449/2021[88-3104/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Бабкиной С.А., Шелепова С.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-481/2020 по иску Зыкиной Ирины Владимировны, действующей в интересах несовершеннолетних "данные изъяты", к публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" о взыскании страховой выплаты

по кассационным жалобам истца Зыкиной Ирины Владимировны и ответчика публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 08 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 ноября 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Зыкина И.В, действующая в интересах несовершеннолетних "данные изъяты", обратилась с иском к ПАО САК "Энергогарант" о признании недействительным п.9.5.4 комбинированных правил ипотечного страхования ПАО САК "Энергогарант", взыскании страховой выплаты в размере 699 570, 20 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами 16 378, 66 рублей, убытков в виде процентов по кредиту в размере 21 461, 40 рубль, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В основание требований указала, что 10 ноября 2010 года между ПАО САК "Энергогарант" и "данные изъяты" был заключен договор личного страхования, в том числе по риску смерть, в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору с ООО КБ "Русский ипотечный банк". 18 августа 2019 года "данные изъяты" умер, истец обратилась с заявлением о страховой выплате в интересах детей как наследников умершего, однако страховщик в установленный срок выплату не произвел.

Решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 08 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 ноября 2020 года, иск удовлетворен частично, с ПАО САК "Энергогарант" в пользу несовершеннолетних "данные изъяты" в лице законного представителя Зыкиной И.В. взыскано страховое возмещение 167 409, 10 рублей, компенсация морального вреда 5 000 рублей, штраф 86 204, 55 рубля, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе истец Зыкина И.В. просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении иска, указывая на незаконный отказ в признании недействительным правил страхования, позволяющих отсрочить выплату. Ссылается на незаконный отказ в возмещении убытков в виде начисленных процентов по кредитному договору ввиду просрочки страховщика, не согласна с размером штрафа.

В кассационной жалобе ПАО САК "Энергогарант" просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что принятие решения о признания события страховым было отсрочено ответчиком в связи с рассмотрением уголовного дела, отсутствуют доказательства того, что банк сообщил страховщику необходимые данные. Ссылается, что суды не указали, в какой именно срок должна быть осуществлена страховая выплата.

Стороны в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще и своевременно, доказательств уважительности причин неявки не представили. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о нарушении судами норм материального и процессуального права, что влечет в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены оспариваемых судебных актов.

Судами установлено, что 10 ноября 2010 года между "данные изъяты", Казаковой (Зыкиной) И.В. как заемщиками и КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) заключен ипотечный кредитный договор на сумму 1 269 000 рублей на срок 180 месяцев.

10 ноября 2010 года между "данные изъяты" и ПАО САК "Энергогарант" (до изменения наименования ОАО САК "Энергогарант") был заключен договор личного и имущественного страхования на страховую сумму 1 395 900 рублей.

18 августа 2019 года наступила смерть "данные изъяты" в результате его убийства "данные изъяты", что установлено приговором суда.

На момент наступления страхового случая страховая сумма в соответствии с условиями договора и графиком страховых сумм составляла 699 570 рублей 22 копейки.

Наследниками после смерти "данные изъяты" являются его несовершеннолетние дети - "данные изъяты", наследственное дело заведено нотариусом 09 октября 2019 года. Истец Зыкина И.В. является их матерью и законным представителем.

Судами установлено, что 30 августа 2019 года истец обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, а не получив ответа, 03 декабря 2019 года обратилась с претензией о выплате путем перечисления денежных средств в размере задолженности по кредиту.

Страховщик в ответе от 09 декабря 2019 года указал, что решение о выплате отсрочено на основании п.9.5.4 Комбинированных правил ипотечного страхования ПАО "САК "Энергогарант" от 19 июня 2007 года, и будет принято после процессуального решения по факту смерти "данные изъяты" О приостановлении выплаты страховщик также уведомил банк 12 сентября 2019 года.

После обращения истца 23 января 2020 года с иском в суд страховщик составил страховой акт 26 февраля 2020 года и выплатил страховое возмещение путем перечисления в банк в счет погашения кредитной задолженности 699 570, 22 рубля.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований признать недействительными положения п.9.5.4 Комбинированных правил ипотечного страхования ПАО "САК "Энергогарант" от 19 июня 2007 года, являющихся частью договора, о том, что страховщик имеет право отсрочить принятие решения об осуществлении страховой выплаты, если по факту, связанному с наступлением страхового случая, назначена дополнительная проверка, возбуждено уголовное дело или начат судебный процесс, до окончания проверки, расследования или судебного разбирательства либо до устранения иных обстоятельств, вызванных деятельностью государственных органов и препятствующих производству выплаты.

Суд пришел к выводу, что на момент обращения истца с иском в суд ее права не были нарушены, поскольку страховщик проводил проверку, истребовал документы из различных органов.

Суд установил, что до момента принятия страхового акта 26 февраля 2020 года страховщик не располагал всей необходимой и достоверной информацией для признания смерти страховым случаем, на момент предъявления претензии не был определен круг наследников, в связи с чем действия страховщика по отсрочке страховой выплаты соответствовали требованиям правил страхования.

Суд первой инстанции, руководствуясь условиями договора страхования, отверг доводы страховщика о том, что смерть "данные изъяты" не является страховым случаем в связи с нахождением его в состоянии опьянения, поскольку пришел к выводу о том, что смерть наступила в результате действий иного лица, оснований для освобождения страховщика от страховой выплаты не нашел. В кассационных жалобах стороны наступление страхового случая в виде смерти застрахованного не оспаривали.

Установив, что в нарушение п.8.3.1 договора страхования сумма страховой выплаты, оставшаяся после выплаты банку как выгодоприобретателю в счет погашения кредитной задолженности, в размере 167 409, 10 не была выплачена наследникам застрахованного лица, а была перечислена необоснованно в банк, суд первой инстанции взыскал данную сумму со страховщика в пользу истцов.

С учетом того, что суд не нашел нарушений прав истцов до момента принятия страхового акта 26 февраля 2020 года, в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период до 25 февраля 2020 года и убытков в виде уплаты процентов по кредиту до февраля 2020 года было отказано.

При этом суд первой инстанции установил, что страховщик после составления страхового акта не выплатил истцу оставшуюся после погашения кредита часть страховой суммы, в связи с чем взыскал с ответчика компенсацию морального вреда по ст.15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и штрафа в размере 50% от невыплаченной суммы и компенсации морального вреда по п.6 ст.13 данного закона.

Суд апелляционной инстанции, оценив, в том числе новые доказательства, сделал иные выводы о том, что истец, обращаясь 30 августа 2019 года с заявлением, представила предусмотренные правилами страхования документы, в то время как страховщик после получения информации должных мер для истребования иных необходимых документов не принял. Суд исходя из материалов выплатного дела и содержащихся в них сведений не установилневозможности страховщика установить факт страхового случая и принять решение ранее. В связи с чем пришел к выводу, что срок исполнения обязательства по выплате страхового возмещения страховщиком был нарушен.

При этом суд второй инстанции пришел к выводу о неправильном исчислении размера штрафа по п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", указав, что он подлежит расчету от всей несвоевременно выплаченной суммы страхового возмещения 699 570 рублей 22 копейки.

Тем не менее, суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставил без изменения, поскольку с учетом положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил штраф до размера, определенного ранее судом первой инстанции, указав, что ошибочность исчисления штрафа не повлекла вынесение незаконного решения.

Суд кассационной инстанции полагает обоснованными доводы кассационной жалобы ответчика о том, что суд апелляционной инстанции, придя к выводу о нарушении страховщиком срока исполнения обязательства по страховой выплате до момента обращения истца с иском в суд, не указал в оспариваемом определении, в какой срок, по мнению суда, обязательство по выплате должно было быть исполнено, и когда такой срок истек.

Срок исполнения обязательств страховщика по осуществлению страховой выплаты является юридически значимым обстоятельством и подлежит точному установлению, поскольку влияет на возникновение права истца на получение неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также убытков в виде необходимости уплаты процентов по кредитному договору в связи с несвоевременным исполнением страховщиком обязательств по перечислению страховой суммы в счет погашения кредитной задолженности.

Судом апелляционной инстанции такое юридически значимое обстоятельство не установлено.

Также являются неправильными выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания убытков истца в виде процентов по кредиту. Мотивируя отказ в иске в данной части, суд второй инстанции указал, что в результате оплаты истцом задолженности по кредитному договору увеличился размер денежных средств, причитающихся наследникам, в связи с чем у них убытков не возникло.

Судом не учтено, что страховая сумма в соответствии с условиями договора и графиком страховых сумм являлась твердой и составляла 699 570 рублей 22 копейки (т.1 л.д. 27), такая сумма выплачена страховщиком, в то время как по расчету истца и в соответствии с графиком задолженности по кредиту на октябрь 2019 года общая задолженность по кредиту составляла 545 315 рублей 71 копейку. Истец требовала в качестве убытков уплаченные ей за период с октября 2019 года по день составления страхового акта проценты по кредиту, которые бы при своевременном исполнении страховщиком своих обязательств в октябре 2019 года она не заплатила, при этом оставшаяся от погашения кредита в меньшей сумме, сумма, причитающаяся наследникам, увеличилась.

Страховщик по договору добровольного личного страхования несет ответственность за убытки, возникшие вследствие несвоевременного осуществления выплаты страхового возмещения, которым обеспечивается исполнение кредитного обязательства. (Пункт 11 Обзор практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05 июня 2019 года).

Таким образом, размер полной кредитной задолженности на дату, не позднее которой страховщик должен исполнить свое обязательство по выплате, также является юридически значимым обстоятельством по делу, которое судом апелляционной инстанции не установлено.

Что касается требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд кассационной инстанции считает необходимым указать следующее.

В соответствии с п.9.3 договора личного и имущественного страхования от 10 ноября 2010 года, в случае нарушения страховщиком срока, установленного договором для осуществления страховой выплаты, страховщик обязуется уплатить неустойку в виде пени в размере 0, 1% от суммы неосуществленной страховой выплаты за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от страховой суммы на дату наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 июня 2015 г.) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора.

Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ) с 1 июня 2015 г. введены в действие пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные названной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором, и пункт 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона N 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого закона. Как разъяснено в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года); при рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, к отношениям из договоров, заключенных до вступления в силу Закона N 42-ФЗ, применяется ранее действовавшая редакция Гражданского кодекса Российской Федерации. Исключение составляет лишь пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым регламентирован порядок определения размера начисляемых в соответствии с данной нормой процентов и который применяется к названным договорам в отношении периодов просрочки, имевших место после вступления в силу Закона N 42-ФЗ.

Редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшая до 1 июня 2015 г, не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Исходя из изложенного выше в случае нарушения денежного обязательства, возникшего из заключенного до 1 июня 2015 г. договора, кредитор вправе по своему усмотрению предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо требование о взыскании предусмотренной законом или договором неустойки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, придя к выводу о нарушении страховщиком срока исполнения обязательства по выплате, дату окончания данного срока не установил, размер кредитной задолженности на указанную дату не определил.

Не установление юридически значимых обстоятельств по делу привело к неправильным выводам суда, что является основанием для отмены апелляционного определения.

Поскольку судебные акты в части взыскания страховой выплаты в сумме 167 409, 10 рублей не оспаривались сторонами, и выводы судов в данной части основаны на исследованных доказательствах, то в указанной части судебные акты следует оставить без изменения.

В остальной части апелляционное определение подлежит отмене, так как от размера взысканных сумм зависит размер компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

С учетом положений статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное определение подлежит отмене в части, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, правильно установить юридически значимые обстоятельства, срок, до которого страховщик должен был исполнить свои обязательства, после чего разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 08 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 ноября 2020 года в части взыскания с ПАО "САК Энергогарант" страхового возмещения 167 409 рублей 10 копеек оставить без изменения.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 ноября 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи