Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 г. по делу N 8Г-150/2021-(8Г-20773/2020)[88-4499/2021-(88-21096/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Коренева А.С, Лезиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-813/2020 по иску Поздняковой Любови Александровны к Чикановой Любови Ильиничне о взыскании суммы задатка

по кассационной жалобе Чикановой Любови Ильиничны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01.10.2020.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С, объяснения Чикановой Л.И. и её представителя Неваленного А.Н, поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя Поздняковой Л.А. - Москвина О.В, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Позднякова Л.А. обратилась в суд с иском и просила взыскать с Чикановой Л.И. сумму задатка в размере 200 000 руб.

В обоснование требований указано, что между Позднякова Л.А. как покупатель и Чиканова Л.И. как продавец 15.06.2019 заключили предварительный договор купли-продажи однокомнатной квартиры по адресу: "данные изъяты", по условиям которого основной договор должен быть заключен в срок до 15.10.2019 (п. 5 договора) и до 31.10.2019 квартира должна была быть передана свободной от зарегистрированных в квартире лиц (п. 3.4 договора). В качестве частичной оплаты и в счёт обеспечения обязательств по предварительному договору (п. 3.2 договора) истец передала Чикановой Л.А. в качестве задатка денежную сумму в размере 100 000 руб. Поскольку на 21.11.2019 основной договор купли-продажи не заключен по вине ответчика, соответственно, ответчик нарушила условия предварительного договора, от зарегистрированных лиц квартиру не освободила вследствие чего Чиканова Л.И. обязана вернуть задаток в двойном размере.

Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 26.05.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01.10.2020 решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении заявленных требований и с Чикановой Л.И. в пользу Поздняковой Л.А. взыскано 100 000 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на его незаконность.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при установленной явке, поскольку все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела и законность обжалуемого апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Поздняковой Л.И. о взыскании задатка, пришёл к выводу, что основной договор купли-продажи квартиры не был заключён по вине покупателя.

При этом суд исходил из того, что по условиям предварительного договора от 15.06.2019 полная продажная цена квартиры составляет 920 000 руб, при этом покупатель обязана уплатить 100 000 руб. при подписании предварительного договора, а 820 000 руб. - в срок до 15.10.2019 (п. 3.2 предварительного договора), однако не уплатила данную сумму в установленный срок.

Соответственно, покупатель Позднякова Л.И. является стороной, нарушившей обязательство (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Со своей стороны Чиканова Л.И. выполнила все зависящие от неё действия, направленные на исполнение обязательств, поскольку квартиру передала еще 15.06.2019, а решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 15.10.2019 зарегистрированный в квартире сын Чикановой Л.И. - Чиканов А.А. был признан утратившим право пользования жилым помещением и снят с регистрационного учёта 26.11.2019. В связи с чем задаток остается у продавца Чикановой Л.И. (п. 2 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, пришёл к выводу, что обязательства из предварительного договора от 15.06.2019 прекратились 15.10.2019, поскольку ни одна из сторон не направила в адрес другой стороны предложение о заключении основного договора (п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации), что свидетельствует об утрате интереса в заключении основного договора обеих сторон (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора"), прекращение основного обязательства влечет за собой прекращение обеспечительного обязательства (п. 1 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Полученная же ранее продавцом Чикановой Л.И. сумма в размере 100 000 руб. подлежит взысканию в пользу Поздняковой Л.А. как неосновательное обогащение (п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). Также суд апелляционной инстанции указал, что обязательство покупателя по внесению полной платы за квартиру могло возникнуть только при заключении основного договора купли-продажи недвижимости.

Кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, судом апелляционной инстанции обоснованно отменено решение суда первой инстанции и спор разрешен при правильном применении норм материального и процессуального права.

Так, при разрешении требований о взыскании задатка необходимо было выяснять, не было ли прекращено основное обязательство, в обеспечение которого было заключено дополнительное обязательство.

Поскольку суд апелляционной инстанции установил, что основные обязательства из предварительного договора были прекращены (п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответственно, было прекращено и обеспечительное обязательство (п. 4 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным подлежат отклонению доводы кассационной жалобы как основанные на неправильном толковании норм материального права о том, что продавец совершила все зависящие от него действия для заключения основного договора (передала квартиру 15.06.2019, на основании решения суда от 15.10.2019 сняла с регистрационного учёта 26.11.2019 своего сына). Направление Чикановой Л.И. 02.12.2019 в адрес покупателя Поздняковой Л.А. уведомления о заключении договора не имеет юридического значения, поскольку данное уведомление должно было быть направлено до 15.10.2019.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно усмотрел наличие оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в связи с чем оно не может быть отменено по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01.10.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Чикановой Любови Ильиничны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи