Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2021 г. по делу N 8Г-1539/2021[88-3156/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Бабкиной С.А., Шелепова С.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-2212/2020 по иску Двойных Натальи Дмитриевны к акционерному обществу "АПРИ Флай Плэнинг" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Двойных Натальи Дмитриевны на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 12 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 ноября 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Куничкиной Н.С, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Двойных Н.Д. обратилась с иском к АО АПРИ "Флай Плэнинг" о взыскании в счет стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в размере 178 851 рублей, неустойки за период с 19 декабря 2019 года по 12 августа 2020 года в размере 405 991, 77 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа.

В обоснование требований указала, что 31 марта 2016 года по договору купли-продажи приобрела у ООО "Базис" квартиру, застройщиком которой являлся АО АПРИ "Флай Плэнинг". В период эксплуатации в квартире выявились строительные недостатки. Претензия о добровольной выплате денежных средств на их устранение оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 12 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 ноября 2020 года, иск удовлетворен частично, с АО АПРИ "Флай Плэнинг" в пользу Двойных Н.Д. взыскано в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры 70 854 рублей, неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 25 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей и штраф в размере 7 000 рублей.

В кассационной жалобе Двойных Н.Д. просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права. Не согласна с отказом во взыскании стоимости всех недостатков, выражает несогласие с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера взысканных сумм штрафа и неустойки, поскольку ответчиком не представлено обоснований для снижения данных сумм. Также указывает на необоснованное снижение суммы компенсации морального вреда.

Стороны в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще и своевременно. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Судами установлено, что 31 марта 2016 года Двойных Н.Д. по договору купли-продажи приобрела у ООО "Базис" квартиру в доме, застройщиком которого является АО АПРИ "Флай Плэнинг".

В период эксплуатации в квартире истца выявились строительные недостатки. 17 декабря 2019 года Двойных Н.Д. обратилась к ответчику АО АПРИ "Флай Плэнинг" с претензией о выплате денежных средств на их устранение, претензия оставлена без удовлетворения.

Судом на основании выводов судебной экспертизы ООО "Судебная экспертиза и оценка" установлено, что стоимость работ и материалов, необходимых для устранения всех выявленных недостатков квартиры, составляет 178 851 рублей. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения скрытых строительных недостатков, составляет 70 854 рублей.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции, установив наличие в квартире истца скрытых строительных недостатков, обнаруженных в пределах гарантийного срока, неудовлетворение застройщиком в установленный законом срок требований истца о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в счет устранения скрытых недостатков в квартире в размере 70 854 рубля, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился.

Судом установлено, что ряд недостатков являлись видимыми и могли быть учтены истцом при приобретении квартиры по договору купли-продажи, стоимость квартиры была определена с учетом ее фактического состояния. В связи с чем, суды определили размер расходов в виде стоимости устранения скрытых недостатков.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции выводы судов считает верными, соответствующими положениям ст.ст.421, 474, 475, 557 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судебной экспертизы, а также оценкой доказательств, данной судами относительно объема скрытых и явных видимых недостатков, эти доводы касаются не материально-правовой, а доказательственной стороны спора, между тем, согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленными судами. Спор разрешен с соблюдением норм процессуального права при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера взысканных сумм штрафа и неустойки, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного факта несоответствия заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3)) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Более того, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к выводу о наличии оснований для снижения размера подлежащих взысканию штрафных санкций, при этом выводы суда в данной части мотивированы с достаточной полнотой.

Определённый судом размер неустойки и штрафа баланса прав участников спора не нарушает и принципу соразмерности не противоречит, в связи с чем, указанное заявителем обстоятельство о необоснованном снижении неустойки и штрафа основанием к отмене правильных по существу судебных актов служить не может.

Также подлежит отклонению довод о необоснованном снижении суммы компенсации морального вреда, поскольку установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд, руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом фактических обстоятельств дела и принципа разумности.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 12 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Двойных Натальи Дмитриевны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи