Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 г. по делу N 8Г-154/2021-(8Г-20799/2020)[88-2108/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Коренева А.С, Марченко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-911/2020 по иску Бобина Валентина Павловича к садоводческому некоммерческому товариществу "Слава" об обязании убрать с земельного участка электроопору

по кассационной жалобе Бобина Валентина Павловича на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 09.06.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05.10.2020.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С, объяснения представителя Бобина В.П. - Тарабы Н.К, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бобин В.П. обратился в суд с иском к СНТ "Слава" и после отказа от части требований просил возложить на ответчика обязанность убрать опору линии электропередач (ЛЭП) с принадлежащего ему на праве собственности земельного участка по адресу: "данные изъяты".

В обоснование требований указывает, что находящаяся на его земельном участке опора ЛЭП используется ответчиком, однако данная опора мешает истцу осуществлять садоводческую деятельность на участке, а также близко расположена к нежилому объекту истца, постоянно искрит, находится в неисправном состоянии, происходит отключение энергии, на момент приобретения земельного участка предыдущий председатель СНТ "Слава" обещал, что данная опора будет с участка убрана.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 09.06.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05.10.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просить отменить обжалуемые судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при установленной явке, поскольку все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заслушав представителя истца, проверив материалы дела и законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции пришёл к выводу, что не нарушено право Бобина В.П. на земельный участок вследствие нахождения на принадлежащем ему земельном участке опоры ЛЭП, соответственно, в удовлетворении требований на основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации следует отказать, поскольку защите подлежит только нарушенное право (п. 2 ч. 1 и п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции исходил из того, что при приобретении земельного участка в 2015 г. Бобину В.П. было известно о наличии данной опоры ЛЭП, которая не являлась временной, размещение данной опоры является фактически обременением земельного участка, соответственно, Бобину В.П. было известно о переделах осуществления его прав на земельный участок. Также суд исходил из недоказанности неисправности столба и размещенной на ней линии электропередачи. Не является основанием для удовлетворения требований техническая возможность переноса данного столба.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в том числе исходя из того, что земельный участок был выделен из земель общего пользования, а также в связи с недоказанностью наличия договоренности Бабина В.П. с СНТ "Слава" о переносе опоры ЛЭП, поскольку наличие данного соглашения могло быть подтверждено только в письменном виде (ст. 161, п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В кассационной жалобе Бобин В.П. настаивает на том, что как собственник он вправе требовать устранения нарушений права собственности на землепользование, поскольку какой-либо сервитут установлен не был. Кроме того, судами не учтено, что наличие охранной зоны ЛЭП нарушает права собственника, тогда как отсутствуют какие-либо сведения об обременениях, что препятствует использование земельного участка по прямому назначению.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции отклоняет изложенные доводы, поскольку выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, спор разрешен при правильном применении норм материального и процессуального права.

Так, для удовлетворения заявленных по настоящему делу требований на основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установление не только факта ограничения права собственности, но и то, что данное ограничение возникло помимо воли собственника и он не был согласен на такое ограничение, либо со стороны СНТ "Слава" обязательства по демонтажу данной опоры (исходя из того, что она входит в состав общего имущества СНТ).

Вместе с тем, поскольку судами было установлено, что истец был согласен приобрести земельный участок с расположенной на нём опорой ЛЭП (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответственно, приобретенное истцом право собственности на земельный участок изначально было ограниченным, соответственно на ответчика не может быть возложена обязанность демонтировать опору ЛЭП. Тот факт, что сервитут на земельный участок не зарегистрирован в ЕГРН не свидетельствует об отсутствии имеющихся ограничений на земельный участок, поскольку не установлено, что данная опора ЛЭП размещена была (еще до передачи земельного участка истцу) с нарушением закона.

Также судами не были установлены обстоятельства, которые бы свидетельствовали о возникновении у СНТ "Слава" обязательств, на исполнении которых настаивает заявитель. Доводы об обратном, свидетельствуют о несогласии с оценкой доказательств и установленных на основании данной оценки доказательств.

При этом суд кассационной инстанции исходит из обстоятельств, установленных нижестоящими судами, поскольку исследование и оценка доказательств, а также установление обстоятельств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 196, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд кассационной инстанции как суд третьей инстанции самостоятельно доказательства не оценивает, обстоятельства не устанавливает (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), проверка в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений не предполагает повторный пересмотр дела по существу на основании иной оценки доказательств.

Таким образом, у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 09.06.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05.10.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Бобина Валентина Павловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи