Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2021 г. по делу N 8Г-1579/2021[88-3149/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе единолично судьи Сафронова М.В., рассмотрев гражданское дело N2-1909/2020 по иску Мусиной Лилии Фретовны к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть-Связной" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Мусиной Лилии Фретовны на решение мирового судьи судебного участка N 3 Орджоникидзевского судебного района г. Перми от 15 июля 2020 года и апелляционное определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 13 октября 2020 года

установил:

Мусина Л.Ф. обратилась с иском к ООО "Сеть Связной" о защите прав потребителей, указав, что приобрела у ответчика смартфон Lenovop 1 Mvibeduallte black стоимостью 9 900 рублей по договору потребительского кредита. При продаже товара продавец заверил истца, что разница между стоимостью товара и суммой кредита - это проценты за пользование денежными средствами в течение 12 месяцев в размере 38, 5%. При обращении в банк, истец узнала, что в сумму кредита включены сопутствующие платные услуги - страховка, полис поломка, гарантия на 2 год. Истец полагает, что ответчик целенаправленно увеличил стоимость покупки. Требование о возврате денежных средств и убытков оставлено без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Орджоникидзевского судебного района г. Перми от 15 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 13 октября 2020 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные акты ввиду неправильного применения норм материального права. Указывает, что судом приняты недопустимые письменные доказательства, а именно незаверенная копия спецификации, что лишило истца возможности заявить ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Судами установлено, что 06 апреля 2017 года между сторонами заключен договор купли-продажи смартфона Lenovop 1 Mvibeduallte black, стоимостью 9 900 рублей. Смартфон приобретен за счет кредитных средств АО "Альфа Банк", предоставленных в размере 14 418 рублей.

В соответствии с пунктом 11 кредитного договора цель использования заемщиком кредитных средств: на оплату товара - смартфона Lenovop 1 Mvibeduallte black, страхование, полис Альфа страхование поломка, гарантия + ком 999 рублей.

13 апреля 2017 года Мусина Л.Ф. обратилась к ООО "Евросеть-Ритейл" с претензией о возврате денежных средств в сумме 4 428 рублей, 14 апреля 2017 года с требованием о возврате денежных средств в сумме 2698 рублей. 18 апреля 2017 года Мусина Л.Ф. обратилась к ПАО "СК "Росгосстрах" с претензией о возврате денежных средств в сумме 1 730 рублей. Требования не были удовлетворены.

Разрешая требования по существу, суды установили, что до истца при заключении договора ответчиком была доведена вся необходимая, полная и достаточная информация о товаре и услугах, их стоимости в соответствии с требованиями ст.ст.8, 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", что подтверждается подписанной истцом спецификацией, потому оснований для удовлетворения иска не усмотрели.

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленными судами.

По иным основаниям возврата уплаченных денежных средств истец не обращалась.

В кассационной жалобе заявитель высказывает суждение о нарушении судами норм процессуального права, выразившееся в принятии в качестве доказательства копии спецификации, предоставленной третьим лицом.

Между тем, такие доводы о незаконности апелляционного определения не свидетельствует, поскольку оценка доказательств отнесена законом к компетенции суда первой и апелляционной инстанции (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, именно суд определяет относимость и допустимость доказательств при рассмотрении конкретного дела.

Ссылки жалобы на то, что истец была лишена права заявить ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, отклоняются судебной коллегией, как необоснованные. Материалы дела не содержат сведений о том, что истец была лишена возможности воспользоваться своим процессуальным правом - заявлять ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы.

Кроме того, действующее законодательство не запрещает проводить почерковедческую экспертизу на основании копий документов. Вопрос о достаточности и пригодности предоставленных образцов для исследования экспертом, как и вопрос о методике проведения экспертизы применительно к вопросам, поставленным в постановлении о назначении экспертизы, относится к компетенции лица, проводящего экспертизу.

В ходе рассмотрения дела истец не ходатайствовала о назначении по делу почерковедческой экспертизы по копии спецификации, равно как и не оспаривала своей подписи.

Обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Вытекающие из принципа диспозитивности права сторон по своему усмотрению определять процессуальную тактику, объем подлежащих представлению ими доказательств и содержание объяснений по смыслу статей 2, 3, 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принципа состязательности и равноправия сторон и руководящей роли суда, не подразумевают осуществление каких-либо розыскных действий суд по поиску и истребованию доказательств по собственной инициативе.

В связи с данными обстоятельствами суд законно и обоснованно, в соответствии с требованиями статей 12, 56, 57, 60, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело по представленным доказательствам.

Оспариваемые заявителем судебные постановления является законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 3 Орджоникидзевского судебного района г. Перми от 15 июля 2020 года и апелляционное определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 13 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Мусиной Лилии Фретовны без удовлетворения.

Судья Сафронов М.В.