Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 г. по делу N 8Г-161/2021-(8Г-20844/2020)[88-2035/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Козиной Н.М., рассмотрев гражданское дело N 2-1666/2019 по иску Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Вороному Владимиру Владимировичу о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств, по кассационной жалобе Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" на решение мирового судьи судебного участка N 2 Карпинского судебного района Свердловской области от 16 июля 2019 года и апелляционное определение Карпинского городского суда Свердловской области от 16 декабря 2019 года

установил:

Федеральное казенное учреждение "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее по тексту - ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации") обратилось к мировому судье судебного участка N 2 Карпинского судебного района Свердловской области с иском к Вороному В.В. о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств.

В обосновании заявленных требований указывало на то, что Вороной В.В. проходил военную службу в войсковой части N20003. За январь 2012 года по август 2015 года со счета ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" Вороному В.В. были перечислены денежные средства в сумме 73 298 руб. 75 коп. в качестве процентной надбавки за выслугу лет за период с 01 января 2012 года по 31 июля 2014 года в размере 15% к окладу денежного содержания, за период с 01 августа 2014 года по 31 августа 2015 года в размере 20% к окладу денежного содержания и образованного от нее районного коэффициента, не причитающиеся ему по закону. В связи с изложенным, за Вороным В.В, с учетом перерасчета, образовалась задолженность в размере 73 298 руб. 75 коп, подлежащая возврату в бюджет Российской Федерации. В феврале 2016 года Вороным В.В. написан рапорт о согласии на удержание излишне выплаченных денежных средств. В период с апреля 2016 года по январь 2018 года из доходов Воронова В.В. удержана задолженность в счет погашения суммы излишне выплаченного денежного довольствия в сумме 39 103 руб. 30 коп. Остаток непогашенной задолженности составил 34 825 руб. 45 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Карпинского судебного района Свердловской области от 16 июля 2019, оставленным без изменения апелляционным определением Карпинского городского суда Свердловской области от 16 декабря 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В поданной ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" кассационной жалобе ставится вопрос об отмене вынесенных по делу судебных актов как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

В письменном отзыве на кассационную жалобу представитель третьего лица Войсковой части N20003 доводы жалобы поддерживает, полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, как незаконные.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив состоявшиеся по делу судебные акты, оценив доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Вороной В.В. проходил военную службу в Войсковой части N20003, расположенной на территории Свердловской области.

За январь 2012 года по август 2015 года со счета ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" Вороному В.В. были перечислены денежные средства в сумме 73 298 руб. 75 коп. в качестве процентной надбавки за выслугу лет.

Из расчетных листков Вороного В.В. следует, что за период с 01 января 2012 года по 31 июля 2014 года производилось не причитающиеся ему по закону ежемесячное начисление надбавки за выслугу лет 15%, к окладу денежного содержания, вместо 10%, за период с 01 августа 2014 года по 31 августа 2015 года в размере 20% к окладу денежного содержания, вместо 15%, с начислением районного коэффициента, всего на общую сумму 73 298 руб. 75 коп.

В период с апреля 2016 года по январь 2018 года из денежного довольствия Вороного В.В. было произведено удержание в счет погашения задолженности на сумму 39 103 руб. 30 коп. на основании его рапорта от февраля 2016 года, соответственно сумма задолженности составила 34 825 руб. 45 коп.

14 января 2018 года на основании Приказа Командующего ракетными войсками стратегического назначения от 23 декабря 2017 года N440 Вороной В.В. уволен из рядов Вооруженных сил Российской Федерации.

Разрешая спор и отказывая ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" в удовлетворении исковых требований о взыскании с Вороного В.В. излишне выплаченных денежных средств, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 2 Федерального закона от 07 ноября 2011 года N306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", пунктами 40, 49, 53, 77, 97, 106 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N2700, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 17 постановления Пленума от 29 мая 2014 года N8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", исходил из того, что выплаченные Вороному В.В. в спорный период денежные средства не могут быть возвращены истцу в качестве неосновательного обогащения, поскольку их перечисление не являлось счетной ошибкой и со стороны ответчика не установлено виновных и недобросовестных действий.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, их правовым обоснованием.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 года N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, установленные законом (главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации) правила о неосновательном обогащении применяются к трудовым и служебным отношениям, включая отношения, связанные с прохождением военной службы.

По общему правилу, лицо, получившее имущество в качестве неосновательного обогащения, обязано вернуть это имущество потерпевшему. Вместе с тем законом (статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации) определен перечень имущества, которое не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения. К такому имуществу помимо прочего относится заработная плата и приравненные к ней платежи, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Согласно статье 12 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 07 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" (далее - Федеральный закон от 07 ноября 2011 года N 306-ФЗ) денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы.

Денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием, месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат (часть 2 статьи 2 Федерального закона от 07 ноября 2011 года N 306-ФЗ).

Военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, устанавливаются дополнительные выплаты, предусмотренные частями 13, 15, 17 - 24 и 26 (в части выплаты в иностранной валюте) названной статьи (часть 12 статьи 2 Федерального закона от 07 ноября 2011 года N 306-ФЗ).

Одной из таких выплат в соответствии с частью 13 статьи 2 Федерального закона от 07 ноября 2011 года N306-ФЗ является ежемесячная надбавка за выслугу лет. Правила исчисления выслуги лет для назначения ежемесячной надбавки, указанной в части 13 настоящей статьи, определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N1074 "О порядке исчисления выслуги лет для назначения военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежемесячной надбавки за выслугу лет" утверждены Правила исчисления выслуги лет для назначения военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежемесячной надбавки за выслугу лет. В соответствии с указанными правовыми актами ежемесячная надбавка за выслугу лет входит в состав денежного довольствия.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 2700 утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации.

Согласно пункту 6 данного Порядка денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Под счетной ошибкой в целях применения подпункта 3 статьи 1109 статьей 379.7 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать ошибку, допущенную непосредственно в процессе расчета при математических действиях, т.е. неправильное применение правил математики. К счетной ошибке не относится неправильное применение расчетчиком норм права или ошибочное использование в расчете ненадлежащих исходных данных (например, неправильный выбор тарифа или коэффициента при расчете заработной платы).

Отказывая во взыскании переплаченных денежных сумм ежемесячной надбавки за выслугу лет, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что внесение ответственными лицами кадровой службы Министерства обороны Российской Федерации в единую базу данных не корректных сведений для начисления военнослужащему надбавки за выслугу лет не может являться достаточным основанием для взыскания выплаченной ответчику суммы, поскольку не свидетельствует о наличии счетной ошибки.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о виновных и недобросовестных действиях Воронова В.В, направленных на получение им излишних выплат денежного довольствия, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено и в материалах дела не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что получение военнослужащим денежного довольствия в большем размере при отсутствии для этого законных оснований, а именно необходимой выслуги лет военной службы, означает, по существу, неосновательное обогащение за счет бюджетных средств, и приводит к нарушению публичных интересов в сфере финансового обеспечения военнослужащих, не могут повлечь отмены обжалуемых судебных актов, так как, с учетом, установленного, в силу положений пункта 3 статьи 1109 статьей 379.7 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность взыскания спорных сумм в качестве неосновательного обогащения.

Ссылка в жалобе на наличие в действиях ответчика недобросовестности, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в силу закона у него не имеется обязанности проверять правильность размера поступивших от нанимателя денежных сумм, выплаченных в качестве денежного довольствия. Указанный довод направлен на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Доводы жалобы о том, что суды не учли того, что выплата производилась на основании данных СПО "Алушта", в котором произошел сбой, и неправильно пришли к выводу об отсутствии счетной ошибки, также направлены на иную оценку представленных доказательств и установленных фактических обстоятельств данного дела, не могут служить поводом для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены. Оснований для иных выводов по результатам изучения кассационной жалобы не имеется.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Карпинского судебного района Свердловской области от 16 июля 2019 года и апелляционное определение Карпинского городского суда Свердловской области от 16 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" - без удовлетворения.

Судья Козина Н.М.