Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2021 г. по делу N 8Г-1637/2021[88-3154/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Бабкиной С.А., Шелепова С.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-270/2020 по иску Жемалёва Дениса Александровича к Жемалёвой Ольге Владимировне, Жемалёву Николаю Александровичу об освобождении имущества от ареста и по встречному иску Жемалёвой Ольги Владимировны к Жемалёву Денису Александровичу, Жемалёву Николаю Александровичу о признании договора реализации товара не заключенным

по кассационной жалобе истца Жемалёва Дениса Александровича на решение Троицкого городского суда Челябинской области от 03 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 октября 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Жемалёв Д.А. обратился с иском к Жемалёву Н.А, Жемалёвой О.В. об освобождении имущества от ареста. В обоснование требований указал, что судебным приставом-исполнителем Троицкого ГОСП УФССП России по Челябинской области в обеспечение иска Жемалёвой О.В. к Жемалёву Н.А. о разделе совместно нажитого имущества супругов был наложен арест на имущество, согласно описи имущества. Спорное арестованное имущество приобреталось истцом, когда он являлся индивидуальным предпринимателем. Истец прекратил свою предпринимательскую деятельность, в связи с переездом в Германию заключил с Жемалёвым Н.А. договор реализации спорного имущества, поскольку у Жемалёва Н.А. не было денежных средств для выкупа данного товара. До настоящего времени платежей по проданному товару не поступало. В декабре 2019 года истец узнал, что на его товар наложен арест.

Жемалёва О.В. обратилась со встречным иском к Жемалёву Д.А, Жемалёву Н.А. о признании не заключенным договора реализации товара, указав, что в договоре не согласованы его предмет, стоимость реализации товара, не установлен порядок расчетов между сторонами, договор сторонами не исполнялся, отсутствует правоспособность истца на дату заключения договора, так как статус индивидуального предпринимателя утрачен до заключения договора. Стороны договора являются братьями, ранее каких-либо требований во внесудебном порядке не предъявляли. Считает, что договор был подписан после возникновения спора между супругами Жемалёвыми о разделе совместно нажитого имущества супругов с целью уменьшения массы совместно нажитого имущества.

Решением Троицкого городского суда Челябинской области от 03 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 октября 2020 года, в удовлетворении иска Жемалёва Д.А. отказано, встречный иск удовлетворен.

В кассационной жалобе истец Жемалёв Д.А. просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что судами не учтено, что по универсальным передаточным документам истец является покупателем товара. Жемалёв Н.А. и Жемалёва О.В. никакого отношения к бизнесу истца не имеют. При проведении осмотра магазина и наложении ареста на имущество истец участия не принимал, находился в другой стране, о том, что на его товар наложен арест, узнал только в декабре 2019 года. Считает, что в договоре согласованы все существенные условия.

Стороны в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще и своевременно. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Судами установлено, что в рамках спора о разделе имущества супругов Жемалёвых был наложен арест на движимое и недвижимое имущество, находящееся в магазине, принадлежащем супругу ИП Жемалёву Н.А, 29 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем был произведен арест санитарно-технического оборудования, составлена его опись.

Истец просил освободить данное имущество от ареста, указывая, что оно принадлежит ему, ссылаясь на заключенный 01 мая 2019 года между ним как индивидуальным предпринимателем и братом Жёмалевым Н.А. договор реализации товара.

Судами установлено, что стороной договора указан индивидуальный предприниматель Жемалёв Д.А, в то время как его деятельность как ИП прекращена 30 апреля 2019 года до заключения договора.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорный договор по своей правовой природе является договором комиссии. Отказывая в удовлетворении исковых требований Жемалёву Д.А, суд исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о принадлежности истцу спорного имущества.

При этом суд учел, что арестованное имущество описано по месту осуществления должником предпринимательской деятельности, при аресте спорного имущества должник Жемалёв Н.А. присутствовал, каких-либо возражений по поводу принадлежности ему этого имущества не высказывал, документы, исключающие его права на имущество, не предоставлял.

Удовлетворяя встречный иск, суд, оценив условия договора реализации, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 432, статьи 431, пункта 1 статьи 990, пункта 1 статьи 991 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что договор является незаключенным вследствие несогласования существенных условий, позволяющих достоверно идентифицировать предмет договора, наименование и количества товара, условия о представлении отчета о реализованном имуществе, о размере и выплате вознаграждения, при этом акт приема-передачи товара при заключении договора реализации не составлялся, следовательно, такой договор не порождает последствий, на которые был направлен.

Суд установилотсутствие доказательств исполнения договора, придя к выводу, что из поведения комиссионера не явствует воля на заключение такого договора, так как при аресте имущества он не указывал судебным приставам-исполнителям, что товар ему не принадлежит, а передан на реализацию.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился. Отвечая на аналогичные доводы и проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции указал, что из содержания текста договора реализации невозможно установить, какой товар был передан Жемалёву Н.А, соглашение о порядке расчетов, отсутствуют доказательства хозяйственных операций между сторонами договора реализации.

Судами установлено, что Жемалёв Д.А. и Жемалёв Н.А. фактически вели совместную предпринимательскую деятельность, для достижения цели которой ими вносились собственные и заемные денежные средства, погашались обязательства перед третьими лицами. Также установлено, что спор о разделе совместно нажитого имущества между Жемалёвыми не разрешен.

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленными судами.

Доводы кассационной жалобы о доказанности принадлежности истцу переданного ответчику по счетам-фактурам имущества, а также о том, что в договоре согласованы все существенные условия, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены переоценку исследованных судами доказательств, которым дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами первой, апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции об установленных обстоятельствах и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применён верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Троицкого городского суда Челябинской области от 03 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Жемалёва Дениса Александровича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи