Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2021 г. по делу N 8Г-1653/2021[88-3239/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Бабкиной С.А., Шелепова С.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-4337/2020 по иску Горева Валентина Олеговича к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании договора не заключенным, взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Горева Валентина Олеговича на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 13 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 14 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Сафронова М.В, судебная коллегия

установила:

Горев В.О. обратился с иском к ПАО "Сбербанк России" о признании кредитного договора от 10 января 2020 года незаключенным, взыскании незаконно списанных со счета денежных средств в размере 114 758, 76 рублей.

В обоснование требований указал, что на телефон истца поступило несколько смс-сообщений с номера 900 о том, что истцу одобрен кредит и о том, что произошло зачисление денежных средств на его счет. Истец не совершал никаких действий по заключению кредитного договора, в том числе, не подавал заявку на кредит, не подписывал договор ни с помощью аналога собственноручной подписи, ни лично. Также им не были совершены действия по вводу пароля из смс ни путем отправления ответного смс-сообщения, ни в мобильном приложении, ни на сайте. В дальнейшем денежные средства со счета истца были перечислены без его ведома по неизвестным реквизитам. 13 января 2020 года истец обратился к ответчику с заявлением о том, что с картой истца совершены мошеннические действия, уведомил, что не подавал заявку на кредит и не заключал кредитный договор. В ответ на указанное заявление ПАО "Сбербанк России" ответило, что списание денежных средств произведено через удаленные каналы обслуживания в сети интернет. Истец не производил платежи, не давал распоряжение на проведение указанных платежей. Также ему не известны получатели кредитных денежных средств.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 13 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 14 октября 2020 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Горев В.О. просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм процессуального права. Указывает, что ответчиком не представлено доказательств волеизъявления истца на заключение спорного кредитного договора. Ссылается на необоснованный отказ судов в истребовании доказательств.

Стороны в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще и своевременно. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Судами установлено, что 10 января 2020 года через мобильное приложение "Сбербанк Онлайн" для Android Горевым В.О. была подана заявка на потребительский кредит на срок 60 месяцев на сумму 111 669 рублей.

Для подтверждения действий, направленных на получение истцом кредита, в том числе данных анкеты и заявки на кредит, банк направил на номер телефона истца смс - сообщение с паролем для подтверждения заявки на кредит. Пароль был введен в мобильном приложении верно. Банком принято решение об одобрении кредита. Банком на номер телефона истца было направлено смс-сообщение, содержащее пароль для подтверждения получения кредита. Пароль был введен верно в интерфейсе системы "Сбербанк - Онлайн", после чего, банк осуществил выдачу кредита.

После зачисления денежных средств на счет, истец осуществлял распоряжение ими, в частности, осуществил операции по оплате комиссии за программу страхования, переводу денежных средств в сумме 95000 рублей и 7000 рублей в сети Интернет, без входа в Систему "Сбербанк Онлайн". Для перевода денежных средств с карты истца Visa Classic "Бесконтактная" использованы реквизиты банковской карты и одноразовые коды, направленные на номер телефона истца, подключенного к услуге "Мобильный банк".

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции, установив, что поскольку при заключении кредитного договора от 10 января 2020 года между банком и истцом было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, пришел к выводу, что оснований для признания его незаключенным не имеется.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений ст.ст.421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.5, 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ, Условий банковского обслуживания физических лиц в рамках ДБО, с такими выводами согласился, указав, что факт заключения кредитного договора между сторонами подтверждается представленными в материалы дела индивидуальными условиями кредита, заявлением - анкетой на получение потребительского кредита, подписанными с использованием электронной подписи, вводом правильных паролей, направленных истцу смс-сообщениями.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции выводы судов считает правильными.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком не представлено доказательств волеизъявления истца на заключение спорного кредитного договора, ввода паролей именно самим истцом, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и оспаривают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Ссылки в жалобе на необоснованные отказы суда в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств не свидетельствуют о незаконности принятых судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, в силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду первой инстанции, в связи с чем, суд вправе отказать в удовлетворении заявленных ходатайств и признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой суда представленных доказательств, самостоятельным основанием к отмене судебных актов не является, поскольку правила оценки доказательств судами не нарушены.

Доводы кассационной жалобы о возбуждении уголовного дела и необходимости приостановления производства по делу до окончания следственных действий также на правильность судебных актов не влияют, поскольку сведений о привлечении каких-либо лиц к ответственности и достоверном установлении факта совершения действий по заключению договора от имени истца иными лицами судам не представлено по делу не установлено.

Нарушений при рассмотрении дела норм материального и процессуального права, которые являются основанием для отмены или изменения судебных актов, кассационным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 13 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 14 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Горева Валентина Олеговича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи