Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2021 г. по делу N 8Г-1700/2021[88-3240/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Бабкиной С.А., Шелепова С.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-2185/2019 по иску Казымова Эльмаддина Нураддина оглы к индивидуальному предпринимателю Лебедеву Антону Андреевичу о защите прав потребителей

по кассационной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя Лебедева Антона Андреевича на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 сентября 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Истец Казымов Э. Н. обратился с иском к ИП Лебедеву А. А. о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара 183 000 рублей, неустойки в размере 381 555 рублей, убытков в размере 15 830 рублей, штрафа.

В обоснование требований указал, что между сторонами заключен договор купли-продажи, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по передаче и монтажу кухонного гарнитура, стоимостью 183 000 рублей. При установке кухонного гарнитура в нем были обнаружены многочисленные недостатки, которые не были устранены ответчиком в установленный срок.

Решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 декабря 2019 года иск удовлетворен частично, расторгнут договор купли-продажи, с ИП Лебедева А.А. в пользу Казымова Э.Н. оглы взыскано 218 830 рублей. Указано, что решение в части взыскания 107 689, 52 рублей исполнению не подлежит ввиду удовлетворения требований в ходе судебного разбирательства. На Казымова Э.Н. возложена обязанность возвратить товар ИП Лебедеву А.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 сентября 2020 года указанное решение изменено в части размера взысканной судом неустойки, с ИП Лебедева А.А. в пользу Казымова Э.Н. оглы взыскана общая сумма 228 830 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Лебедев А.А. просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что указанный договор следует рассматривать как договор бытового подряда, к которому применяются положения главы III Закона РФ "О защите прав потребителей". Ссылается на то, что кухонный гарнитур истцом был получен в полном объеме, претензий не имелось. Существенность недостатков выполненной работы в ходе рассмотрения дела не подтвердилась, недостатки являются устранимыми.

Стороны в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще и своевременно. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Судами установлено, что 19 июня 2018 года между ИП Лебедевым А.А. и Казымовым Э.Н. оглы заключен договор купли-продажи, по которому продавец обязуется передать в собственность покупателя кухонный гарнитур, соответствующий согласованной сторонами комплектации, а покупатель принять товар и оплатить его стоимость. Стоимость товара составила 183 000 рублей и оплачена покупателем полностью, в том числе с использованием кредитных средств Банка "Хоум кредит".

27 июля 2018 года гарнитур был передан истцу, при этом судом установлен факт несоответствия размера мебели заявленным размерам встраиваемой техники, и отсутствие дверцы.

17 сентября 2018 года истец обратился к ответчику с претензией об устранении недостатков товара либо возврате уплаченных денежных средств.

Суд на основании исследованных по делу доказательств, в том числе заключения судебной товароведческой экспертизы ООО "Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз" установилналичие в товаре дефектов производственного характера, и не соответствие мебели согласованным с истцом эскизам, установил, что стоимость устранения выявленных дефектов составляет 89 768 рублей, срок устранения которых составляет 4-5 недель.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции установил, что недостатки товара ответчиком не были устранены в согласованный срок до обращения истца с иском, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.29, 30 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о праве истца на отказ от договора и возврате уплаченной суммы в размере 183 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами о расторжении договора и взыскании уплаченной суммы согласился, также установив, что заключенный между сторонами договор имел смешанный характер, включающий в себя элементы договора купли-продажи и оказания услуг, ответчик обязательства по устранению недостатков не исполнил.

При этом суд второй инстанции признал неверным расчет неустойки, при взыскании которой суд первой инстанции исходил из положений статей 28, 30, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и определилко взысканию размер неустойки в сумме 10 000 рублей.

Установив, что размер взысканной неустойки меньше суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции в указанной части пришел к выводу о необходимости изменения решения, определив к взысканию сумму неустойки 20 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции выводы судов считает правильными.

Доводы кассационной жалобы о том, что договор купли-продажи следует рассматривать как договор бытового подряда и применять положения главы III Закона о защите прав потребителей, о том, что существенность недостатков выполненной работы в ходе рассмотрения дела не подтвердилась, а также о том, что кухонный гарнитур истцом был получен весь, претензий не имелось, аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и оспаривают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Кроме того, указанные доводы на законность правильных по существу судебных актов не влияют.

Согласно абзацу 7 п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Судами установлено, что изготовленная и предоставленная истцу мебель не соответствует условиям договора, при этом были выявлены недостатки, перечисленные истцом в акте и претензии, в которой истец просил устранить недостатки, и которые ответчиком в оговоренный договор срок не более 38 дней не были устранены.

С учетом установления этих обстоятельств характер выявленных недостатков (существенных или несущественных) не влияет на право истца отказаться от договора и потребовать возврата уплаченной суммы.

Доводы жалобы о том, что истец в претензии не заявлял об устранении недостатков, выявленных экспертизой, направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных судами обстоятельств. Между тем несогласие с оценкой конкретных обстоятельств дела не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств не наделён.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 декабря 2019 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Лебедева Антона Андреевича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи