Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2021 г. по делу N 8Г-1769/2021[88-3295/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Бабкиной С.А., Шелепова С.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-372/2020 по иску Куликовой Алены Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью "Эппл Рус" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Эппл Рус" на решение Коркинского городского суда Челябинской области от 30 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 октября 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Куликова А.В. обратилась с иском к ООО "Эппл Рус" о взыскании стоимости ноутбука в размере 99 990 рублей, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование требований указала, что 08 ноября 2018 года приобрела у ООО "РЕСТОР" ноутбук MacBook 12. Импортером данного товара является ООО "Эппл Рус". В период гарантийного срока в ноутбуке истцом обнаружены недостатки, истец обратилась с заявлением к ответчику с просьбой устранить выявленные недостатки и предоставить ноутбук, обладающий этими же основными потребительскими свойствами. Однако ответа на заявление не поступило. Тогда истец была вынуждена обратиться с требованием о возврате стоимости ноутбука в размере 99 990 рублей, выплате неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, а также неустойки за нарушение сроков предоставления подменного товара. До настоящего времени требования истца в добровольном порядке ответчиком не исполнены.

Решением Коркинского городского суда Челябинской области от 30 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 октября 2020 года, иск удовлетворен частично, с ООО "Эппл Рус" взыскана стоимость ноутбука в размере 99 990 рублей, неустойка за нарушение сроков устранения недостатков товара в размере 8 998, 70 рублей, неустойка за нарушение сроков предоставления подменного товара в размере 45 994, 50 рублей, неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 59 999, 20 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 59 996, 20 рублей, в возмещение почтовых расходов 2 066, 53 рублей.

В кассационной жалобе ООО "Эппл Рус" просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм процессуального права. Полагает, что поскольку товар был отправлен истцу за счет получателя, это лишило ООО "Эппл Рус" получить отправление. Судами не дана надлежащая оценка действиям истца по возврату товара. Считает, что требование о предоставлении товара на период ремонта может быть предъявлено только к продавцу или уполномоченной организации, тогда как ООО "Эппл Рус" является импортером приобретенного товара.

Стороны в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще и своевременно. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что имеются основания для отмены судебных актов в части удовлетворения требований о взыскании неустойки за нарушение срока предоставления подменного товара, штрафа, компенсации морального вреда, а также судебных расходов, поскольку выводы суда в данной части не соответствуют нормам материального права.

Судами установлено, что в приобретенном истцом 08 ноября 2018 года у ООО "РЕСТОР" ноутбуке, импортером которого является ответчик ООО "Эппл Рус", выявлены недостатки, в связи с чем истец обратилась 07 ноября 2019 года в период гарантийного срока к импортеру с требованием об их устранении. Истец также просила предоставить подменный ноутбук, обладающий этими же потребительскими свойствами.

09 января 2019 года истец обратилась к ответчику с претензией о возврате уплаченной стоимости ноутбука, уплате неустойки.

Судом установлен факт возникновения недостатка в товаре в период гарантийного срока, что ответчиком не оспаривалось, факт нарушения срока устранения недостатка. В период рассмотрения спора денежные средства за товар были возвращены истцу.

Судом принят предоставленный истцом расчет неустойки за нарушение срока устранения недостатков товара за период с 28 декабря 2019 года по 09 января 2020 года в сумме 12 988 рублей 70 копеек, неустойки за нарушение срока предоставления подменного товара за период с 16 ноября 2019 года по 09 января 2020 года, неустойки за нарушение срока возврата денежных средств за период с 21 января 2020 года по 28 марта 2020 года.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился, при этом не нашел доказательств создания препятствий со стороны истца на проведение ремонта ноутбука ответчиком.

Ответчик ссылался на то, что истец, имея возможность возврата товара ненадлежащего качества в январе 2020 года, создал видимость возврата товара, отправив его импортеру за счет получателя, что лишило ответчика возможности получить отправление.

Суд апелляционной инстанции данные доводы отверг, установив то обстоятельство, что истец возвратила ноутбук в адрес импортера курьерским отправлением транспортной компании, при этом получатель отказался от посылки с указанием на отказ от оплаты за доставку. Злоупотребления правом в действиях истца суд не усмотрел.

Доводы кассационной жалобы в этой части повторяют доводы, приведенные в суде апелляционной инстанции, и не опровергают выводов судов о том, что истец приняла меры к возврату товара, который ответчик сам не принял.

Согласно п. п. 3, 6 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству, если законодательством о защите прав потребителей не предусмотрено иное (п. 2 ст. 475).

При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества (п. 5 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон), в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи, в случае нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

В силу п.7 ст.18 Закона, доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

По смыслу данной нормы обязанность по несению расходов, связанных с доставкой и возвратом товара ненадлежащего качества возложена на ответчика. В связи с чем, направление товара потребителем ответчику и обеспечение им возможности ответчику оплатить данные расходы не может расцениваться как создание потребителем видимости исполнения обязанности по передаче товара и лишение ответчика возможности получить некачественный товар для возврата уплаченной за него суммы.

В то же время являются обоснованными доводы кассационной жалобы об отсутствии предусмотренной законом обязанности импортера по предоставлению потребителю на период ремонта товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами.

Взыскивая неустойку за нарушение срока предоставления потребителю на период ремонта товара длительного пользования, суды руководствовались положениями пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с которой за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Между тем, судами не учтено, что данная норма устанавливает лишь срок для исполнения обязательств и общие основания для начисления неустойки.

Само обязательство по предоставлению потребителю на период ремонта товар длительного пользования предусмотрено иной нормой Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а именно статьей 20 Закона, пункт 2 которой указывает на то, что в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.

Указанными положениями на импортера такая обязанность не возложена, а потому санкции за ее нарушение также не могут быть применены к импортеру.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судами нарушения норм материального права повлияли на исход дела, в связи с чем, с учетом положений статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное определение подлежит отмене в указанной части, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Поскольку от размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, зависит размер штрафа, а также судебных расходов, а от существа и объема нарушения прав потребителя зависит размер подлежащей уплате компенсации морального вреда, апелляционное определение подлежит отмене также в оставлении в указанной части.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, правильно применить нормы материального права, разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 октября 2020 года в части оставления без изменения решения Коркинского городского суда Челябинской области от 30 июня 2020 года о взыскания с ответчика ООО "Эппл Рус" неустойки за нарушение срока предоставления потребителю на период ремонта товара длительного пользования, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов отменить, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи