Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2021 г. по делу N 8Г-18417/2020[88-1731/2021-(88-20804/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Протозановой С.А, Федотенкова С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-156/2020 по иску Шадрина Павла Александровича к Лукиных Светлане Леонидовне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Лукиных Светланы Леонидовны на решение Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шадрин П.А. обратился в суд с иском к Лукиных С.Л. о взыскании процентов за пользование денежными средствами по договору займа.

В обоснование иска указал, что 20 июля 2011 года сторонами заключен письменный договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 420 000 руб. на срок 3 месяца под 3% в месяц. Ответчик уклоняется от уплаты процентов за пользование займом. Задолженность ответчика по уплате процентов за пользование займом за период с 20 мая 2015 года по 20 августа 2018 года составила 491 400 руб.

Решением Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 июня 2020 года исковые требования Шадрина П.А. удовлетворены частично: с Лукиных С.Л. в пользу Шадрина П.А. взысканы проценты за пользование займом по договору займа от 20 июля 2011 года за период с 13 апреля 2016 года по 20 августа 2018 года в размере 352 800 руб, с Лукиных С.Л. в пользу Шадрина П.А. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 сентября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на пропуск истцом срока исковой давности по требованию об уплате процентов за период с 20 мая 2015 года по 10 февраля 2017 года, в связи с чем исковые требования в указанной части не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом, 20 июля 2011 года между Шадриным П.А. и Лукиных С.Л. заключен договор займа, по условиям которого Шадрин П.А. предоставил Лукиных С.Л. заем в размере 420 000 руб. сроком на 3 месяца под 3 % годовых в месяц, путем передачи денежных средств ответчику.

Решением Чебаркульского городского суда Челябинской области от 19 июля 2012 года с Лукиных С.Л. в пользу Шадрина П.А. взыскана сумма основного долга по договору займа от 20 июля 2011 года в размере 420 000 руб, проценты за пользование займом за период с 20 октября 2011 года по 20 мая 2012 года в размере 88 200 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 000 руб, всего взыскано 513 200 руб.

Судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка N 2 Белоярского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 апреля 2019 года по заявлению Шадрина П.А. с Лукиных С.Л. взысканы проценты за пользование займом в размере 491 400 руб.

Данный судебный приказ отменен определением и.о. мирового судьи судебного участка N 2 Белоярского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 мая 2019 года.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Шадрина П.А. частично, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 425, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что обязательства по уплате процентов за пользование займом ответчиком не исполнены, при этом, рассматривая заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, указал на пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период до апреля 2016 года, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование займом за период с 13 апреля 2016 года по 20 августа 2018 года.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставила его без изменения.

Отклоняя довод ответчика о необходимости уменьшения размера процентов за пользование займом в соответствии с положениями п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отметил, что договор займа заключен сторонами до вступления в силу Федерального закона от 26 июля 2017 года N 212-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", следовательно, основания для применения к спорным правоотношениям положениям п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

По сути, доводы подателя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по всем заявленным требованиям направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лукиных Светланы Леонидовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи