Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 г. по делу N 8Г-18597/2020[88-107/2021-(88-18954/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Зеленовой Е.Ф, Хасановой В.С, с участием прокурора Кустикова А.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-634/2020 по иску Тачитдиновой Нины Николаевны к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тюменской области "Областная больница N 3" о взыскании компенсации морального вреда, по кассационным жалобам Тачитдиновой Нины Николаевны, Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области "Областная больница N 3" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 02 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, заключение прокурора Кустикова А.Г, указавшего на отсутствие оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, судебная коллегия

установила:

Тачитдинова Н.Н. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тюменской области "Областная больница N 3" (далее ГБУЗ ТО "Областная больница N3") о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В обоснование исковых требований указала, что её сын "данные изъяты" в период с 19 ноября 2014 года по 08 декабря 2014 года находился на стационарном лечении в ГБУЗ ТО "Областная больница N3", где врачом Губайдулиным М.А. 25 ноября 2014 года в плановом порядке "данные изъяты" была проведена операция " "данные изъяты"". Страховой компанией АО "СК "СОГАЗ-Мед" была проведена оценка качества оказания медицинской помощи "данные изъяты", по результатам которой установлено оказание медицинской помощи ненадлежащего качества, приведшее к ухудшению состояния здоровья, либо создавшее риск прогрессирования имеющегося заболевания, либо создавшее риск возникновения нового заболевания - отсутствует информация в протоколе операции от 25 ноября 2014 года о наложении "данные изъяты". Таким образом, неквалифицированные действия врача стали причиной ухудшения состояния здоровья "данные изъяты", который умер в больнице 04 мая 2017 года.

Решением Тобольского городского суда Тюменской области от 14 мая 2020 года исковые требования Тачитдиновой Н.Н. удовлетворены частично: с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области "Областная больница N 3" (г. Тобольск) в пользу Тачитдиновой Н.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 руб. В бюджет г. Тобольска Тюменской области с ГБУЗ ТО "Областная больница N3" взыскана государственная пошлина 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 02 сентября 2020 года решение Тобольского городского суда Тюменской области от 14 мая 2020 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Тачитдиновой Н.Н, Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области "Областная больница N 3" (г.Тобольск) - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Тачитдинова Н.Н. просит изменить апелляционное определение в части размера компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что определенная судом сумма компенсации морального вреда не соответствует степени нравственных страданий, причиненных ей в связи со смертью сына, которому была оказана некачественная медицинская помощь.

В кассационной жалобе Государственное бюджетное учреждения здравоохранения Тюменской области "Областная больница N 3" просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, выражает несогласие с выводом суда о некачественном оказании "данные изъяты" медицинской помощи, поскольку наступление смерти "данные изъяты". было обусловлено тяжестью имевшихся у него заболеваний.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения апелляционного определения.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Тачитдинова Н.Н. является матерью "данные изъяты", "данные изъяты" года рождения.

25 ноября 2014 года "данные изъяты" в ГБУЗ ТО "Областная больница N3" по медицинским показаниям в плановом порядке была проведена операция - " "данные изъяты"".

09 апреля 2017 года "данные изъяты" был доставлен бригадой скорой медицинской помощи в ГБУЗ ТО "Областная больница N3" с жалобами на "данные изъяты"

04 мая 2017 года "данные изъяты" в возрасте 35 лет умер в ГБУЗ ТО "Областная больница N3".

Из экспертного заключения АО "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" к акту от 27 июля 2017 года (протокол оценки качества медицинской помощи) установлено, что медицинская помощь, оказанная "данные изъяты" в травматологическом отделении 25 ноября 2014 года при проведении "данные изъяты", оказана ненадлежащего качества - в протоколе операции отсутствует информация о наложении "данные изъяты". У пациента вероятно, во время "данные изъяты"

В рамках уголовного дела, возбужденного по факту смерти "данные изъяты". и прекращенного в связи с отсутствием признаков состава преступления проведено две судебно-медицинских экспертизы.

Как следует из заключения ГБУЗ ТО "Областное бюро судебно-медицинской экспертизы" от 27 апреля 2018 года, с 19 ноября по 08 декабря 2014 года "данные изъяты" проходил стационарное лечение в ОБ N3, где ему в плановом порядке была проведена операция " "данные изъяты""; на указанном этапе был допущен дефект ведения медицинской документации - в историю болезни не внесен интраоперационный перелом верхней трети тела бедренной кости при установке протеза и наложение по этому поводу серкляжного шва. Указанный дефект ведения медицинской документации не позволил экспертам установить причины возникновения "данные изъяты", оценить качество проведенной операции; в остальном дефектов медицинской помощи не установлено.

Как указано экспертами, в послеоперационном и реабилитационном периодах "данные изъяты" не сделал рекомендованные ему контрольные ренгенограммы "данные изъяты" и не проходил осмотры травматолога, что расценено экспертами как противодействие оказанию медицинской помощи.

Экспертами также установлено, что в последующем, в период стационарного лечения с 01 по 10 марта 2016 года в инфекционном отделении ОБ N3, в ГБУЗ ТО "Центр профилактики и борьбы со Спидом и инфекционными заболеваниями" после установления диагноза " "данные изъяты"", медицинская помощь "данные изъяты" оказана в полном объеме без дефектов. На этапе стационарного лечения в ОБ N3 с 23 декабря 2016 года по 30 января 2017 года медицинская помощь "данные изъяты" оказана в полном объеме, диагноз выставлен правильно, оперативное и медикаментозное лечение были показаны и необходимы. После выписки "данные изъяты" рекомендовано амбулаторное лечение и консультация травматолога по поводу дальнейшего лечения перипротезной инфекции правого тазобедренного сустава, которое "данные изъяты" не прошел. В марте 2017 года "данные изъяты" в центре восстановительной травматологии и ортопедии г. Курган рекомендовано оформление квоты на получение высокотехнологичной медицинской помощи. В записях Областной больницы N 3 отсутствуют данные об обращении за оформлением указанной квоты и фигурирует только лабораторное обследование 22 марта 2017 года и осмотр терапевтом 29 марта 2017 года для выявления противопоказаний к оперативному лечению, прохождение которых, вероятнее всего, было рекомендовано травматологом г. Кургана. При доставлении "данные изъяты". бригадой скорой помощи 09 апреля 2017 года с жалобами на отсутствие движений в нижних конечностях и нарушение чувствительности, неврологом выставлен предварительный диагноз " "данные изъяты"", проведена госпитализация. При дальнейшем обследовании выставлен диагноз " "данные изъяты"". Диагноз установлен своевременно и соответствовал клиническим данным. Проведено оперативное лечение в объеме "данные изъяты" и интенсивная медикаментозная терапия, несмотря на которые у "данные изъяты". отмечено дальнейшее развитие "данные изъяты".

Смерть "данные изъяты". наступила от "данные изъяты" На данном этапе медицинская помощь оказана с дефектами оформления медицинской документации. В остальном медицинская помощь, включая диагностику и лечение, оказаны в полном объеме. Дефекты оказания медицинской помощи имели место уже после развития у "данные изъяты". спондилодисцита и в какой-либо причинной связи с развитием дальнейших его осложнений не состоят. Причиной "данные изъяты" явилась своевременно не леченная "данные изъяты", вследствие не обращения за медицинской помощью. Последующее прогрессирование спондилодисцита и наступление летального исхода обусловлены тяжестью самого заболевания, а не дефектами медицинской помощи. Своевременное лечение перипротезной инфекции могло предотвратить развитие дальнейших "данные изъяты" после их развития наступление летального исхода было практически непредотвратимым.

Как следует из заключения повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 02 ноября 2018 года, 25 ноября 2014 года "данные изъяты" выполнена операция " "данные изъяты" без каких-либо неблагоприятных последствий. Каких-либо послеоперационных осложнений у "данные изъяты". не выявлено. "данные изъяты" возник в пределах от нескольких месяцев - около одного года до поступления "данные изъяты". 09 апреля 2017 года в областную больницу N3.

Прогрессирование "данные изъяты" привело к образованию "данные изъяты", распространившегося в позвоночный канал со сдавлением "данные изъяты", проявившееся в виде отсутствие контроля функции "данные изъяты"

В последующем "данные изъяты"

Вполне вероятно, что "данные изъяты" возник еще в марте 2016 года, и в последующем, при скрытом течении проявлялся в виде болей в "данные изъяты", лечение которого, даже стационарное, облегчения не приносило.

При этом вероятным путём проникновение инфекции в организм, вызвавшей развитие "данные изъяты".

В связи с невыраженным воспалительным процессом "данные изъяты", установить данный диагноз до его усложнений без проведения лучевых методов исследования "данные изъяты" было не возможно. Прямых объективных показаний для проведения таких исследований не было.

Образование "данные изъяты" с травмой этой области в ноябре 2016 года, в последующем произошло "данные изъяты", которая была диагностирована 23 ноября 2016 года. Вероятнее всего источником "данные изъяты" явилось наличие "данные изъяты" способствовало наличие снижения иммунитета в связи с множественным "данные изъяты" В дальнейшем развилась глубокая "данные изъяты" полное излечение которой было крайне затруднительно из-за снижения иммунитета.

Смерть "данные изъяты". наступила от "данные изъяты" с распространением воспалительного процесса на окружающие ткани, "данные изъяты"

С учетом проведенного исследования эксперты пришли к выводу о том, при оказании медицинской помощи "данные изъяты" в ГБУЗ ТО "Областная больница N3" в период 19 ноября по 8 декабря 2014 года ("данные изъяты") существенных дефектов оказания медицинской помощи не выявлено. Операция проведена правильно. "данные изъяты", которое является одним из множества вариантов течения операции, не может рассматриваться как дефект оказания медицинской помощи и никаких неблагоприятных последствий для здоровья "данные изъяты". не повлек. "данные изъяты", по сути являясь медицинским "данные изъяты", не требовал его удаления, не вызывал негативного воздействия на организм "данные изъяты". и не создавал каких-либо условий для развития неблагоприятных последствий для здоровья, в том числе развитие и поддержание какого либо "данные изъяты". После проведения операции "данные изъяты" необходимое диспансерное наблюдение у травматолога не проходил. Каких-либо существенных дефектов на всех этапах оказания медицинской помощи "данные изъяты", оказавших влияния на развитие "данные изъяты" и наступление смерти, не выявлено. Невыполнение Тачитдиновым Р.Р, данных ему рекомендаций, оказало отягощающее влияние на развитие и прогрессирование имеющихся у него вышеуказанных "данные изъяты" Прогрессирование заболевания и смертельный исход у "данные изъяты". обусловлены тяжестью самого заболевания протекающего на фоне сниженного иммунитета и не редких случаев противодействия указанию медицинской помощи, а не с какими-либо дефектами оказания медицинской помощи.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан", статьями 151, 1064, 1068, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10 от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", проанализировав характер и объем оказанной "данные изъяты" медицинской помощи, исходил из того, что при её оказании ответчиком допущены дефекты оказания медицинской помощи, которые не находятся в прямой причинной связи со смертью "данные изъяты", однако явились факторами, способствовавшими прогрессированию заболевания и ухудшению состояния больного, что нарушило право "данные изъяты". на получение качественной и своевременной медицинской помощи. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, поведение самого пациента, возраст истца, возраст умершего "данные изъяты", характер родственных отношений, степень нравственных и физических страданий истца, требования разумности и справедливости, и пришел к выводу о взыскании с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области "Областная больница N 3" в пользу Тачитдиновой Н.Н. компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Настаивая на отмене судебного постановления Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Тюменской области "Областная больница N 3" ссылается на то, что выявленные дефекты оказания медицинской помощи "данные изъяты" в виде дефекта ведения медицинской документации, не повлияли на течение заболевания "данные изъяты", в причинно-следственной связи с наступлением его смерти не состоят, наступление летального исхода обусловлено тяжестью заболеваний "данные изъяты", невыполнением им рекомендаций врачей.

Вместе с тем вышеуказанные доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного постановления по следующим основаниям.

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - это физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзацы 3, 4 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина").

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку компенсация морального вреда, о взыскании которой в связи с некачественным оказанием медицинской помощи сотрудниками Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области "Областная больница N 3" заявлено истцом, является одним из видов гражданско-правовой ответственности, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1064), устанавливающие основания ответственности в случае причинения вреда, применимы как к возмещению имущественного, так и морального вреда.

Следовательно, для привлечения ГБУЗ ТО "Областная больница N3" к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что Тачитдинова Н.Н. перенесла физические или нравственные страдания в связи с посягательством ответчика на принадлежащие ей нематериальные блага, при этом потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, при этом медицинская организация - ГБУЗ ТО "Областная больница N3"" должна доказать отсутствие своей вины в причинении морального вреда истцу в связи со смертью "данные изъяты". (сына истца).

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об оказании медицинскими работниками ГБУЗ ТО "Областная больница N3" "данные изъяты" некачественной медицинской помощи, отклоняя доводы ответчика о том, что нарушение порядка оформления медицинской документации не свидетельствует о ненадлежащем оказании медицинской помощи "данные изъяты", суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что ответчик не представил достоверных и допустимых доказательств, объективно подтверждающих то, что перелом бедра не привел к ухудшению состояния здоровья "данные изъяты".

Несмотря на то, что действия медицинских работников Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области "Областная больница N 3" непосредственной причиной смерти "данные изъяты". не являлись, суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности по компенсации истице морального вреда, причиненного ей в связи со смертью близкого родственника.

Вопреки доводам кассационной жалобы ГБУЗ ТО "Областная больница N3" судом установлены все необходимые условия для наступления гражданско-правовой ответственности данного ответчика, а именно, недостатки медицинской помощи, допущенные медицинскими работниками ГБУЗ ТО "Областная больница N3", которые привели к нарушению права "данные изъяты". на получение качественной медицинской помощи.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценка доказательств, определение их достаточности, достоверности, относимости и допустимости являются компетенцией судов первой и апелляционной инстанций. Несогласие заявителя с данной оценкой и иное видение обстоятельств спора, к которому сводятся доводы кассационной жалобы, не являются основанием для отмены оспариваемого судебного акта в кассационном порядке. Нарушений правил оценки доказательств судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

Настаивая на отмене апелляционного определения, Тачитдинова Н.Н. ссылается на то, что взысканная судом сумма не может компенсировать моральные страдания, причиненные некачественным оказанием медицинской помощи ее сыну.

Как следует из положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, индивидуальных особенностей истца.

Сам по себе факт несогласия заявителя с определенным судом размером компенсации морального вреда, не является основанием для изменения апелляционного определения в кассационном порядке в силу отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий на переоценку доказательств, в то время как категории разумности и справедливости являются оценочными.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судами норм материального и процессуального права, фактически сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом судебной проверки, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 02 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тачитдиновой Нины Николаевны, Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области "Областная больница N 3" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи