Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 г. по делу N 8Г-18820/2020[88-1897/2021-(88-20972/2020)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Сапрыкиной Н.И., рассмотрев кассационную жалобу Сергеева Игоря Александровича на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21 мая 2020 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 07 августа 2020 года, вынесенные по гражданскому делу N2-2693/2018 по иску Сергеева Игоря Александровича к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Уральскому государственному юридическому университету", Витману Евгению Владимировичу, Сорокотягину Игорю Николаевичу об обязании уничтожить носители информации с персональными данными

УСТАНОВИЛ:

решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 01 июня 2018 года исковые требования Сергеева И.А. к Витману Е.В. о возложении обязанности уничтожить носители информации с персональными данными, удовлетворены. В удовлетворении исковых требований Сергеева И.А. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению "Уральский государственный юридический университет", отказано.

Сергеев И.А. обратился с заявлением о взыскании с Витмана Е.В. судебных расходов.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 03 февраля 2020 года заявление удовлетворено частично.

Витман Е.В. с указанным определением не согласился, подал частную жалобу с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 07 августа 2020 года, Витману Е.В. восстановлен процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение от 03 февраля 2020 года.

В кассационной жалобе Сергеев И.А. просит отменить судебные постановления. В обоснование жалобы указывает, что основания для восстановления Витману Е.В. срока на подачу жалобы отсутствовали, поскольку в материалы дела представлены доказательства фактического осуществления деятельности адвокатом Витманом Е.В. по адресу: "данные изъяты" (адрес направления судебной корреспонденции) и получения Витманом Е.В. корреспонденции по указанному адресу. Незнание Витманом Е.В. адреса своего адвокатского кабинета не может считаться основанием для восстановления процессуального срока. Несвоевременное получение копии судебного акта, с учетом того обстоятельства, что Витману Е.В. было известно о рассмотрении дела и о вынесенных судебных актах, не может считаться обстоятельством, наступившим по независящим от Витмана Е.В. причинам.

На основании ч.10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В силу ч. 1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 01 июня 2018 года исковые требования Сергеева И.А. к Витману Е.В. о возложении обязанности уничтожить носители информации с персональными данными, удовлетворены. В удовлетворении исковых требований Сергеева И.А. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению "Уральский государственный юридический университет", отказано.

Сергеев И.А. обратился с заявлением о взыскании с Витмана Е.В. судебных расходов.

Определением суда от 03 февраля 2020 года заявление удовлетворено частично.

Копия указанного определения направлена Витману Е.В. по адресу: "данные изъяты", Витману Е.В. не вручена.

Витман Е.В. с указанным определением не согласился, подал частную жалобу с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы.

Согласно ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Таким образом, уважительными для решения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока могут признаваться причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Как следует из разъяснений п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, может быть отнесено получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы; несоблюдение судом установленного ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможность подать заявление, жалобу (возражение) в установленный законом срок. По смыслу ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отнесение любых указанных заявителем причин к уважительным либо неуважительным является прерогативой суда.

Удовлетворяя ходатайство Витмана Е.В, суд первой инстанции исходил из того, что процессуальный срок заявителем пропущен по уважительной причине, поскольку копия судебного акта своевременно заявителем не получена. Установив, что процессуальный срок пропущен по уважительной причине, частная жалоба подана в пределах пятнадцатидневного срока с момента получения копии определения, суд первой инстанции восстановил Витману Е.В. процессуальный срок на обжалование судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, проверяя определение суда в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласился, не найдя оснований для его отмены.

Выводы судов, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и оспаривание правильности выводов суда первой и апелляционной инстанций об установленных ими обстоятельствах. Между тем несогласие с оценкой конкретных обстоятельств дела не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств не наделен.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21 мая 2020 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 07 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сергеева Игоря Александровича - без удовлетворения.

Судья