Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 г. по делу N 8Г-18842/2020[88-1896/2021-(88-20971/2020)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Сапрыкиной Н.И., рассмотрев кассационную жалобу Сергеева Игоря Александровича на апелляционное определение Свердловского областного суда от 07 августа 2020 года, вынесенное по гражданскому делу N2-2693/2018 по иску Сергеева Игоря Александровича к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Уральскому государственному юридическому университету", Витману Евгению Владимировичу, Сорокотягину Игорю Николаевичу об обязании уничтожить носители информации с персональными данными

УСТАНОВИЛ:

решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 01 июня 2018 года исковые требования Сергеева И.А. к Витману Е.В. о возложении обязанности уничтожить носители информации с персональными данными, удовлетворены. В удовлетворении исковых требований Сергеева И.А. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению "Уральский государственный юридический университет", отказано.

Не согласившись с таким решением, 19 марта 2020 года ответчиком Витманом Е.В. подана апелляционная жалоба, с просьбой об отмене решения и принятии по делу нового решения, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21 мая 2020 года Витману Е.В. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 07 августа 2020 года определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21 мая 2020 года отменено, принята апелляционная жалоба ответчика Витмана Е.В. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 01 июня 2018 года по гражданскому делу по иску Сергеева Игоря Александровича к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению "Уральский государственный юридический университет", Витману Евгению Владимировичу, Сорокотягину Игорю Николаевичу об обязании уничтожить носители информации с персональными данными, назначено рассмотрение данного дела по апелляционной жалобе ответчика.

В кассационной жалобе Сергеев И.А. просит об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы выражает несогласие с выводами суда о том, что Витману Е.В. как физическому лицу по месту жительства и регистрации судебная корреспонденция не отправлялась, в то время как как требования удовлетворены к ответчику Витману Е.В, а не к адвокатскому кабинету в лице Витмана Е.В. Полагает, что в решении суда допущена техническая ошибка, устранение которой возможно путем исправления описки. Фактически требования истца были заявлены к адвокатскому кабинету Витмана Е.В. и судебная корреспонденция направлялась по адресу адвокатского кабинета: "данные изъяты", указанного, согласно реестра Минюста Российской Федерации, нахождение по указанному адресу адвокатского кабинета Витмана Е.В, установлено и самим истцом при осуществлении выезда на указанный адрес. Полагает, что основания для восстановления срока на подачу жалобы отсутствовали, поскольку в материалы дела представлены доказательства фактического осуществления деятельности адвокатом Витманом Е.В. по адресу: г "данные изъяты" и получения Витманом Е.В. корреспонденции по указанному адресу. Незнание Витманом Е.В. адреса своего адвокатского кабинета не может считаться основанием для восстановления процессуального срока. Несвоевременное получение копии судебного акта, с учетом того обстоятельства, что Витману Е.В. было известно о рассмотрении дела и о вынесенных судебных актах, не может считаться обстоятельством, наступившим по независящим от Витмана Е.В. причинам.

На основании ч.10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В силу ч. 1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 01 июня 2018 года исковые требования Сергеева И.А. к Витману Е.В. о возложении обязанности уничтожить носители информации с персональными данными, удовлетворены. В удовлетворении исковых требований Сергеева И.А. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению "Уральский государственный юридический университет", отказано.

Копия решения направлена Витману Е.В. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Физкультурников, д. 30, кв. 1, письмо возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

Не согласившись решением, 19 марта 2020 года ответчиком Витманом Е.В. подана апелляционная жалоба, с просьбой об отмене решения и принятии по делу нового решения, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Витмана Е.В. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 01 июня 2018 года, суд исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о невозможности подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок, заявителем не представлено, копия судебного акта направлена адвокатскому кабинету Витману А.В. направлена по адресу: "данные изъяты", указанный на сайте Министерства юстиций Российской Федерации в реестре адвокатов.

Проверяя законность вынесенного определения, суд апелляционной инстанции с данными выводами не согласился, указав, что исковые требования удовлетворены к ответчику Витману Е.В, а не к адвокатскому кабинету в лице Витмана Е.В, копия решения суда направлена Витману Е.В. по месту расположения адвокатского кабинета, по месту его жительства и регистрации, как физического лица решение суда не направлялось, суд пришел к выводу о том, что причины пропуска ответчиком срока на обжалование решения суда являются уважительными, восстановив Витману Е.В. срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда.

Выводы суда апелляционной инстанции требованиям действующего законодательства не противоречат, доводами кассационной жалобы не опровергаются, соответствуют разъяснениям, изложенным в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассатора о том, что фактически требования удовлетворены к адвокатскому кабинету Витману Е.В, в решении допущена техническая ошибка, подлежат отклонению как несостоятельные, опровергнутые материалами дела.

Установив, что копия судебного акта ответчику Витману Е.В. по месту жительства и месту регистрации, как физического лица, не направлялась, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о возможности восстановления срока подачи апелляционной жалобы

При таких обстоятельствах доводы кассатора об осведомленности ответчика о рассмотрении дела и вынесении судебных актов правового значения не имеют.

Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и оспаривание правильности выводов суда апелляционной инстанций об установленных им обстоятельствах. Между тем несогласие с оценкой конкретных обстоятельств дела не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств не наделен.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Свердловского областного суда от 07 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сергеева Игоря Александровича - без удовлетворения.

Судья