Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 г. по делу N 8Г-18902/2020[88-1812/2021-(88-20887/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Козиной Н.М, Зеленовой Е.Ф, с участием прокурора Потапченко А.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-723/2019 по иску Авериной Елены Анатольевны к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Национальный медицинский исследовательский центр травматологии и ортопедии имени академика Г.А.Илизарова" Министерства здравоохранения Российской Федерации о компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный медицинский исследовательский центр травматологии и ортопедии имени академика Г.А.Илизарова" Министерства здравоохранения Российской Федерации на решение Курганского городского суда Курганской области от 13 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 20 августа 2020 года, Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика Федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный медицинский исследовательский центр травматологии и ортопедии имени академика Г.А.Илизарова" Министерства здравоохранения Российской Федерации Шибаеву М.А, поддержавшую доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Седьмого отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потапченко А.Е, полагавшего кассационную жалобу представителя ответчика не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Аверина Е.А. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Российский научный центр "Восстановительная травматология и ортопедия" имени академика Г.А. Илизарова Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - ФГБУ "РНЦ "ВТО" им. акад. Г.А. Илизарова" Минздрава России) о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований Аверина Е.А. указала, что 07 февраля 2018 года поступила на лечение в травматолого-ортопедическое отделение N 10 ФГБУ "РНЦ "ВТО" им. академика Г.А. Илизарова" Минздрава России с диагнозом: " "данные изъяты"". 12 февраля 2018 года ей было проведено оперативное лечение. В послеоперационном периоде произошло нарушение функций "данные изъяты". На протяжении трех месяцев после операции у нее держалась повышенная температура. На следующий день после выписки она прошла обследование в ГБУ "Курганская областная клиническая больница", ей поставлен диагноз " "данные изъяты"". 17 апреля 2018 года она обратилась в СМК "Астрамед-МС" с описанием лечения в ФГБУ "РНЦ "ВТО" им. академика Г.А. Илизарова" Минздрава России и просьбой оказать содействие в правильности дальнейшего лечения (реабилитации) и предложить варианты для улучшения самочувствия. 15 мая 2018 года из СМК "Астрамед-МС" поступил ответ о проведении экспертизы качества оказания медицинской помощи. Экспертами качества медицинской помощи были выявлены нарушения динамического наблюдения за состоянием ее здоровья в послеоперационный период, которые не позволили в ранние сроки заподозрить и диагностировать послеоперационное осложнение, оказавшее влияние на течение восстановительного периода и срок реабилитации. В ранний послеоперационный период лечащим врачом не была проведена необходимая оценка функций "данные изъяты", недооценены результаты КТ - "данные изъяты". В результате, лечение, направленное на восстановление функций "данные изъяты", было назначено несвоевременно. 14 мая 2018 года ей проведена вторая операция. После проведенной операции вновь начались сильные боли в "данные изъяты". Она была направлена на операцию с госпитализацией 31 июля 2018 года. 06 августа 2018 года была проведена очередная операция. 22 августа 2018 года ее выписали с диагнозом: " "данные изъяты"".

Считала, что ей оказаны медицинские услуги ненадлежащего качества. 28 сентября 2018 года ответчику была направлена досудебная претензия с требованием устранить последствия некачественного оперативного вмешательства и последующего лечения путем проведения повторной операции. В ответе ей было рекомендовано пройти контрольный осмотр в клинике с целью уточнения состояния, постановки диагноза и определения дальнейшей тактики лечения, повторная операция при этом предложена не была. На повторную претензию, направленную 17 октября 2018 года в ФГБУ "РНЦ "ВТО" им. академика Г.А. Илизарова" Минздрава России, с требованием о возмещении компенсации за некачественное оказание медицинских услуг в размере 300 000 рублей, ответа не получила. Действиями ответчика ей причинен моральный сред, который подлежит возмещению в соответствии с положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Решением Курганского городского суда Курганской области от 13 сентября 2019 года с ФГБУ "РНЦ "ВТО" им. академика Г.А. Илизарова" Минздрава России в пользу Авериной Е.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей, штраф 150 000 рублей, расходы на услуги представителя 30 000 рублей. С ФГБУ "РНЦ "ВТО" им. академика Г.А. Илизарова" Минздрава России в доход бюджета муниципального образования города Курган взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 20 августа 2020 года решение Курганского городского суда Курганской области от 13 сентября 2019 года отменено в части взыскания с ФГБУ "РНЦ "ВТО" им. акад. Г.А. Илизарова" Минздрава России в пользу Авериной Е.А. штрафа в размере 150 000 рублей.

Решение суда в части взыскания с ФГБУ "РНЦ "ВТО" им. акад. Г.А. Илизарова" Минздрава России в пользу Авериной Е.А. компенсации морального вреда изменено, снижен ее размер до 200 000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФГБУ "РНЦ "ВТО" им. академика Г.А. Илизарова" Минздрава России ставит вопрос об отмене решения Курганского городского суда Курганской области от 13 сентября 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 20 августа 2020 года, как незаконных, принятых с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Аверина Е.А. ссылается на законность и обоснованность судебных постановлений.

Истец Аверина Е.А, третьи лица Прудникова О.Г, Люлин С.В, Бурцев А.В. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что не имеется оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 15 декабря 2017 года Аверина Е.А. обратилась к нейрохирургу ФГБУ "РНЦ "ВТО" им. академика Г.А. Илизарова" Минздрава России с жалобами на боли в "данные изъяты". После проведенных обследований у Авериной Е.А. выявлена "данные изъяты".

12 февраля 2018 года Авериной Е.А. была проведена операция. Согласно выписке из медицинской карты истца, в послеоперационном периоде отмечено нарушение функций "данные изъяты", нарушение дефекации, выход неструктурного "данные изъяты" за пределы тела. Аверина Е.А. жаловалась, в том числе, на "данные изъяты". 28 февраля 2018 года Аверина Е.А. выписана.

25 апреля 2018 года Аверина Е.А. вновь обратилась к ответчику с жалобами на боли "данные изъяты"

26 апреля 2018 года по результатам МРТ обнаружена "данные изъяты"

14 мая 2018 года Авериной Е.А. проведена операция: "данные изъяты" Авериной Е.А. "данные изъяты", она выписана из стационара.

20 июня 2018 года и 19 июля 2018 года истец вновь обратилась к ответчику с жалобами на ежедневные "данные изъяты" Пациенту была рекомендована госпитализация.

В период с 03 августа 2018 года по 22 августа 2018 года Аверина Е.А. находилась на лечении в травматолого-ортопедическом отделении N 15 ФГБУ "РНЦ "ВТО" им. академика Г.А. Илизарова" Минздрава России, поступила с жалобами на боли "данные изъяты"

Установлен истцу основной диагноз: "данные изъяты"

06 августа 2018 года Авериной Е.А. проведена операция - "данные изъяты"

С 10 января 2019 года по 28 января 2019 года Аверина Е.А. вновь находилась на лечении в ФГБУ "РНЦ "ВТО" им. акад. Г.А. Илизарова" Минздрава России, с 28 января 2019 года по 08 февраля 2019 года в Негосударственном учреждении здравоохранения "Отделенческая больница на станции Курган открытого акционерного общества "Российский железные дороги".

Поскольку между сторонами возник спор о качестве оказанных ответчиком медицинских услуг, для установления причинно-следственной связи между действиями медицинских работников с наступившими последствиями, по ходатайству истца определением Курганского городского суда Курганской области от 08 февраля 2019 года назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам Экспертного центра при Негосударственном образовательном частном учреждении дополнительного профессионального образования "Институт судебных экспертиз и криминалистики".

Согласно выводам судебной экспертизы, изложенных в заключении от 01 апреля 2019 года N 107-мэ/2019 медицинская помощь в ФГБУ "РНЦ "ВТО" им. акад. Г.А. Илизарова Минздрава России пациентке Авериной Е.А. оказана некачественно, вследствие чего ей причинен вред здоровью.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования Авериной Е.А. о компенсации морального вреда в полном объеме, в сумме 300 000 рублей, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 2, 4, 19, 21 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из того, что достоверных и достаточных доказательств тому, что истцу была оказана надлежащая и качественная медицинская помощь, со стороны ответчика суду представлено не было.

С учетом представленных сторонами в дело доказательств, в том числе, акт экспертизы качества медицинской помощи от 08 мая 2018 года N 2913, ответ Страховой медицинской компании "Астрамед-МС" от 15 мая 2018 года, установившими некачественное оказание ответчиком медицинской помощи Авериной Е.А, заключающееся в нарушении динамического наблюдения за состоянием здоровья истца в послеоперационный период, что не позволило в ранние сроки заподозрить и диагностировать послеоперационное осложнение, оказавшее влияние на течение восстановительного периода и срок ее реабилитации, а также пояснениями третьих лиц в судебном заседании от 23 января 2019 года, подтвердивших наличие дефектов при ведении медицинской документации, отсутствие необходимых истцу по показаниям назначений в динамическом листе, а также выводы судебной экспертизы, изложенные в заключении от 01 апреля 2019 года N 107-мэ/2019 эксперта Негосударственного образовательного частного учреждения дополнительного профессионального образования "Институт судебных экспертиз и криминалистики" Тхакахова А.А, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии дефектов при оказании ответчиком истцу медицинских услуг, несвоевременном назначении лечения, что усугубило состояние здоровья пациента, и с учетом принципа разумности и справедливости, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Отклоняя доводы ответчика о несогласии с выводами эксперта Негосударственного образовательного частного учреждения дополнительного профессионального образования "Институт судебных экспертиз и криминалистики" Тхакахова А.А. со ссылкой на отсутствие у данной организации лицензии на осуществление медицинской деятельности, суд первой инстанции посчитал, что правового значения указанное обстоятельство не имеет. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сведений о какой-либо заинтересованности эксперта в исходе данного дела не установлено; эксперт имеет высшее медицинское образование, его квалификация в области судебно-медицинских экспертиз и стаж экспертной деятельности подтверждены приобщенными к заключению копиями соответствующих документов; компетентность и полномочия эксперта сомнений не вызывают. Более того, исследованию в данном случае подлежали только конкретные материалы, без необходимости исследования гистологических препаратов или осмотра самого пациента. При выборе экспертной организации возражений относительно данной кандидатуры эксперта, представителями ответчика не высказывалось, поручение экспертизы в иную организацию аргументировалось лишь ее безвозмездным проведением.

Сославшись на пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) и разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции также взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 150 000 рублей.

Руководствуясь частью 1 статьи 88, статьей 94, частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел", принимая во внимание характер спора и сложность дела, объем работы представителей истца, соблюдение баланса прав и охраняемых законом интересов сторон, а также отсутствие со стороны ответчика возражений относительно взыскиваемого с него размера расходов на представителя, суд взыскал с ФГБУ "РНЦ "ВТО" им. академика Г.А. Илизарова Минздрава России в пользу Авериной Е.А. 30 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда, при этом посчитал, что вывод суда в части размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Авериной Е.А, сделан без учета всех значимых обстоятельств дела.

Указал, что принимая заключение от 01 апреля 2019 года N 107-мэ/2019 эксперта Негосударственного образовательного частного учреждения дополнительного профессионального образования "Институт судебных экспертиз и криминалистики" Тхакахова А.А. в качестве допустимого доказательства по делу, суд первой инстанции ошибочно посчитал, что факт отсутствия у данного учреждения лицензии на осуществление медицинской деятельности правового значения по настоящему делу не имеет, вопреки положениям пункта 46 части 1 статьи 12, статьи 58 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Положения, утвержденные Правительством Российской Федерации постановлением от 16 апреля 2012 года N 291, определяющего порядок лицензирования медицинской деятельности, осуществляемой на территории Российской Федерации медицинскими и иными организациями, а также индивидуальными предпринимателями, и приложение, содержащее перечень работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность.

Установив, что названное заключение эксперта является недопустимым доказательством по делу, суд апелляционной инстанции определением от 12 декабря 2019 года по ходатайству стороны ответчика назначил судебно-медицинскую экспертизу, проведение которой поручено экспертам государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Бюро судебно- медицинской экспертизы" (город Оренбург).

Исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе выводы комиссионной судебно-медицинской экспертизы, экспертной комиссии государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Бюро судебно - медицинской экспертизы" (город Оренбург), изложенные в заключении эксперта N 113 от 15 июня 2020 года, ответ страховой медицинской компании "Астрамед-МС" от 15 мая 2018 года, учитывая то обстоятельство, что представленными в дело доказательствами не подтверждено причинение вреда здоровью истца по вине ответчика, вместе с тем, установленные в ходе рассмотрения дела недостатки лечения в виде некорректного выбора операционного вмешательства, полученных истцом осложнений в послеоперационном периоде, необходимости повторного оперативного вмешательства и длительности лечения нашли свое подтверждение, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие доводы стороны ответчика о том, что указанную операцию невозможно было провести без осложнений (образование ликворной кисты и нарушение функций "данные изъяты"), апелляционная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда в полном объеме.

Изменяя решение суда в части взыскания с ФГБУ "РНЦ "ВТО" им. акад. Г.А. Илизарова Минздрава России в пользу Авериной Е.А. компенсации морального вреда и уменьшив ее размер до 200 000 рублей, суд апелляционной инстанции руководствуясь статьями 151, 1064, 1068, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 4, 19, 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", исходил из того, что вследствие оказания сотрудниками медицинского учреждения некачественной услуги и причинения вследствие этого вреда здоровью Авериной Е.А, истцу были причинены физические и нравственные страдания.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания штрафа, и отказывая в удовлетворении требований о взыскании штрафа, исходил из того, что медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно. Наряду с этим Федеральным законом от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закреплено право граждан на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи. К отношениям по предоставлению гражданам платных медицинских услуг применяется законодательство о защите прав потребителей.

Установив, что все этапы лечения истца проведены за счет средств территориального фонда обязательного медицинского страхования и федерального бюджета, медицинская помощь оказывалась Авериной Е.А. бесплатно, суд апелляционной инстанции указал, что положения Закона о защите прав потребителей, устанавливающие, в том числе в пункте 6 статьи 13, ответственность исполнителя услуг за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежат применению к отношениям в сфере охраны здоровья граждан при оказании гражданину платных медицинских услуг. При этом основанием для взыскания в пользу потребителя штрафа является отказ исполнителя в добровольном порядке удовлетворить названные в Законе о защите прав потребителей требования потребителя этих услуг. Суд первой инстанции, взыскивая с ответчика вышеназванный штраф, положения норм материального права, определяющих основания применения к отношениям в области охраны здоровья граждан законодательства о защите прав потребителей, к спорным отношениям применил неправильно.

Поскольку в данном случае медицинская помощь была оказана Авериной Е.А. бесплатно, оснований для взыскания штрафа с ответчика не имелось, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данной части решение суда подлежит отмене.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Несогласие заявителя с данной оценкой доказательств не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных норм закона, ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции подробно мотивированы выводы о принятии в качестве доказательства заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы, проведенной государственным бюджетным учреждением здравоохранения "Бюро судебно - медицинской экспертизы" (город Оренбург). Данное заключение содержит подробное изложение проведенных исследований, которые были проверены апелляционной инстанцией при рассмотрении дела, признаны соответствующими всем материалам, представленным для проведения экспертизы.

Доводы кассационной жалобы представителя ответчика о недоказанности факта нарушения прав пациента, о несоответствии фактическим обстоятельствам дела выводов суда апелляционной инстанции о наличии доказанности недостатков лечения в виде некорректного выбора операционного вмешательства, ссылаясь на то, что принятым судом в качестве допустимого доказательства экспертным заключением государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Бюро судебно - медицинской экспертизы" (город Оренбург) установлено, что хирургической бригадой был выбран оперативный доступ к позвоночнику, исходя из индивидуальных особенностей пациента - наличие рубцовоспаечного процесса в пространстве между желтой связкой и твердой мозговой оболочкой, не оказал влияния на возникновение осложнений у истца, оперативное вмешательство на поясничном отделе позвоночника пациентке Авериной Е.А. в ФГБУ "РНЦ "ВТО" им акад. Г.А. Илизарова" Минздрава России выполнено в полном объеме, согласно клиническим рекомендациям, протоколам и стандартам оказания специализированной, в том числе высокотехнологичной медицинской помощи. Дефектов проведения оперативного вмешательства не выявлено, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции о том, что отсутствуют доказательства, подтверждающие доводы стороны ответчика о том, что указанную операцию невозможно было провести без осложнений (образование ликворной кисты и нарушение функций "данные изъяты"). При таких обстоятельствах имелись основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Те обстоятельства, что истечение ликвора является закономерностью при нарушении целостности твердой мозговой оболочки, причиной неврологических расстройств в виде нарушения функций "данные изъяты" явилось нарушение кравообращения в бассейне артерии Депрож-Готтерона в виду особенностей строения кровеносной системы пациентки, судебно-медицинское заключение экспертов исключает наличие причинно-следственной связи между проведением оперативного вмешательства и наступлением последствий в виде нарушений не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции в неизменной и неотмененной части и апелляционного определения суда апелляционной инстанции. Поскольку собранными по делу доказательствами установлено некачественное оказание истцу медицинской помощи, при этом, то обстоятельство, что не установлена причинно-следственная связь между допущенными дефектами и неблагоприятными последствиями для здоровья истца не свидетельствуют об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда ввиду нарушения прав истца на оказание качественной медицинской помощи. При этом, судебная коллегия исходит из того, что право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите, здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия, которого истцы были лишены по вине ответчика. При определении размера компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции учел все обстоятельства, поэтому сумма компенсации морального вреда правомерно взыскана с ответчика, соответствует степени вины ответчика и перенесенным истцом нравственным страданиям.

Учитывая требования закона и установленные обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм материального и процессуального права, переоценку собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного постановления.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу норм статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

При рассмотрении данного спора судом апелляционной инстанции нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 13 сентября 2019 года в неотмененной и неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 20 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный медицинский исследовательский центр травматологии и ортопедии имени академика Г.А.Илизарова" Министерства здравоохранения Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи