Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2021 г. по делу N 8Г-19146/2020[88-1464/2021-(88-20535/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Конкина М.В, Шведко Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-651/2020 по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Малыгину Максиму Сергеевичу о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов

по кассационной жалобе страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на заочное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тульской И.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") обратилось в суд с иском к Малыгину М.С. о взыскании ущерба в порядке регресса 79 697 рублей 23 копейки, расходов по оплате юридических услуг 3 500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 2 590 рублей 92 копейки, указав на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28 февраля 2019 года по вине водителя Малыгина М.С, управлявшего автомобилем Toyota Camry, автомобилю Mercedes Benz GLE 400 Mаtic, принадлежащему Бурматову В.С, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО "Аско-Страхование", причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Малыгина М.С. застрахована в СПАО "Ингосстрах". По факту дорожно-транспортного происшествия оформлено извещение без участия уполномоченных органов, подписанное обоими участниками. Признав случай страховым, страховая компания возместила причиненный Бурматову В.С. материальный ущерб 79 697 рублей 23 копейки. В связи с ненаправлением Малыгиным М.С. извещения о дорожно-транспортном происшествии в СПАО "Ингосстрах", с него подлежат взысканию понесенные страховой компанией убытки.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 августа 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на допущение существенных нарушений норм материального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Судами установлено, что 28 февраля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes Benz GLE 400 Mаtic, под управлением собственника Бурматова В.С, и автомобиля Toyota Camry, принадлежащего Малыгину С.Н, под управлением водителя Малыгина М.С, признанного виновным в дорожно-транспортном происшествии, по факту которого оформлено извещение, подписанное обоими участниками, без участия сотрудников полиции.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Mercedes Benz GLE 400 Mаtic причинены повреждения, перечисленные в пункте 14 извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность Бурматова В.С. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО "АСКО-Страхование", гражданская ответственность Малыгина М.С. - в СПАО "Ингосстрах".

Бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии Малыгиным М.С. в СПАО "Ингосстрах" в течение пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия не направлялся.

27 марта 2019 года ПАО "АСКО-Страхование" в порядке прямого возмещения убытков выплатило потерпевшему Бурматову В.С. страховое возмещение 79 697 рублей 23 копейки, после чего обратилось в СПАО "Ингосстрах" о возмещении убытков, которые были возмещены истцом.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 15, 929, 931, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2 статьи 11.1, статей 12, 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), пунктов 3.6, 3.8 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Положение Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П), учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 25 мая 2017 года N 1059-О, суд первой инстанции исходил из того, что СПАО "Ингосстрах" не представлено доказательств несения убытков в результате неисполнения Малыгиным М.С. обязанности по предоставлению копии извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Кроме того, суд указал на то, что на основании Федерального закона от 01 мая 2019 года N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО утратил силу.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, оставил решение суда без изменения.

Доводы кассационной жалобы СПАО "Ингосстрах" о том, что закон, отменивший подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, обратной силы не имеет, распространяется на правоотношения после 01 мая 2019 года, в связи с чем СПАО "Ингосстрах" не утрачено право регрессного требования к ответчику, основаны на неверном толковании норм права.

Исходя из положений статьи 8, пункта 3 статьи 200, пункта 1 статьи 408, пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникновение права регрессного требования определяется датой исполнения основного обязательства.

Учитывая перечисление истцом 11 июня 2019 года ПАО "АСКО-Страхование" денежных средств 79 697 рублей 23 копейки, которое СПАО "Ингосстрах" указано в качестве обоснования возникновения права регрессного требования к ответчику, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно пришли к выводу о том, что на момент возникновения у СПАО "Ингосстрах" права регрессного требования подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО утратил силу.

Кроме того, как верно указал суд апелляционной инстанции, основание, изложенное в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", для отказа в удовлетворении требований страховщика, заявленных по подпункту "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, не является единственным, по которому суд может отказать в удовлетворении регрессных требований.

Исходя из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года N 1059-О подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Учитывая, что доказательства, подтверждающие нарушение интересов СПАО "Ингосстрах" со стороны виновника дорожно-транспортного происшествия непредставлением одного из бланков извещения о дорожно-транспортном происшествии, отсутствуют, суды пришли к верному выводу о необходимости отказать в удовлетворении заявленных требований о взыскании ущерба в порядке регресса.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Поскольку судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, то оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи