Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 г. по делу N 8Г-19356/2020[88-1721/2021-(88-20794/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А.

судей Малоедовой Н.В, Чернецовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2251/2020 по иску Сажина Леонида Николаевича к АО "Екатеринбургэнергосбыт" о признании незаконным действий по прекращению подачи электроэнергии, по кассационной жалобе Сажина Леонида Николаевича на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Чаус И.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сажин Л.Н. обратился в суд с иском к АО "Екатеринбургэнергосбыт" о признании незаконным действий по прекращению подачи электроэнергии, устранении нарушений.

В обоснование требований указал, что ответчик прекратил подачу электроэнергии в связи с наличием задолженности по оплате коммунального ресурса, вместе с тем, фактически задолженности не имеется. Кроме того, ответчиком нарушен порядок отключения от энергоресурса, его действия противоречат положениям ч.2 ст. 546 ГК РФ.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 августа 2020 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Сажин Л.Н. ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушении и неправильном применении норм материального права. Указывает, что положения ЖК РФ не регламентируют возможность прекращения ресурсоснабжающей организацией подачи электроэнергии, а положения п. 117 Правил N354 противоречат положениям ст. 546 ГК РФ. Полагает, что перерыв, прекращение и ограничение подачи электроэнергии осуществляется по соглашению сторон, однако никакого согласия им дано не было. Кроме того судом проигнорированы положения ч.3 ст. 226 ГПК РФ, информация о преступлении не доведена до уполномоченных органов.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание суда кассационной инстанции истец Сажин Л.Н. не явился, в кассационной жалобе указал о возможности рассмотрения гражданского дела в его отсутствие, ответчик АО "Екатеринбургэнергосбыт" своего представителя в суд не направил, а третье лицо Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Сажин Л.Н. проживает в жилом доме по адресу: "данные изъяты", на его имя открыт лицевой счет N "данные изъяты".

Согласно уведомлению NУ/182582 от 03.12.2019 о возможности ограничения или приостановления режима потребления электроэнергии, направленного в адрес истца 13.12.2019, за период с 01.11.2017 по 01.11.2019 по указанному лицевому счету имеется задолженность по оплате электроэнергии в размере 163 773, 60 руб, истцу предложено в срок по 30.01.2020 погасить задолженность, а также истец был уведомлен об ограничении подачи коммунального ресурса, а с 10.02.2020 - о её приостановлении до полной фактической оплаты долга.

Судами установлено, что имеющаяся задолженность истцом не погашена, согласно квитанции по оплате за февраль 2020 г. размер задолженности по лицевому счету истца составляет 171 353, 01.

10.02.2020 АО "Екатеринбургэнергосбыт" ограничил режим потребления электроэнергии в полном объеме, о чем в материалы дела представлен соответствующий акт.

В соответствии с частью 1.1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Так, в соответствии с подпунктом "д" пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), исполнитель имеет право приостанавливать или ограничивать подачу потребителю коммунальных ресурсов в порядке, установленном соответствующими правилами.

Согласно подпункту "а" пункта 117 Правил N 354 исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами.

Суд первой инстанции, установив, что на момент ограничения режима потребления электроэнергии у истца имелась задолженность по оплате коммунальной услуги, превышающая 2-хмесячный размер платы за услугу, о возможном приостановлении подачи энергоресурса потребитель был уведомлен надлежащим образом, руководствуясь положениями статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 539, 540, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил N354, пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, в удовлетворении которых отказал.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился, указав, что задолженность истцом по оплате электроэнергии не погашена, в связи с чем, оснований для возложения на ответчика обязанности по возобновлению подачи электроэнергии, у суда первой инстанции обоснованно не имелось.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Доводы кассационной жалобы о необоснованной ссылке нижестоящих судов на положения ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, основаниями к отмене оспариваемых актов быть не могут, поскольку не свидетельствуют о неправильно примененных судами норм материального права.

Так, Жилищный кодекс Российской Федерации регламентирует правоотношения, в частности, основанные на обязанности собственников помещений или проживающих в них иных лиц нести бремя содержания принадлежащего им имущества, оплачивать услуги, оказанные организациями, осуществляющими управление домом или коммунальные услуги, поставленные ресурсоснабжающими организациями.

Применительно к настоящему спору, ч.1.1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации является бланкетной нормой, указывающей, что соответствующие правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов устанавливаются Правительством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, нижестоящие суды, принимая во внимания положения ч. 1.1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, обоснованно руководствовались Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, которые в свою очередь содержат правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг.

Установив, что действия АО "Екатеринбургэнергосбыт" по прекращению подачи электроэнергии в жилое помещение истца соответствуют требованиям действующего законодательства, вышеприведенным положениям Правил (п.115, 117, 119), нарушений порядка полного ограничения подачи электроэнергии судами не установлено, при наличии у истца задолженности более чем за два периода, суды пришли к правильному выводу о необоснованности заявленных требований.

Указание в жалобе на необходимость применения положений ст. 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимости получения согласия Сажина на полное ограничение подачи электроэнергии основано на неправильном толковании нормы материального права самим заявителем.

Из анализа вышеприведенных положений действующего законодательства следует, что в случае неисполнения потребителем обязанности по оплате поставленного энергоресурса, энергоснабжающая организация вправе ограничить подачу электроэнергии при соблюдении предусмотренного порядка, в частности, уведомления потребителя о предстоящем отключении. Как достоверно установлено нижестоящими судами, в адрес истца заблаговременно было направлено уведомление о возможном ограничении или приостановлении режима потребления электроэнергии в связи с наличием задолженности, и, поскольку впоследствии задолженность не была погашена, ответчиком было осуществлено по истечении указанного в уведомлении времени, полное ограничение подачи электроэнергии, что соответствует требования действующего законодательства.

Доводы жалобы о том, что приостановление режима потребления электроэнергии произошло ранее истечения срока установленного для оплаты, выводы судов не опровергают, поскольку оплата в полном объеме истцом не произведена, более того, из представленных самим заявителем квитанций на оплату электрической энергии следует, что Сажин Л.Н. с 2017 года ежемесячно предупреждался о прекращении подачи энергоресурса в случае непогашения долга.

Ссылки в жалобе на неисполнение судом положений ч.3 ст. 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости сообщения в органы дознания или предварительного следствия сведений об обнаружении в действиях стороны, других участников процесса, должностного или иного лица признаки преступления основаниями к отмене оспариваемых актов не являются.

Нарушений процессуальных норм, которые являлись бы основанием к отмене судебных актов, судами не допущено. Доказательств формального рассмотрения дела судом апелляционной инстанции материалы дела не содержат, отвод судебной коллегии истец не заявлял, в реализации процессуальных прав ограничен не был.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, процессуальных нарушений судами при рассмотрении дела не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сажина Леонида Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи