Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2021 г. по делу N 8Г-19603/2020[88-808/2021-(88-19871/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Бабкиной С.А., Шелепова С.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-1348/2020 по иску Шмидта Григория Григорьевича к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю, Федеральной службы судебных приставов России о взыскании денежных средств, морального вреда

по кассационной жалобе истца Шмидта Григория Григорьевича на решение Индустриального районного суда г. Перми от 11 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 31 августа 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца Шмидта Г.Г, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Шмидт Г.Г. обратился с иском к Российской Федерации в лице ФССП России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что решением суда от 10 августа 2017 года произведен раздел совместно нажитого имущества супругов, за истцом Шмидт Г.Г. и его бывшей супругой ФИО6 признано право каждого на 1/2 доли в праве собственности на квартиру, приобретенную с использованием ипотечного кредита.

Решением суда от 10 мая 2018 года по иску АКБ "Урал ФД" к ФИО6 и Шмидт Г.Г. с ответчика ФИО6 как заемщика взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на указанную заложенную квартиру, принадлежащую бывшим супругам, путем продажи с публичных торгов.

ФИО4 перешло право требования к должникам от ПAO АКБ "Урал ФД" по договору уступки. В связи с несостоявшимися торгами с согласия взыскателя ФИО4 судебным приставом-исполнителем квартира передана в ее собственность с условием уплаты взыскателем разницы в стоимости.

Судебным приставом-исполнителем определена разница стоимости передаваемой квартиры, подлежащей выплате по исполнительному документу, в размере 991 037, 08 рублей. Данная сумма, уплаченная взыскателем, с депозитного счета отдела судебных приставов судебным приставом-исполнителем перечислена только должнику ФИО6

При этом судебным приставом не учтено, что 1/2 доля в праве собственности на указанную квартиру принадлежала истцу, и денежная сумма в размере 495 518, 54 рублей должна была быть перечислена истцу.

В результате неправомерных действий по возврату оставшихся от реализации денежных средств не тому должнику истцу причинены убытки незаконными действиями на указанную сумму.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 11 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 31 августа 2020 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Шмидт Г.Г. просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального права.

Ответчики и третьи лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще и своевременно. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеются основания для отмены апелляционного определения, поскольку выводы судов не соответствуют установленным обстоятельствам, а также судами нарушены нормы материального права.

Судами установлено, что решением Березниковского городского суда Пермского края от 10 августа 2017 года произведен раздел совместно нажитой квартиры между супругами ФИО6 и Шмидт Г.Г, за ними признано право за каждым по 1/2 доле в праве собственности на указанную квартиру.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 10 мая 2018 года удовлетворены исковые требования ПАО АКБ "Урал ФД" к ФИО6, Шмидт Г.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному ФИО6 в период брака, обращении взыскания на заложенное имущество.

С заемщика ФИО6 в пользу ПАО АКБ "Урал ФД" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 648 279, 75 рублей, проценты за пользование кредитом, начисляемые на фактический остаток основного долга по кредиту по кредитному договору по ставке 16% годовых, начиная с 03 марта 2018 года по день фактического погашения задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15682, 80 рублей.

Обращено взыскание на указанную квартиру как на залог, требования в этой части удовлетворены судом к обоим ответчикам ФИО7 как общедолевым собственникам квартиры. При этом истцом не оспаривалось, что указанный долг по ипотечному кредитному обязательству являлся общим долгом супругов, возникшим в период брака.

Определением Березниковского городского суда Пермского края от 10 января 2019 года произведена замена взыскателя ПАО АКБ "Урал ФД" на правопреемника ФИО4

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06 августа 2019 года в связи с признанием торгов несостоявшимися, квартира передана взыскателю ФИО4 по цене 2 158 047, 45 рублей.

Судебным приставом-исполнителем определена разница стоимости передаваемого имущества и взысканной в пользу ФИО4 суммы задолженности в размере 991 037, 08 рублей, данная сумма перечислена ФИО4 на депозитный счет Отдела судебных приставов по г. Березники и Усольскому району У ФССП России по Пермскому краю.

В дальнейшем судебным приставом-исполнителем полученная от взыскателя денежная сумма возвращена только должнику ФИО6

Истец указывает на то, что являясь собственником 1\2 доли в праве собственности на реализуемую квартиру, он был вправе получить с депозитного счета отдела судебных приставов-исполнителем половину указанной суммы в размере 495 518, 54 рубля, ввиду чего перечисление всей суммы только ФИО6 является незаконным, и причинило ему убытки в указанном размере.

Суд первой инстанции установил, что в отделе судебных приставов-исполнителей по г. Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю имелось несколько исполнительных производств в пользу взыскателя ФИО4 с должника ФИО6, общая задолженность по исполнительным листам составляла 1 203 524, 12 рублей.

При этом суд установил, что в сумму общей задолженности перед ФИО4, которая учитывалась при внесении взыскателем суммы в виде разницы между стоимостью квартиры и размером долга, была включена и личная задолженность ФИО6

Отказывая в иске, суд первой инстанции указал, что перечисление всей суммы, оставшейся после передачи имущества в счет долга, в пользу одного должника без разделения суммы в пользу каждого долевого собственника закону не противоречит.

Признав установленным факт неосновательного получения ФИО6к. денежных средств в размере 904 346, 92 рубля, половина которых подлежала передаче истцу, суд указал, что истец не утратил возможности ее взыскания.

Незаконности действий судебного пристава-исполнителя и необходимых условий для применения последствий, предусмотренных ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не нашел.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился, указав, что разница от реализованной квартиры поступила солидарному должнику истца - ФИО6 Истец воспользовался своим правом на определение способа защиты, обратившись с иском в суд, и взыскав с ответчика ФИО6 причитающуюся ему от реализации заложенной квартиры сумму по решению Березниковского городского суда Пермского края от 22 января 2020 года.

Установив, что возможность исполнения судебного решения о взыскании денежной суммы в пользу истца с должника ФИО6 не утрачена, суд апелляционной инстанции также не нашел оснований для повторного взыскания данной суммы с ФССП России.

Суд кассационной инстанции находит неправильными выводы судов, как не соответствующие обстоятельствам дела, установленными судами, а также сделанные с нарушением норм материального права.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 2 статьи 119 этого же федерального закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 - 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50), защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению на основании статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса убытки, причиненные гражданину незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.ч.2, 6 ст.69 Закона об исполнительном производстве, взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В силу ч.ч.3, 4 ст.78 данного закона, требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закона. Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В соответствии со ст.50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ч.1 ст.61 данного закона, сумма, вырученная от реализации имущества, заложенного по договору об ипотеке, распределяется между заявившими свои требования к взысканию залогодержателями, другими кредиторами залогодателя и самим залогодателем. Распределение проводится органом, осуществляющим исполнение судебных решений, или, если взыскание на заложенное имущество было обращено во внесудебном порядке, организатором торгов, или в случае, если торги не проводятся, нотариусом с соблюдением правил статьи 319, пункта 1 статьи 334, пунктов 3 и 4 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 46 настоящего Федерального закона.

В соответствии с положением ч. 6 ст. 110 Закона об исполнительном производстве в случае реализации имущества должника денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех требований, возвращаются должнику.

В силу указанных положений закона, истец Шмидт Г.Г. как долевой собственник квартиры должен отвечать перед взыскателем ФИО4 только в размере стоимости своей 1\2 доли в квартире как предмета залога и только по тем обязательствам, которые обеспечены данным залогом в пользу залогодержателя, то есть общей задолженности супругов по ипотечному договору.

Оставшаяся от реализации квартиры сумма, за вычетом долга по ипотечному обязательству, обеспеченному залогом данной квартиры, должна быть возвращена должникам по исполнительному производству в соответствии с размером долей каждого в реализуемом имуществе.

Соответственно, делая вывод о том, что действия судебного пристава-исполнителя не противоречат действующему законодательству, суд первой инстанции не учел вышеуказанные требования закона.

Кроме того, такие выводы суда первой инстанции противоречат имеющимся в решении суда выводам суда о том, что установлен факт неосновательного обогащения ФИО6 ввиду получения ей денежных средств, часть которых подлежала перечислению истцу. Тем самым судом признано, что денежные средства переданы ей судебным приставом-исполнителем без каких-либо правовых оснований.

При этом право выбора способа защиты своих нарушенных интересов принадлежит истцу, и требование о взыскании убытков ввиду незаконных действий судебного пристава-исполнителя является одним из них.

Выводы суда первой инстанции о том, что право на обжалование действий судебного пристава-исполнителя истцом реализовано ранее, не могут являться препятствием для обращения с иском в суд о возмещении ущерба. В силу п.82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", то обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Решением Березниковским городским судом Пермского края от 24 октября 2019 года в удовлетворении административного иска Шмидта Г.Г. к судебному приставу-исполнителю о признании его действий незаконными отказано лишь по мотиву пропуска истцом десятидневного срока на обжалование, что не лишает истца права доказывать незаконность виновных действий должностного лица, повлекших ущерб, в рамках гражданского искового производства.

Для правильного разрешения дела судам надлежало установить такие юридически значимые обстоятельства, как наличие или отсутствие вины в действиях (бездействии) судебного пристава-исполнителя, в частности то, правильно ли судебным приставом-исполнителем был рассчитан размер денежной суммы, подлежащей уплате взыскателем в виде разницы между ценой оставляемой у себя квартиры как предмета залога, и размером задолженности перед ней, имелись ли основания для возврата полученных судебным приставом-исполнителем денежных средств только одному должнику, утрачена ли возможность своевременного получения истцом причитавшихся ему денежных средств в настоящее время, и возникли ли у истца убытки вследствие виновных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Исходя из смысла разъяснений п.85 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что имеется возможность защитить свои права по своевременному получению денежных средств, переданных в нарушение закона иному должнику.

Именно на ответчике лежит обязанность доказать, что истец может реализовать свое право на получение причитающихся ему средств в разумный срок не путем взыскания убытков в порядке ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, а путем обращения к должнику за возвратом неосновательно полученного.

Суд апелляционной инстанции указал, что разница от реализованной квартиры поступила солидарному должнику истца - ФИО6, которую он взыскал по своему усмотрению в размере 228 285, 22 рубля с ФИО6 по решению Березниковского городского суда Пермского края от 22 января 2020 года. Суд второй инстанции также указал, что возможность исполнения данного решения в пользу истца не утрачена.

Между тем, судом второй инстанции не учтены доводы истца, приведенные в расчете задолженности (л.д.167) о том, что разница в стоимости квартиры и задолженности по ипотечному кредитному договору с исполнительным сбором составляет 1 447 607, 52 рубля, такая сумма должна быть возвращена долевым сособственникам квартиры. При этом за счет данной суммы судебным приставом-исполнителем также исполнены личные обязательства ФИО6, возникшие после расторжения брака. Взысканная решением суда в пользу истца сумма 228 285, 22 рубля не учитывает сумму 991 037, 08 рублей, полученную должником ФИО6

Соответственно, при таких обстоятельствах даже при исполнении судебного акта на сумму 228 285, 22 рубля, права истца на возврат ему оставшейся от продажи заложенной квартиры суммы соразмерно доли в праве собственности не будут восстановлены.

Судами данные обстоятельства не проверены, не установлено, правильно ли судебным приставом-исполнителем включены в размер долга, обеспеченного залоговой квартирой, личные обязательства должника ФИО6, в том числе за счет стоимости доли, принадлежащей истцу. Однако данные обстоятельства являются юридически значимыми по делу.

В суде кассационной инстанции истец указывал, что в отношении ФИО6 имеется несколько исполнительных производств в пользу истца, в том числе, по решению суда от 22 января 2020 года, однако решения судов до настоящего времени не исполнены, имущества у ФИО6 нет.

Судами не установлен факт реальной возможности возврата в разумный срок денежных средств истцу от должника ФИО6, которые судебный пристав-исполнитель перечислил ей, и которые причитались возврату истцу.

Каких-либо выводов и оценки доказательств по данным обстоятельствам в судебных актах не приведено, при том, что бремя доказывания наличия такой возможности на момент рассмотрения спора возложена в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ответчиков.

С учетом изложенного судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, поскольку они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, что согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых постановлений.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Коллегия полагает, что апелляционное определение подлежит отмене, а дело направлению на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, правильно определить юридически значимые обстоятельства, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам по доводам истца о возврате судебным приставом-исполнителем денежных средств ненадлежащему должнику и необоснованном учете личных обязательств ФИО6 при определении суммы, подлежащей возврату залогодателям, разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 31 августа 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи